Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А32-54473/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-54473/2023
г. Краснодар
26 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 26 ноября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев», Чеченская Республика, г. Грозный

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 65 города Сочи имени Героя Советского Союза ФИО1, г. Сочи

об оспаривании решения № РНП-23-477/2023 по делу № 023/10/104-3477/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.07.2023

об исключении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «М-Латаев» и учредителях (участниках) из реестра недобросовестных поставщиков

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) об оспаривании решения № РНП-23-477/2023 по делу № 023/10/104-3477/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.07.2023; об исключении сведений об ООО «М-Латаев»и учредителях (участниках) из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен.

Основания заявленных требований изложены в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на недействительность оспариваемого решения антимонопольного органа; ссылается, что приступить к выполнению работ препятствовал сам заказчик, объект капитального ремонта (спортивный зал) был ежедневно занят, в нем проводились спортивные мероприятия, кроме того, в ходе выполнения работ были выявлены не учтенные, дополнительные работы, не охваченные сметной документацией; активные действия подрядчика, направленные на выполнение работ на объекте, наличие препятствий со стороны заказчика, невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы подтверждают добросовестность подрядчика; оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о проведении заседания; возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которому указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения антимонопольного органа, на наличие оснований для его принятия; поведение заявителя нарушило права заказчика, поскольку последний не достиг цели проводимой закупки; указывает на то, что документы, подтверждающие надлежащее исполнение обществом обязательств по контракту, в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено; позиция изложена в отзыве на заявление, согласно которому полагает, что оснований для исключения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «М-Латаев» из реестра недобросовестных поставщиков не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2 (далее - заказчик, учреждение) о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (далее - подрядчик) по результатам электронного аукциона: «Капитальный ремонт МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО1, ремонт спортзала» (извещение: № 0118300018723000051).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2023 № ИЭА1 победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «М-Латаев».

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2023 между МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Латаев» заключен контракт на сумму 7 086 151 рублей.

16.06.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

При указанных обстоятельствах заказчиком в антимонопольный орган предоставлены сведения в соответствии с ч. 3 ст. 104 Закона о контрактной системе.

По результатам рассмотрения указанных сведений, с учётом положений ст. 104 Закона о контрактной системе, антимонопольным органом принято решение, оспариваемое заявителем, - № РНП-23-477/2023 по делу № 023/10/104-3477/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.07.2023, согласно которому сведения, представленные учреждением в отношении общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев», подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество, оспаривая указанное решение антимонопольного органа, указывая на наличие оснований для признания его недействительным, обратилось в суд с названным заявлением.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из того, что по смыслу ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Следовательно, размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

В реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения.

Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичное требование содержится в ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, согласно которым в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 указанной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд также исходит и из того, что заявитель не ссылается на наличие указанных нарушений, допущенных антимонопольным органом при принятии оспариваемого им решения.

Доводы заявителя о том, что Управлением было предоставлено недостаточно времени для подготовки и представления письменных пояснений и документов с учетом отдаленности, фактического местонахождения общества с ограниченной ответственность «М-Латаев», так как уведомление о заседании комиссии Краснодарского УФАС России по факту рассмотрения сведений о включении в реестр (07.07.2023) направлено обществу 04.07.2023, подлежат отклонению судом, как не основанные на неверном понимании, толковании норм Закона о контрактной системе.

Суд исходит из того, что дата рассмотрения сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (07.07.2023) установлена Управлением с учетом закрепленного ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе пятидневного срока с даты поступления обращения заказчика (03.07.2023) на рассмотрение таких сведений.

Уведомление о заседании комиссии Краснодарского УФАС России по факту рассмотрения сведений о включении в реестр направлено в адрес общества и получено им, как указывает сам заявитель, 04.07.2023, то есть заблаговременно; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2 проводилась закупка: «Капитальный ремонт МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО1, ремонт спортзала» (извещение: № 0118300018723000051).

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 28.02.2023 № ИЭА1 победителем закупки признано общество с ограниченной ответственностью «М-Латаев».

11.03.2023 между МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «М-Латаев» заключен контракт на сумму 7 086 151 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО1, ремонт спортзала (далее - объект, работы) в соответствии с утвержденной сметной документацией (приложение № 2), составленной на основании ведомости объемов работ (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную контрактом цену, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в текущем финансовом году.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обращении о включении общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик указывал на следующие фактические обстоятельства.

Согласно п. 2.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, не позднее пяти рабочих дней с даты подписания контракта в соответствии с п. 12.1. контракта.

График выполнения работ утвержден сторонами в Приложении № 3 к контракту.

Сроки выполнения подрядчиком обязательств по контракту определены сторонами с 01.06.2023 по 01.08.2023.

По состоянию на 01.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «М-Латаев» к работам не приступило.

В адрес заказчика поступило письмо общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» от 01.06.2023 № 34/2023 с уведомлением о готовности приступить к работам с 06.06.2023.

06.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «М-Латаев» к работам не приступило.

13.06.2023 от общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» поступил запрос о предоставлении проектно-сметной документации № 35 от 13.06.2023.

На данный запрос заказчик направил подрядчику ответ № 104 от 13.06.2023 с пояснением, что данная проектно-сметная документация передана в работу 16.03.2023 директору общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев».

Также 14.06.2023 заказчик повторно направил разъяснение по проектно-сметной документации в адрес общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» (№ 106 от 14.06.2023).

От общества с ограниченной ответственностью «М-Латаев» поступило письмо о согласовании объемов работ от 14.06.2023 № 125, на что заказчик дал разъяснения, что работы необходимо выполнять согласно проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

15.06.2023 подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО1 - ремонт спортзала.

Расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 12.5 контракта).

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 указанной статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием ЕИС формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 комментируемой части автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с указанным пунктом такого решения в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 указанной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учётом указанных обстоятельств 16.06.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

19.06.2023 решение размещено в ЕИС.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления, заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у исполнителя имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения.

В обоснование своих доводов общество с ограниченной ответственностью «М-Латаев» ссылается на совершение им активных действий, направленных на выполнение работ на объекте, на наличие препятствий со стороны заказчика, невозможность надлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, что в своей совокупности подтверждает добросовестность подрядчика. Ссылается на то, что приступить к выполнению работ препятствовал сам заказчик, так как объект капитального ремонта (спортивный зал) был ежедневно занят, в нем проводились спортивные мероприятия.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «М-Латаев», не согласившись с указанным решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением, в котором привело аналогичные доводы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-63976/2023, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «М-Латаев» отказано в удовлетворении указанных исковых требований к МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО1

В рамках рассмотрения дела № А32-63976/2023 суд применительно к позиции истца о том, что ответчик препятствовал истцу приступить к выполнению ремонтных работ путем отсутствия освобождения объекта спортивного зала и проведения в нем спортивных мероприятий, указал на ее необоснованность, поскольку истец не представил доказательств воспрепятствования со стороны ответчика в допуске истца на объект и проведения в нем спортивных мероприятий; суд принял во внимание обстоятельство окончания учебного года и начала летних школьных каникул по состоянию на дату начала выполнения работ согласно контракту 01.06.2023.

Суд пришел к выводу о том, что истцом допущено существенное нарушение условий контракта в связи с нарушением им начального срока выполнения работ, в связи с чем решение ответчика от 16.06.2023 № 116 об одностороннем отказе от исполнения контракта является допустимым, не нарушающим права и обязанности истца.

Суд установил, что решение ответчика от 16.06.2023 № 116 об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано в Единой информационной системе в сфере закупок 19.06.2023, в связи с чем, истец имел возможность в течение десятидневного срока устранить допущенное им нарушение условия контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе ответчика от его исполнения. Однако, истец указанным правом не воспользовался: к работам не приступил, строительные материалы, строительная техника, инструменты для ремонтных работ на объект ремонта не завезены, рабочие истца для проведения ремонта отсутствовали, что подтверждается актом о невыходе подрядчика на работы по капитальному ремонту спортзала от 30.06.2023, а также письмом самого истца от 29.06.2023 № 128, в котором истец сослался на обстоятельства, препятствовавшие ему исполнить контракт, которые не связаны с действиями или бездействием ответчика. Истцом не представлены доказательства того, что причины, по которым им допущена существенная просрочка срока начала выполнения работ, ограничивали ответчика в праве принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судебный акт по делу № А32-63976/2023 также мотивирован тем, что истец допустил просрочку начала выполнения работ с 01.06.2023, о чем сам сообщил ответчику с готовностью приступить к работам с 06.06.2023. При этом материалы дела не содержат доказательств начала выполнения истцом работ и по состоянию на 06.06.2023. В период с 01.06.2023 по 13.06.2023 к выполнению работ не приступил и не принял предложение ответчика о расторжении контракта по соглашению сторон

При рассмотрении дела № А32-63976/2023 судом также отклонены доводы общества о выявленных неучтенных в проектной документации работах, необходимости выполнения дополнительных работ; применительно к названным доводам судом констатировано, что обнаружение истцом на 14 день просрочки срока начала работ указанных обстоятельств не препятствовало ему приступить к выполнению работ согласно условиям контракта с 01.06.2023.

При совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что односторонний отказ МОБУ СОШ № 65 г. Сочи им. Героя Советского Союза ФИО1 от контракта является правомерным и обоснованным.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что названным вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках дела № № А32-63976/2023, фактически подтверждено наличие, существование обстоятельств, послуживших основаниями для обоснованного и правомерного принятия антимонопольным органом оспариваемого решения; судом установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта являлся правомерным и обоснованным; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В рамках рассматриваемого дела судом даётся правовая оценка законности решения антимонопольного органа на предмет его соответствия положениям Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание редакцию ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, названные фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-63976/2023, факт признания указанного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта правомерным, судом делается вывод о правомерности выводов антимонопольного органа о наличии оснований для включения сведений об обществе с ограниченной ответственностью «М-Латаев» в реестр недобросовестных поставщиков, о наличии законных оснований для принятия антимонопольным органом решения, оспариваемого заявителем в рамках настоящего дела, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Исходя из изложенного, судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа, не опровергающие документально обстоятельств, послуживших основаниями для принятия указанного решения антимонопольным органом.

При совокупности указанных обстоятельств заявленные требования о признании незаконным решения Краснодарского УФАС России № РНП-23-477/2023 по делу № 023/10/104-3477/2023 о проведении внеплановой проверки по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта от 07.07.2023, об обязании исключить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «М-Латаев» и учредителях (участниках) из реестра недобросовестных поставщиков, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин