Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А40-137483/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-72047/2024

Дело № А40-137483/24
г. Москва
18 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С.,

судей Проценко А.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-137483/24 по иску ООО «Стройпроектгрупп» (ИНН <***>) к ООО «Строительно-промышленная группа» (ИНН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройпроектгрупп» обратилось с исковым заявлением к ООО «Строительно-промышленная группа» о взыскании 6 454 384руб. 01коп. задолженности по договорам №01/01/2023 от 09.01.2023г. и №СПГ/1 от 03.11.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу № А40-137483/24  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке,  предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что задолженность в размере 6 150 483,18 руб. не отрицает, наличие долга в размере 303 900,83 руб. оспаривает. Указанные пояснения приняты судом в порядке ст. 70 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №01/01/2023 от 09.01.2023 и №СПГ/1 от 03.11.2022.

В соответствии с договором №01/01/2023 от 09.01.2023 истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору №01/01/2023 от 09.01.2023 выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным ответчиком.

Согласно п. 4.1. договора выполненные субподрядчиком за отчетный месяц работы оплачиваются подрядчиком при наличии надлежащим образом оформленного счета-фактуры и счета на оплату в течение 20 рабочих дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат, акта о зачете аванса, ведомости переработки давальческих материалов.

Задолженность ответчика составила 6 150 483руб. 18 коп. и до настоящего времени не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика по договору №01/01/2023 от 09.01.2023 подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии с договором №СПГ/1 от 03.11.2022 истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 5.5. договора для выполнения работ по настоящему договору подрядчик обязуется заключить с поставщиками договоры на поставку всех необходимых при проведении работ материальных, топливно-энергетических ресурсов и сырья (при условии выполнения работ иждивением подрядчика).

Истец поставил товар на общую сумму 3 423 944 руб. 64 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом №26 от 30.12.2022, подписанным ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства в соответствии с условиями договора и в сроки, установленные договором, исполнил частично, задолженность ответчика составила 303 900 руб. 83 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний.

30.10.2023 сторонами подписан акт окончательной сдачи-приемки выполненных работ по договору № 01/01/2023 от 09.01.2023.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ или доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания акта в материалы дела не представлено.

УПД № 26 от 30.12.2022 на поставку товара согласно спецификации № 1, являющейся Приложением № 1 к заказ-наряду № 1 от 07.11.2022 к Договору №СПГ/1 от 03.11.2022 также подписана сторонами без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам  №01/01/2023 от 09.01.2023г. и №СПГ/1 от 03.11.2022 в размере 6 454 384 руб. 01 коп.

Доводы апеллянта об отсутствии задолженности по договору №СПГ/1 от 03.11.2022 материалами дела не подтверждены.

Доводы апеллянта о несоответствии копии акта сверки, поскольку электронная копия не соответствует действительности, подлежат отклонению, поскольку факт наличия задолженности подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

При этом доказательств оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ в материалы дела не представлено. В установленном законом порядке о фальсификации представленных в материалы дела актов и УПД ответчиком не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обоснованных указаний на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права или неполного исследования каких-либо доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 по делу №А40-137483/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                            О.С. Гузеева


Судьи                                                                                                                     А.И. Проценко

А.Б. Семёнова