Постановление от 22 августа 2018 г. по делу № А56-61733/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61733/2017
22 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шучалин А.В. – доверенность от 20.07.2018 Юдин А.Б. – доверенность от 02.07.2018 Савельева А.С. – доверенность от 21.09.2017

от ответчика (должника): Лужкво Д.А. – доверенность от 10.08.2018 Орлов И.А. – выписка из ЕГРЮЛ


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6240/2018) ЖЭПК "Микрорайон "Березки"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу № А56-61733/2017 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ИП Артюшина Владимира Степановича

к ЖЭПК "Микрорайон "Березки"


о взыскании



установил:

Индивидуальный предприниматель Артюшин Владимир Степанович (ОГРНИП: 310784722400222, далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-эксплуатационному потребительскому кооперативу «Микрорайон «Березки» (место нахождения: 188643, область Ленинградская, район Всеволожский, город Всеволожск, проспект Алексеевский, дом 62, офис 210, ОГРН: 1107847342624, далее - ответчик) о взыскании 2 401 800 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам от 30.05.2013 № 05/2013 и № 06/2013 (далее - Договоры).

Решением суда первой инстанции от 01.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении, повторно заявил ходатайство о фальсификации договоров подряда № 05/2013 от 14.09.2014, № 06/2013 от 30.09.2014, актов приемки выполненных работ, расходного кассового ордера № 2 от 30.05.2016 и назначении судебно-технической экспертизы документов для разрешения вопроса о соответствии даты выполнения подписей Артюшина В.С. и оттиска печати ЖЭПК «Микрорайон Березки» на договорах подряда № 05/2013 от 14.09.2014, № 06/2013 от 30.09.2014, актах приемки выполненных работ, датам, указанным в данных документах. В обоснование заявленного ходатайства Ответчик указал на отсутствие у него спорных документов, а также на различия по содержанию документов представленных в материалы дела и в СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление о фальсификации и назначении технической экспертизы не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучив и оценив доводы ходатайства ответчика о фальсификации представленных истцом договоров, актов, расходного кассового ордера, установив, что данные документы от имени ответчика подписаны председателем правления Артюшиным В.С., от имени истца индивидуальным предпринимателем Артюшиным В.С., а также учитывая, что отсутствие у ответчика данных документов в связи с наличием корпоративного конфликта не является основанием для обращения с заявлением о фальсификации, а также принимая во внимание что предметом заявленного спора является взыскание стоимости выполненных работ, обязанность по оплате которых возникает при сдаче результата работ лицом, выполнившим их, без относительно от факта заключения письменного договора подряда (ст. 711 ГК РФ, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"), апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку вопрос о дате составления договоров подряда, актов приемки выполненных работ, расходного кассового ордера, не связан с фактом установления факта выполнения работ и сдачи работ заказчику, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении технической экспертизы документов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В связи с заявленными возражениями в отношении как факта выполнения работ, так и их объема, учитывая то обстоятельство, что договоры подряда, акты выполненных работ как со стороны истца, так и со стороны ответчика подписаны одним и тем же лицом, Артюшиным В.С., система водоснабжения и канализации не подключена к централизованной системе и не эксплуатируется, апелляционным судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Салтыкову Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить факт выполнения (наличие на земельных участках сети водоснабжения) и объем выполненных работ по договору №05/2013 от 30.05.2013 на земельных участках №47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114, расположенных по адресу Ленинградская область, г.Всеволожск, улицы Радужная, Цветочная, Новая, Ольховая, Березовый бульвар, а также соответствие выполненных работ техническому заданию и акту выполненных работ от 16.11.2014 по видам и объему;

2. Определить факт выполнения (наличие на земельных участках сети канализации) и объем выполненных работ по договору №06/2013 от 30.05.2013 на земельных участках №47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114, расположенных по адресу Ленинградская область, г.Всеволожск, улица Цветочная, а также соответствие выполненных работ техническому заданию и акту выполненных работ от 30.09.2014 по видам и объему.

Заключение эксперта Шифр 1176.06.18.СД.СТЭ№А56-61733/2017 от 11.07.2018 поступило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

После возобновления производства по делу представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, представил рецензию № 3909 от 03.08.2018 на заключение эксперта, составленную НП «Самрорегулируемая организация судебных экспертов» и Заключение специалиста № 128 от 10.08.2018 ООО «ПРО ЭКСПЕРТ».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 30.05.2013 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда 05/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работы по строительству внутримикрорайонных сетей водоснабжения по улицам Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар и передать результат работы заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить работы. Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в Приложении № 1 к договору - Техническом задании. Согласно Техническому заданию Подрядчик принял на себя обязательства по строительству сетей по проекту 06/11-НВК, уличной сети длинной 1800 метров из полиэтиленовых труб ПЕ 100 d=110 PN10 SDR 17, пересечения улиц 22 шт., общей длинной 310 метров, установлению задвижек безколодцевого исполнения AEON фланцевые DN 50 в комплекте со штоком и ковером, установлению на каждой улице предусмотренные проектом пожарные гидранты.

Пунктом 6 Договора определены сроки выполнения работ: с 30 мая 2013 г. по 30 сентября 2014 г.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 5 700 000 рублей. Смета на выполнение работ сторонами не согласована, стоимость отдельных видов работ не определена.

Договор подряда подписан от имени Заказчика и Подрядчика Артюшиным В.В., как председателем правления ЖЭПК «Микрорайон «Березки» и как индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи результата Заказчику истцом предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014, подписанный от имени заказчика и подрядчика одним и тем же лицом – Артюшиным В.С., согласно тексту которого подрядчик сдал, а заказчик принял внутримикрорайонные сети водоснабжения, стоимость работ 5 700 000 рублей, объем соответствует проекту, качество соответствует строительным нормам, требованиям Заказчика и условиям Договора.

30.05.2013 между Подрядчиком и Заказчиком заключен договор подряда 06/2013, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по организации и выполнению работы по строительству сетей канализации по улицам Радужная, Новая, Ольховая, Березовый бульвар и передать результат работы заказчику, который в свою очередь обязался принять и оплатить работы. Виды и объемы работ, а также требования к их выполнению определены в Приложении № 1 к договору - Техническом задании. Согласно Техническому заданию Подрядчик принял на себя обязательства по строительству сетей по проекту 06/11 - НВК, уличной сети длинной 1800 метров из полиэтиленовых труб ПП гофрированных с раструбом DN/OD 200 SN8 (D внутрен. 174 мм), пересечения улиц 22 шт., общей длиной 310 метров из полиэтиленовых труб DN/OD 160 SN8 (D внутрен. 134 мм), колодцев из ж/б диаметром 1000 м, уклон самотечной канализации 0,005, канализационной насосной станции стеклопластиковой в комплексном исполнении в соответствии с проектом.

Пунктом 6 Договора определены сроки выполнения работ: с 30 мая 2013 г. по 30 сентября 2016 г. Цена договора определена сторонами в пункте 4.1. договора и составляет 11 500 000 рублей. Смета на выполнение работ сторонами не согласована, стоимость отдельных видов работ не определена.

Согласно п. 4.2 Договора оплата работ производится в 5 (пять) этапов, на каждую улицу отдельно и отдельно оплачивается строительство канализационной насосной станции.

Пунктами 4.2.1, 4.2.2., 4.2.3, 4.2.4 определено, что стоимость устройства канализации по ул. Цветочная составляет 1400 000 рублей, по ул. Новой составляет 1 400 000 рублей, ул. Радужной составляет 1 400 000 рублей, ул. Березовый бульвар составляет 2800 000 рублей. Стоимость работ по строительству канализационной насосной станции определена в пункте 4.2.5 договора составляет 4 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу.

Договор подряда подписан от имени Заказчика и Подрядчика Артюшиным В.В., как председателем правления ЖЭПК «Микрорайон «Березки» и как индивидуальным предпринимателем.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи результата Заказчику истцом предоставлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014, подписанный от имени заказчика и подрядчика одним и тем же лицом – Артюшиным В.С., согласно тексту которого подрядчик сдал, а заказчик принял сети самотечной канализации по ул. Цветочной в соответствии с проектом 06/11 – НВК, объем работ соответствует техническому заданию, стоимость работ составляет 1 400 000 рублей, качество соответствует строительным нормам, требованиям Заказчика и условиям Договора.

По расходно-кассовому ордеру №2 от30.05.2016 ИП Артюшиным B.C. получены денежные средства в сумме 5 224 600 рублей в счет оплаты работ по договору 04/2012 от 01.05.2012, №06/2013 от 30.05.2013, №05/2013 от 30.05.2013. Расходный кассовый ордер от имени ответчика подписан председателем правления Артюшиным В.С., от имени истца ИП Артюшиным В.С., то есть одном и тем же лицом.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ по договору № 05/2013 (водоснабжение) в сумме 1 001 800 рублей (5 700 000 – 4698 200) и по договору № 06/2013 (канализация) в сумме 1 400 000 рублей истец 27.06.2017 направил в адрес Ответчика претензии с требованиями произвести оплату задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, приняв в качестве доказательства факта выполнения работ акты сдачи приемки работ от 16.09.2014 и от 30.09.2014, подписанные без замечаний.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров {часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

Согласно сведений ЕГРЮЛ в период с 27.09.2010 по 26.11.2016 Артюшин В.С. являлся председателем правления ЖЭПК «Микрорайон Березки». С 26.11.2016 на основании решения Общего собрания членов ЖЭПК «Микрорайон Березки» председателем правления является Орлов И.А.

Артюшин Владимир Степанович в качестве предпринимателя зарегистрирован 12.08.2010.

Представленные сведения ЕГРЮЛ и ЕГРИП подтверждают наличие полномочий Артюшина В.С. на подписание договоров подряда, актов выполненных работ, как от имени заказчика ЖЭПК «Микрорайон Березки» так и от имени подрядчика ИП Артюшина В.С.

Предметом договоров подряда № 05/2013 и № 06/2013 являются работы по строительству внутримикрорайонных сетей водоснабжения и сетей канализации по улицам Радужная, Новая, Цветочная, Ольховая, Березовый бульвар в г. Всеволожск.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сети водоснабжения и канализации не подключены и не эксплуатировались.

В целях установления факта выполнения истцом работ по договорам № 05/2013 и № 06/2013 и его объема апелляционным судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» Салтыкову Сергею Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить факт выполнения (наличие на земельных участках сети водоснабжения) и объем выполненных работ по договору №05/2013 от 30.05.2013 на земельных участках №47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114, расположенных по адресу Ленинградская область, г.Всеволожск, улицы Радужная, Цветочная, Новая, Ольховая, Березовый бульвар, а также соответствие выполненных работ техническому заданию и акту выполненных работ от 16.11.2014 по видам и объему;

2. Определить факт выполнения (наличие на земельных участках сети канализации) и объем выполненных работ по договору №06/2013 от 30.05.2013 на земельных участках №47:07:0957003:206 и 47:07:0957003:114, расположенных по адресу Ленинградская область, г.Всеволожск, улица Цветочная, а также соответствие выполненных работ техническому заданию и акту выполненных работ от 30.09.2014 по видам и объему.

В заключении эксперта Шифр 1176.06.18.СД.СТЭ№А56-61733/2017 от 11.07.2018 отражено, что в ходе натурного исследования были зафиксированы элементы сетей водоснабжения: коверы и штоки перекрывающие отвод от магистрали, железобетонные колодцы, фланцевые задвижки, тройники, пожарные гидранты, трубы полиэтиленовые, а также элементы сети самотечной канализации: железобетонные канализационные колодцы, гофрированные полиэтиленовые трубы с внутренним диаметром 174 мм, гофрированные полиэтиленовые трубы с внутренним диаметром 134 мм в местах пересечения улиц.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договорам № 05/2013 и № 06/2013 подтвержден заключением эксперта.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В представленных истцом актах приемки выполненных работ от 16.09.2014 и 30.09.2014 отражено, что объем работ соответствует проекту 06/11-НВК и техническому заданию (выполнение работ по проекту 06/11-НВК).

В октябре 2017 года ответчиком с привлечением специалистов ООО «Строймаш» проведено комиссионное обследование объекта строительства в ходе которого установлено, что централизованное водоснабжение и наружные сети водопровода отсутствуют, объект не достроен, трубы не подключены к системе водоснабжения и канализации.

При назначении судебной экспертизы на разрешение эксперта судом поставлен вопрос об объемах выполненных истцом работ и соответствии их техническому заданию и актам приемки.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено и отражено в заключении шифр 1176.06.18.СД.СТЭ.№А56-61733/2017, что работы по договору № 05/2013 (водопровод) выполнены не в полном объеме. Имеются отклонения от проекта 06/11ВНК в сторону уменьшения объемов выполненных работ, в том числе:

Проектом 06/11-НВК предусмотрено:

установка пожарных гидрантов в количестве 21 шт., фактически 4 шт.;

установка штоков, коверов и отсекающей придомовой запорной арматуры в количестве 68 шт., фактически – 39 шт.;

устройство железобетонных колодцев в количестве 14 шт., фактически – 6 шт.

В соответствии с техническим заданием подрядчик принял на себя обязательства по укладке гофрированных ПЭ труб внутренним диаметром 110 мм – 1800 м, по укладке гофрированных ПЭ труб внутренним диаметром 63 мм

- 310м.

При проведении экспертизы установлено, что фактически произведена укладка гофрированных ПЭ труб внутренним диаметром 110 мм – 1574 м, по укладке гофрированных ПЭ труб внутренним диаметром 63 мм -102 м.

Исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, акты испытаний водопроводной сети, подтверждающая производство работ по договору № 05/2013 отсутствует.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено несоответствие фактически выполненного истцом объема работ как условиям договора № 05/2013 (водоснабжение) и технического задания, так и данным, изложенным в акте приемки выполненных работ от 16.09.2014.

Как следует из материалов дела общая стоимость работ по договору № 05/2013 определена в сумме 5 700 000 рублей. Между тем, локальный сметный расчет сторонами составлен не был, стоимость отдельных видов работ сторонами не определена. Неполное выполнение истцом работ подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, в данном случае доказательства исполнения обязательств по договору № 05/2013 в полном объеме в материалы дела не представлено, а, равно как и доказательств стоимости выполненных работ, учитывая то обстоятельство, что ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 4 698 200 рублей, апелляционный суд считает, что бесспорных допустимых и относимых доказательств тому обстоятельству, что стоимость фактически выполненных истцом работ составила 5 700 000 руб., в материалах настоящего дела не имеется, что влечет вывод об отказе в удовлетворении исковый требований в части взыскания задолженности по договору № 05/2013 в сумме 1 001 800 рублей.

Ссылки истца на несостоятельность выводов эксперта о том, что суммарная длина сети водоснабжения составляет 1574 метра, что на 226 метров меньше длинны определенной техническим заданием, поскольку согласно ТЗ общая протяженность сетей водоснабжения составляет 1800м, в том числе пересечения улиц длиной 310 м, в связи с чем, установленная экспертом длина фактически созданной сети водоснабжения длинной 1574 метра, соответствует как ТУ так и проекту, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как следует из Технического задания к договору № 05/2013 (водоснабжение) истец обязался осуществить строительство сетей водоснабжения: уличная сеть длиной 1800 метров (трубы внутренним диаметром 110 мм) и пересечения улиц общей длиной 310 метров (трубы внутренним диаметром 63 мм). Аналогичные требования предусмотрены проектом 06/11-НВК.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с ТЗ и проектом уличная сеть и пересечения улиц прокладывается из труб различным диаметром длина уличной сети протяженностью 1800 метров по условиям ТЗ и проекта не включает в себя длину пересечения сети пересечения улиц протяженностью 310 метров.

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено и отражено в заключении шифр 1176.06.18.СД.СТЭ.№А56-61733/2017, что работы по договору № 06/2013 (канализация) 1 этап (ул. Цветочная) выполнены не в полном объеме. Имеются отклонения от проекта 06/11ВНК, в том числе проектом 06/11-НВК предусмотрено, что трубы самотечной канализации выполняются чугунными, диаметром 150мм, фактически уложены гофрированные трубы.

При этом, в техническом задании к договору № 06/2013 определено, что уличная канализационная сеть и пересечения улиц выполняются полиэтиленовыми трубами ПП гофрированными.

Протяженность возведенной сети (ул. Цветочная) составила 208 метров, пересечения улиц 35 метров.

Вместе с тем, ни договором № 06/2013, ни техническим заданием, не определена протяженность сети 1 этапа (ул. Цветочная). Характеристики выполненного истцом первого этапа отсутствуют и в акте приемки выполненных работ от 30.09.2014.

Так же экспертом установлено, что в соответствии с проектом на ул. Цветочной подлежали установке смотровые колодцы в количестве 14 шт., фактически установлено 10шт. По результатам замера глубины заложения лотка трубы экспертом определено, что по факту расположения лотка трубы относительно поверхности земли составляет от 0,9м до 1,6 м., что не соответствует проекту 06/11ВНК.

В соответствии с техническим заданием, уклон самотечной канализации должен составлять 0,005. В ходе проведенного натурного исследования и измерения глубин заложения лотков труб, эксперт пришел к выводу о том, что фактический уклон самотечной канализации меньше и составляет 0,003.

Исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, акты испытаний водопроводной сети, подтверждающая производство работ по договору № 05/2013 отсутствует.

Таким образом, по результатам проведения судебной экспертизы установлено несоответствие фактически выполненного истцом объема работ как условиям договора № 06/2013 (канализация) и технического задания, так и данным, изложенным в акте приемки выполненных работ от 30.09.2014.

Доводы истца о том, что выводы эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам, экспертом неправильно применен метод исследования, а также неправомерное определение протяженности водопроводной сети, уклона канализационной сети со ссылками на заключение эксперта ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» от 10.08.2018 и рецензию НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 03.08.2018, отклоняются апелляционным судом.

Заключение эксперта ООО «ПРО ЭКСПЕРТ» от 10.08.2018 и рецензия НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от 03.08.2018 получены истцом без вмешательства суда, в связи с чем данные документы не являются экспертным заключением, что, применительно к статьям 64, 67, 68 АПК РФ, позволяет их отнести к иному письменному доказательству.

Представленные истцом рецензия и заключение, не опровергают выводов судебной экспертизы. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истцом не заявлено, представленное заключение вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не опровергнуто.

Экспертное заключение от 11.07.2018 Шифр 1176.06.18.СД.СТЭ№А56-61733.2017 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи эксперта.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

При назначении экспертизы сторонами отводы эксперту не заявлялись, вопросы, поставленные перед экспертом, согласованы сторонами по делу.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа заказчика от приемки результата работ и его последующей оплаты является наличие неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Материалами дела установлено, что сеть водоснабжения не подведена к месту предполагаемого подключения к городской сети водоснабжения, из общего объема сети канализации (1800 метров), осуществлена прокладка труб протяженностью 208 метров, без относительно к месту подключения к городской канализационной сети, глубина заложения проложенной системы канализации менее сезонного промерзания грунта, в связи с чем не пригодна к эксплуатации в зимнее время и не позволяет ее использование.

В материалы дела истцом в обоснование факта выполнения работ представлены полученные в 2015 году Технические условия на подключение к централизованным системам водоснабжения и канализации проектируемого жилищного строительства.

Исследовав ТУ № 934 от 19.03.2015 апелляционный суд приходит к выводу о том, что при их получении ни проект 06/11-НВК, ни результаты работ по договорам № 05/2013 и 06/2013 не использовались, требования технических условий подключения не соответствуют выполненным истцом работам.

В соответствии с условиями договора № 05/2013 (водоснабжение), проекта 06/11-НВК точкой подключения к городской сети водоснабжения является пересечение Березового Бульвара и Южного шоссе, из актов приемки от 16.09.2014 и от 30.09.2014 следует, что внутриплощадочные сети водоснабжения запроектированы и выполнены истцом, внутриплощадочные сети канализации запроектированы и частично выполнены.

Вместе с тем, как следует из текста ТУ основанием для выдачи технических условий явились свидетельства о регистрации права собственности и постановления администрации МО «Город Всеволожск», МО «Всеволожский муниципальный район» об утверждении акта выбора земельного участка, утверждении проекта планировки и межевания. Общим требованием ТУ является выполнение рабочего проекта внеплощадочных и внутриплощадочных сетей водоснабжения и канализации проектируемого жилищного строительства. По водоснабжению и водоотведению установлены следующие требования: подключение к водопроводу произвести в районе пр. Грибоедова от водопровода диаметром 500 мм, чугун, в рабочем проекте закольцевать внутриплощадочные сети, предусмотреть в проекте установку колодцев, пожарных гидрантов, задвижек; запроектировать внутриплощадочные сети канализации на территории строительства, схему прокладки канализационной сети от объекта определить актом выбора трассы, и т.д.

Таким образом, технические условия ОАО «Всеволожские тепловые сети» № 934 от 19.03.2015 не могут быть признаны доказательством, подтверждающим как факт выполнения работ по рассматриваемым договорам, так и их объем и качество.

Апелляционным судом отклоняются ссылки истца на отчет об оценке рыночной стоимости наружной сети водопровода № Н3704.1 и отчет об оценке рыночной стоимости части наружной сети канализации № Н 4012.

Как следует из материалов дела ООО «Оценочная фирма «Гарантия» по состоянию на дату 14.11.2016 составлен отчет об оценке рыночной стоимости наружной сети водопровода, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составила 9 970 000 рублей; по состоянию на 22.08.2017 составлен отчет об оценке рыночной стоимости части наружной сети канализации, согласно которого рыночная стоимость объекта оценки составила 4 340 000 рублей.

Как следует из текста отчетов количественные и качественные характеристики объектов оценки приняты на основании данных, предоставленных Заказчиком (Артюшин В.С.) об использовании комплектующих изделий и материалов, а также информации о том, что наружная сеть водопровода построена в 2013 году.

ООО «Оценочная фирма «Гарантия» объект оценки не осматривало, документы об окончаний строительства не исследовало (акт сдачи - приемки работ от 16.09.2014), соответствие проектной и разрешительной документации не определяло, оценивая объект как водопроводные и канализационные сети не учтен факт отсутствия подключения к центральной сети, а также наличие или отсутствие потенциальной возможности данного подключения. При выборе аналогов ООО «Оценочная фирма «Гарантия» использовало справочник оценщика КО-ИНВЕСТ «Сооружения городской инфраструктуры 2016» по отдельным конструктивным элементам применяя в дальнейшем поправочные коэффициенты.

Учитывая указанные обстоятельства, представленные отчеты об оценке не могут быть приняты в качестве допустимого и относимого доказательства как факта выполнения работ в согласованном объеме и качестве, так и потребительской ценности результата работ.

Поскольку материалами дела подтверждено несоответствие объемов выполненных работ условиям договоров, технических заданий, а также невозможность использования результата работ, оформленного актами от 16.09.2014 и 30.09.2014, для целей водоснабжения и канализации, правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика задолженности по договорам № 05/2013 (водопровод) и № 06/2013 (канализация) в сумме 2 401 800 рублей отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2018 по делу N А56-61733/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Артюшина В.С. (ОГРНИП 310784722400222) в пользу Жилищно-эксплуатационного потребительского кооператива «Микрорайон «Березки» (ОГРН 1107847342624) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 175 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет ООО «ГЛЭСК» (ОГРН 1117847064851) денежные средства в сумме 175 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева