Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А41-91448/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91448/22
30 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области

о признании незаконными действий по применению принудительных мер в рамках исполнительного производства от 06.07.2022 №91816/22/50013-ИП,

обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 паспорт, доверенность от 06.10.2022 №06-09/22, диплом;

от заинтересованных лиц – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями о признании незаконными действий по применению принудительных мер в рамках исполнительного производства от 06.07.2022 №91816/22/50013-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Московской области (далее – третье лицо, взыскатель по исполнительному производству).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, представил выкопировку из материалов исполнительного производства и доказательства направления в адрес ГУ ФССП России по Московской области и третьего лица копии рассматриваемого заявления.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 по делу №А41-46494/21 с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 61148 руб.

09.06.2022 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №029301727, который направлен в службу в Каширский РОСП ГУФССП России по Московской области для исполнения.

На основании заявления МИ ФНС №9 по Московской области от 27.06.2022, судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 №91816/22/50013-ИП о взыскании с ИП ФИО2 государственной пошлины в размере 61148 руб.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ИП ФИО2 18.07.2022, что подтверждается почтовым идентификатором 14280072076357.

07.04.2022 платежным поручением №89 государственная пошлина в размере 61148 руб. была оплачена Предпринимателем в добровольном порядке.

13.07.2022 заявителем в адрес Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольной оплатой, которое 14.07.2022 было получено адресатом (трек-номер 14280073013005).

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации УИН 118898276/5013-1; УИН 118898277/5013-1; УИН 118898278/5013-1; УИН 118898279/5013-1. Указанными постановлениями были наложены аресты и взыскания на банковские счета ФИО2 в АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ-БАНК», АО «ТИНЬКОФФ-БАНК» соответственно.

14.07.2022 судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок на шесть месяцев.

Согласно выписки по счету, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», с расчетного счета ФИО2 в рамках ИП №91816/22/50013-ИП от 06.07.2022 по постановлению от 12.07.2022 взыскано 10251,75 руб.

21.07.2022 Предприниматель обратился к начальнику Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава исполнителя, постановлением от 28.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 было отказано.

Копия постановления от 28.07.2022 об отказе в удовлетворении жалобы получена Предпринимателем 08.09.2022 и впоследствии обжалована в Каширскую городскую прокуратуру.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 №А41-46494/21 взыскание по исполнительным листам ФС029301726 и ФС 029301726 от 09.06.2022, выданным Арбитражным судом Московской области, прекращено.

Вместе с тем, списанные со счетов в АО «АЛЬФА-БАНК» денежные средства ФИО2 в рамках ИП №91816/22/50013-ИП от 06.07.2022 по постановлению от 12.07.2022 в размере 10251,75 руб. не возвращены.

Считая списание денежных средств в размере 10251,75 руб. не законным, а также полагая, что судебным приставом меры принудительного исполнения приняты до истечения срока для добровольного исполнения, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из заявления, уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 поступило в личный кабинет ФИО2 на Портал «Госуслуги» 12.07.2022.

Направленная почтовым отправлением копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.07.2022 получена Предпринимателем 18.07.2022, что подтверждается почтовым идентификатором 14280072076357.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения судебного акта подлежит исчислению с 12.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Часть 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, к которым относятся, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1998 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Судом установлено, что 07.04.2022 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу А41-46494/21, платежным поручением №89 государственная пошлина в размере 61148 руб. была оплачена Предпринимателем в добровольном порядке.

13.07.2022, в установленный пятидневный срок, заявителем в адрес Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи с добровольной оплатой, которое 14.07.2022 было получено адресатом (трек-номер 14280073013005).

Между тем, в рамках спорного исполнительного производства 12.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации УИН 118898276/5013-1; УИН 118898277/5013-1; УИН 118898278/5013-1; УИН 118898279/5013-1, а 14.07.2022 - постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, то есть до истечения установленного пятидневного срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

При этом обращение взыскания на денежные средства должника по смыслу положений части 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве является ограничением распоряжения должником денежными средствами, поступающими на его счет, поскольку на банке лежит обязанность продолжать исполнение незамедлительно по мере поступления денежных средств на его счет, а, следовательно, не допускать распоряжение ими должником.

Даже в отсутствие наложения ареста на имущество должника, как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, у должника отсутствует возможность в пределах взыскиваемых сумм распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах, в силу принятия постановления об обращении взыскания на имущество должника, поскольку поступающие денежные средства должны быть перечислены банком на депозитный счет судебных приставов.

Согласно выписке по счету, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», с расчетного счета ФИО2 в рамках ИП №91816/22/50013-ИП от 06.07.2022 по постановлению от 12.07.2022 взыскано 10251,75 руб.

При этом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснений в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 01 апреля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство и не вправе был принять такую меру принудительного исполнения как «обращение взыскания на денежные средства должника».

Вместе с тем, суд отмечает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В рассматриваемом случае принятие судебным приставом-исполнителем мер по наложению ареста на денежные средства должника находящиеся в банке и/или иной кредитной организации в пределах взыскиваемых сумм, как меры обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, является достаточной мерой, направленной на сохранение возможности исполнения судебного акта после снятия ограничений, поскольку при указанных обстоятельствах у должника отсутствует возможность в пределах взыскиваемых сумм распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах.

Однако судебный пристав-исполнитель в нарушение приведенных положений законодательства не воспользовался предоставленными законом правами с учетом соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, чем допустил нарушение прав и законных интересов должника.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для их вынесения при наличии оплаты задолженности должником до возбуждения исполнительного производства.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Заинтересованному лицу в определение от 15.12.2022 суд предлагал представить материалы исполнительного производства. Однако судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена, в связи, с чем имеется достаточно правовых оснований для признания оспариваемых действий незаконными.

С учетом изложенного, судом установлено отсутствие оснований для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению, а списание денежных средств в размере 10251,75 руб. со счета ФИО2 .№40817810415270004421, открытом в АО «АЛЬФА-БАНК», в рамках ИП №91816/22/50013-ИП от 06.07.2022 по постановлению от 12.07.2022 - возврату.

Законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму (ч. 11 ст. 70 Закона N 229-ФЗ).

Доказательств того, что денежные средств в размере 10251,75 руб. на дату рассмотрения настоящего дела отсутствуют на депозите службы судебных приставов, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая существо допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в качестве способа восстановления прав и законных интересов заявителя подлежит возложение на уполномоченный орган - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области обязанность осуществить возврат излишне списанных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция в части способа восстановления нарушенного права изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 309-ЭС22-422.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах требования заявителя, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Каширского РОСП ГУФССП России по Московской области по применению принудительных мер в рамках исполнительного производства от 06.07.2022 №91816/22/50013-ИП.

Обязать Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>) незаконно списанные денежные средства в размере 10251,75 руб. в рамках исполнительного производства от 06.07.2022 №91816/22/50013-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко