Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А40-95082/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-95082/24-96-669

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 28.06.2024

Мотивированное решение вынесено 12.07.2024

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКОНС" 117437, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, УЛ АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, Д. 6, ОГРН: 1197746580602, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: 7728486685, КПП: 772801001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОМ СТРОЙ" 125315, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНГРАДСКИЙ, Д. 80, К. Г, Э ТЕХ/П XII/К 13/ОФ А2Ж, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: <***>, КПП: 774301001о взыскании 686 758 руб. ,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКОНС" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОМ СТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

1.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в размере 550 050 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) руб.

2.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 136 708 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемь ) руб.

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку, в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения с 24.04.2024 по фактическую дату исполнения денежного обязательства.

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму судебных издержек в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2024 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между Истцом (ООО «ТОПКОНС») и Ответчиком (ООО «ДОМКОМ СТРОЙ») были заключены следующие договоры подряда

21/03-П от 21.03.2024 года на сумму 608 000 (шестьсот восемь тысяч) рублей на объекте: Учебный комплекс на ул. Академика Анохина, р-н Тропарево-Никулино, город Москва.

24/03-П от 24.03.2024 года на сумму 492 100 (четыреста девяносто две тысячи сто) рублей на объекте : школа в городском поселении Щербинка, Барыши.

В соответствии с условиями п. 3 приложенных к Договорам смет и п. 2.2. указанных договоров, Ответчик обязался оплатить работы авансовым платежом в размере 50% от стоимости работ в пятидневный срок с даты выставления счета, оставшиеся 50% оплачиваются в пятидневный срок с момента приемки работ Заказчиком.

Ответчик внес предоплату по договору 21/03- от 21.03.2023 года в размере 304 000 (триста четыре тысячи) рублей, и по договору 24/03-П от 24.03.2023 года в размере 246 050 (двести сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Истец выполнил свои обязанности по договорам в полном объеме и в предусмотренные договорами сроки. Ответчик не оплатил оставшиеся денежные средства.

Общий размер задолженности по обоим договорам составляет 550 050 (пятьсот пятьдесят тысяч пятьдесят) рублей.

Учитывая, что оба объекта являются учебными заведениями, работы были завершены до начала учебного года, однако документы, подтверждающие факт завершения работ, сторонами подписывались со значительной задержкой. Так, по договору 24/03-П от 24.03.2023 года Акт приемки выполненных работ между сторонами был подписан 02.06.2023 года. УПД стороны подписали лишь 18.08.2023 года.

А по договору 21/03-П от 21.03.2023 года Ответчик уклоняется от подписания Акта, не смотря на то, что работы завершены и учебное заведение функционирует.

Истец полагает, что справедливая дата факта окончания работ и возникновения у Ответчика обязанности оплатить выполненные работы должна определяться по дате составления Истцом УПД (приложены к материалам дела)

Так, по договору 21/03-П от 21.03.2023 года стороны подписали два УПД 29.02.2024 года № 99 от 16.06.2023 года № 101 от 31.07.2023 года

Окончательная дата сдачи объекта по договору 21/03-П от 21.03.2023 года – 31.07.2023 года.

Срок оплаты – 5 дней с даты приемки работ

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по следующим основаниям.

В адрес ООО «ДОМКОМ СТРОЙ» не было отправлено письменное сообщение от Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ на объекте по Адресу: УЧК на 350 мест, р-н Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, влд. 40, к.2.

В связи с тем, что Подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору № 21/03-П от 21.03.2023 года и не вызвал его для участия в приемке результата работ, он не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном договором порядке заказчику не передавался.

Истец не приложил к своему Исковому заявлению, доказательство отправки сообщения о готовности к сдаче выполненных работ на объекте по Адресу: УЧК на 350 мест, р-н Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, влд. 40, к.2.

Согласно п. 3.1. Договора 21/03-П от 21.03.2023 года Подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и Приложениях к настоящему Договору и сдать результат Работ Заказчику.

Подрядчик нарушил п. 3.1. Договора Подряда № 21/03-П от 21.03.2023 года, а именно не выполнил все работы в объеме и сроки, предусмотренные в Договоре и Приложениях к настоящему Договору, и не сдал результат Работ Заказчику.

По Договору 21/03-П от 21.03.2023 года были выявлены недостатки по выполненным Подрядчиком работам, а именно:

1)Двери были не в комплектности;

2) Имелись повреждения дверей;

3) Фурнитура была не отрегулирована;

4) Отсутствуют доводчики, координаторы;

5) Не закреплены наличники.

Также была выездная проверка от ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ от 05 октября 2023 года для определения готовности к приемке в эксплуатацию объекта нового строительства по объекту -новостройке «УК на 350 мест, р-н Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, влд. 40 к.2. После осмотра выполненных работ был составлен акт и на основании него были выявлены следующие недостатки, связанные с монтажом дверей:

1. в нарушение требований п. 4.7.2 ГОСТ 23747-2015 и п. 5.7.3 ГОСТ 475- 2016 не предусмотрена установка ограничителей (упоров) угла открывания дверей (для исключения повреждения технологического оборудования, мебели, окрашенных и облицованных поверхностей от контактов с дверными ручками).

2. отдельные двери требуют регулировки открывания и настройки доводчиков, устройства координации закрывания полотен и выпадающих порогов;

3. в нарушение требований п. 6.2.4 СП 59.13330.2020 высота порогов отдельных дверей, расположенных на путях движения и эвакуации МГН, составляет более 0,014 м (например, выход из спортивного зала);

4. в нарушение требований п. 6.3.9 СП 59.13330.2020 в дверях универсальных санузлов, доступных для МГИ, не предусмотрена возможность открывания снаружи для оказания экстренной помощи (необходимо заменить запирающие устройства);

5. в нарушение требований п. 6.4.3 СП 59.13330.2020 на дверях универсальных санузлов, доступных для МГН, установлены ручки, которые затрудняют доступ к запирающим устройствам.

После этого ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОНМ 02.04.2024 года организовало выездную проверку устранения замечаний по гарантийным обязательствам по объекту -новостройке «УК на 350 мест, р-н Тропарево-Никулино, ул. Академика Анохина, влд. 40 к.2. После осмотра выполненных работ был составлен акт и на основании него были выявлены следующие недостатки, связанные с монтажом дверей:

1. Не выполнено регулировку механики дверей и входных групп (доводчики и пр.);

2. Не выполнена регулировку выпадающих порогов дверей;

3. Не выполнена корректировка высоты дверных порогов не более 0,014 м (например, главный вход в здание);

4. Не выполнена корректировка задержки автоматического закрывания дверей.

В соответствии с п. 1.5. Договоров Подрядчик гарантирует при производстве работ соблюдение строительных норм и правил, государственных стандартов и иных нормативных документов, действующих на территории РФ. Подрядчик несет ответственность за качественное и своевременное выполнение Работ на объекте.

Подрядчик выполнил работы не качественно и не устранил недостатки, согласно п. 1.5. Договора Подряда № 21/03-П от 21.03.2023 года, а также не передал своевременно объект согласно п. 3.1. Договора.

По данным обстоятельствам ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Частью 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно договора подряда № 21/03-П от «23» марта 2023 г.:

2.1. Сумма Договора согласована Сторонами и указана в Приложениях (Смете).

2.2. Оплата Работ производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств, в рублях Российской Федерации, на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает Аванс в размере 50% от стоимости Работ, в течении 5 (Пяти) банковских дней на основании предоставленного Подрядчиком счета.

- Заказчик производит платеж в размере 50% от стоимости Работ, в 'течении 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (50% от общего объема работ), на основании предоставленного Подрядчиком счета.

Согласно договору подряда № 24/03-П от «24» марта 2024 г.:

2. Стоимость работ. Порядок расчетов

2.1. Сумма Договора согласована Сторонами и указана в Приложениях (Смете).

2.2. Оплата Работ производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств, в рублях Российской Федерации, па-расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

- Заказчик оплачивает Аванс в размере 50% от стоимости Работ, в течении 5 (Пяти) банковских дней на основании предоставленного Подрядчиком счета.

- Заказчик производит платеж в размере 50% от стоимости Работ, в течении 5 (Пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами Акта приемки выполненных работ (50% от общего объема работ), на основании предоставленного Подрядчиком счета.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ответчиком документально не подтверждены доводы. Доказательства вызова истца на осмотр не представлены. Истец о недостатках надлежащим образом уведомлен не был. Требование об исправлении недостатков предъявлено не было.

УПД не изменяют условия договора о возникновении обязанности по уплате стоимости выполненных работ с момента предоставления счёта.

Истец доказал, что Счет на доплату по Договору 21/03-П от 21.03.2023 года № 289 от 12.09.2023 и УПД 101 от 31.07.2023 года были направлены Ответчику посредством ЭДО 13.09.2023 года. Таким образом, Ответчик был уведомлен о необходимости произвести доплату и принять работы.

Указанные документы Истец подписал 29.02.2024 года посредством ЭДО.

О необходимости выполнить дополнительные работы, о наличии претензий к качеству работ Ответчик должен был заявить Истцу в течение 3 дней с даты приемки работ (п. 4.12. Договора) Отсутствие претензий по качеству работ в трехдневный срок и мотивированного отказа от подписания соответствующего Акта свидетельствует о приемке работ Ответчиком.

В соответствии с п. 4.9 Договора Ответчик принял на себя обязанность выполнять технический надзор за выполнением работ. Данная обязанность, при случае ее исполнения, могла позволить Ответчику своевременно отслеживать качество выполняемых работ. Истец полагает, что факт приемки Ответчиком работ без претензий к их качеству доказан приложенными к делу доказательствами.

Ответчик, в свою очередь не доказал, что в адрес Истца им направлялись претензии и иные требования по качеству выполненных работ, а так же мотивированный отказ от их приемки.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 136 708 (сто тридцать шесть тысяч семьсот восемь ) руб. и неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения с 24.04.2024 по фактическую дату исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

П. 6.2.1. обоих договоров предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату работ в размере 0,1% от задолженности.

Неустойка по договору 21/03-П от 21.03.2023 года за период с 08.08.2023 года по 23.04.2024 года 261 календарный день

304 000*01,%*256= 77902 руб.

По договору 24/03-П от 24.03.2023 года УПД 207 от 18.08.2023 года на доплату оставшейся суммы.

Неустойка по договору 24/03-П от 24.03.2023 года за период с 24.08.2023 по 23.04.2024 239 дней.

246050*0,1%*239=58 806 руб.

Итого: Неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства за период по 24.04.2024 года составляет 136 708 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот восемь) рублей

Рассматривая спор по существу, арбитражный суд исходит из следующего.

По договору №21/03-П от 21.03.2023 г. счета были получены 04.03.2024 г. Согласно условиям договора срок оплаты наступает через 5 дней, таким образом, неустойка подлежит начислению на период 12.04.2024 – 23.04.2024 гг.

304 000 х 0,1% х 11 = 3 344 руб.

По договору №24/03-П от 24.03.2023 г. счета были получены 04.03.2024 г. Согласно условиям договора срок оплаты наступает через 5 дней, таким образом, неустойка подлежит начислению на период 12.04.2024 – 23.04.2024 гг.

246 050 х 0,1% х 11 = 2 706,55 руб.

Дата подписания УПД не изменяет п. 2.2. Договоров о возникновении обязательства об оплате по истечению 5 дней с даты направления счетов.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки частично по договору №21/03-П от 21.03.2023 г. в размере 3 344 руб., по договору №24/03-П от 24.03.2023 г. в размере 2 706 руб. 55 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Истцом заключен договор на оказание юридической помощи от 22.04.2024 г. с ФИО1 Оплата была произведена платёжным поручением №236 от 26.04.2024 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из сложности спора, из сложившихся в Московском регионе цен, а также из количества судебных заседаний по настоящему делу, в которых принимал участие представитель истца, а также пропорцию удовлетворенных исковых требований относительно заявленных.

Факт и размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документам, в связи с чем, с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ, суд считает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 911 руб.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 25 911 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМКОМ СТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПКОНС" (ИНН: <***>) задолженность по договору №21/03-П от 21.03.2023 г. в размере 304 000 руб., неустойку по договору №21/03-П от 21.03.2023 г. в размере 3 344 руб., продолжать начислять неустойку на сумму долга в размере 304 000 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 24.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, задолженность по договору №24/03-П от 24.03.2023 г. в размере 246 050 руб., неустойку по договору №24/03-П от 24.03.2023 г. в размере 2 706 руб. 55 коп., продолжать начислять неустойку на сумму долга в размере 246 050 руб. исходя из ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с 24.04.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 551 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 911 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья П.С. Гутник