Решение от 23 августа 2021 г. по делу № А55-10402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 августа 2021 года

Дело №

А55-10402/2021

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 годаРешение в полном объеме изготовлено 23 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Мехедовой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бережным Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2021 года дело, возбужденное по заявлению

Открытого акционерного общества "Мамоновский рыбоконсервный комбинат", Россия 238450, г. Мамоново, Калининградская область, ул. Центральная д. 5

к 1) Судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО1; 2)Начальнику ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области - старший судебный пристав ФИО2; 3)УФССП России по Самарской области , с участием третьего лица - ООО «Региональная дистрибьюторская компания «Восток-Запад»,

об оспаривании действий

при участии в заседании

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2 – ФИО3, судебный пристав, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО1 в рамках исполнительного производства № 32568/20/39023-ИП по непринятию надлежащих мер по уведомлению об отмене зачета встречных обязательств и прекращении от 20.07.2020 №32868/2039023-ИП и направлению материалов исполнительного производства №1016/20/63042-ИП от 23.01.2020 ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №1016/20/63042-ИП от 23.01.2020 по непринятию мер об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1016/20/63042-ИП от 23.01.2020, об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1016/20/63042-ИП от 28.07.2020, об обязании старшего судебного пристава начальника отделения судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, возобновить исполнительные действия по иcпoлнитeльнoму производству №1016/20/63042-ИП от 23.01.2020.

Определением Арбитражного суда Калининградской области суда от 15.03.2021 требования ОАО «Мамоновский рыбоконсервный завод» к начальнику отделения судебных приставов Красноглинского района г. Самары УФССП России по Самарской области старшему судебному приставу ФИО2, УФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 в рамках исполнительного производства № 1016/20/63042-ИП от 23.01.2020 по непринятию мер об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1016/20/63042-ИП от 23.01.2020; об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 1016/20/63042-ИП от 23.01.2020; об обязании старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем возобновления исполнительных действий по исполнительному производству № 1016/20/63042-ИП от 23.01.2020 выделено в отдельное производство. Выделенное требование передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 19 апреля 2021 дело принято к производству Арбитражного суда Самарской области.

Заявитель явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Рассмотрев обстоятельства, на которые ссылается заявитель, возражения заинтересованного лица, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в Арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В статьях 198, 200 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Согласно статье 122 Федеральный закон N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия). Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным, должно было узнать о самом бездействии.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения, действий (бездействия) в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Красноглинскому району г. Самары УФССП России по Самарской области ФИО2 14.04.2021 г. Заявление о восстановление срока подачи заявления от Заявителя в суд не поступало.

Пропуск срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Между тем, суд исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом.

Как установлено судом, 23 января 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО4, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1016/20/63042-ИП. на основании решения Арбитражного суда Калининградской области А21-4091/2019.

28 июля 2020 года ведущим судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО5, вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1016/20/63042-ИП.

16 марта 2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом исполнителем ОСП Красноглинского района ФИО2, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №1016/20/63042-ИП. от 28 июля 2020г, исполнительное производство №1016/20/63042-ИП было возобновлено.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-0, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения, оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

Учитывая результаты вышеизложенное, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч. 1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 Постановления Пленума № 50).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст.201 АПК РФ).

Факт нарушения прав и законных интересов заявителя не установлен судом.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары УФССП по Самарской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №1016/20/63042-ИП, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь ст. ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.В. Мехедова