Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А40-37416/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37410/2023

Дело № А40-37416/2023
г. Москва
21 июля 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «МВП Талисман»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «05» мая 2023г.

по делу № А40-37416/2023, принятое судьёй А.Г. Авагимяном

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «МВП Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Инвестстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

об обязании,

о признании фактически поставленным товар


без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МВП Талисман» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» об обязании предоставить в инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве или ООО «МВП Талисман» договоры, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МВП Талисман» за 1 квартал 2016г., 2 квартал 2016г., 3 квартал 2016г. по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016 (дополнительным соглашениям к нему) и соответствующие книги покупок и продаж; обязании ООО «ИнвестСтрой» предоставить в Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве или ООО «МВП Талисман» информацию и документы относительно происхождения товаров (в части их пути от производителя до ООО «ИнвестСтрой» и ООО «МВП Талисман», оплаты и оформления производства и закупки товара), поставленных в пользу ООО «МВП Талисман» по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему.

Истец также просит признать фактически поставленным ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП Талисман» товар по Договору №01/2016-ИВС от 15.01.2016 и дополнительным соглашениям к нему на сумму 49 327 605 руб. с НДС (41 803 055 руб. 08 коп. стоимость покупок без НДС + 7 524 549 руб. 92 коп. НДС).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП Талисман» 300 000 руб. убытков.

05.05.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-37416/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Сторонами 15.01.2016 заключен договор № 01/2016-ИВС и дополнительные соглашения к нему.

Как указывает истец, фактически договор исполнен с обеих сторон, так как ООО «ИнвестСтрой» поставило весь заказанный товар, о чем, по его мнению, свидетельствуют счета, товарные накладные и иные документы о поставке товара ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП Талисман», при этом, как указывает истец, со своей стороны за товары истец оплатил на счет ответчика сумму в размере 49 327 605 руб.

По итогам выездной налоговой проверки ИФНС России № 14 по г. Москве принято решение от 17.01.2022 № 20-06/11005 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения с доначислением налогов в размере 60 006 515 руб., по мнению истца, ИФНС России № 14 по г. Москве полностью не учла расходы истца по договору с ответчиком на сумму 49 327 605 руб. 00 коп. с НДС, доначислив на них 20% налога на прибыль в размере 9 865 521 руб. и лишив ООО «МВП Талисман» права получить налоговый вычет по НДС в рамках взаимоотношений по договору с ответчиком на сумму 7 524 549 руб. 92 коп.

Истец полагает, что по причине наличия нарушений в деятельности ответчика взаимодействия ответчика с недобросовестными контрагентами, осуществления ответчиком и его контрагентами, по мнению истца, сомнительных видов деятельности, истец несет убытки, которые не имели бы место для него в случае осуществления деятельности в соответствии с законом.

По мнению истца, его убытки составили в соответствии с заявленными исковыми требованиями 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-126725/22 от 12.10.2022, вступившим в законную силу, оставлено без рассмотрения заявление Общества с ограниченной ответственностью «МВП Талисман» в части требования о признании недействительным требования Инспекции ФНС № 14 по г. Москве № 17877 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 30 мая 2022 года.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «МВП Талисман» – отказано.

Судом установлено следующее: «В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО «МВП Талисман» осуществляет деятельность в области защиты информации и специализируется в области создания технических средств защиты информации от перехвата за счет побочных электромагнитных излучений и наводок (ПЭМИН) в диапазоне частот от 0.01 кГц до 100 ГГц, а также обеспечения электромагнитной совместимости (ЭМС) и защиты при разработке, испытаниях и эксплуатации радиоэлектронной аппаратуры широкого спектра назначения.

В рамках данной деятельности Общество осуществляет полный комплекс работ от составления технического задания до изготовления и строительства «под ключ». Работы, проводимые предприятием, относится к опытно-конструкторским работам (ОКР).

Производственная деятельность осуществляется на основании имеющихся лицензий.

При этом Общество обладает необходимыми конструкторскими и производственными мощностями для самостоятельного производства реализуемой продукции.

По результатам мероприятий налогового контроля было установлено, что спорные контрагенты являются взаимозависимыми и подконтрольными между собой организациями; адрес регистрации данных организаций совпадает на протяжении всей деятельности, фактически организации располагались на рынке «Мельница» рядом с МКАД; у данных организаций отсутствуют получатели дохода, справки по форме 2- НДФЛ в Инспекцию не представлялись; у организаций отсутствуют какие-либо разрешения и лицензии для выполнения работ.

Также установлено, что все спорные контрагенты осуществляли сдачу отчетности в электронном виде с одного ip-адреса (83.220.239.134) и имели общий электронный адрес (106380@mail.ru) в сертификате ключа электронно-цифровой подписи.

Инспекцией установлено, что профиль деятельности спорных контрагентов не соответствовал предмету сделок с Обществом.

Так, из свидетельских показаний генерального директора и учредителя ООО «Паллетевроторг» ФИО1 следует, что в период взаимоотношений с ООО «МВП Талисман» организация занималась только куплей-продажей бывших в употреблении поддонов.

Из свидетельских показаний генерального директора ООО «Инвестстрой» ФИО2 следует, что фактически данная организация занималась куплей-продажей строительных материалов на рынке «Мельница».

Из анализа деклараций, представленных спорными контрагентами, следует, что фактически данные организации осуществляли финансово-хозяйственную деятельность только в период действия договоров, заключенных с Заявителем.

Так, по результатам анализа рынка производителей товаров, установлено, что единственным производителем фильтров помехоподавляющих, например, модели № ФСПП-1-500/220в-500а, является сам Заявитель.

Также на рынке есть организации, обладающие всеми необходимыми ресурсами для изготовления и поставки оборудования, которое было предметом договоров, заключенных Обществом с ООО «Транс Лоджистик», ООО «БестКомпани», ООО «Паллетевроторг», ООО «Инвестстрой».

В то же время, как указывалось выше, у спорных контрагентов отсутствовали ресурсы и опыт выполнения соответствующих работ (поставок), данная деятельность была для них не характерна. Инспекцией также установлено, что Обществом в ходе выездной налоговой проверки не были документально подтверждены сделки с ООО «Инвестстрой».

Так, Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 28.11.2019 № 47845 о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» за период 2016- 2018 годов.

В ответ Заявитель сообщил, что запрашиваемые документы представлены ранее в ответ на требование от 01.11.2018 № 17-10/259385, однако Инспекцией установлено, что по данному требованию Обществом представлялись документы по взаимоотношениям с ООО «Инвестстрой» за 2015 год.

Инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) направлено в налоговый орган по месту учёта поручение от 22.08.2019 № 15704 об истребовании у ООО «Инвестстрой» документов (информации) по взаимоотношениям ООО «МВП Талисман» за проверяемый период, на который получен ответ от 26.08.2019 № 5593.

В ходе анализа представленных по поручению документов установлено, что ООО «Инвестстрой» представило договоры, дополнительные соглашения, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МВП Талисман» за 2015 год, а документы (счета-фактуры, товарные накладные) за 2016-2018 годы представлены не были.

Таким образом, операции Общества с ООО «Инвестстрой» за проверяемый период документально не подтверждены.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к выводу, что спорные контрагенты в действительности не поставляли Обществу какиелибо материалы, поскольку Общество самостоятельно изготавливало реализуемую продукцию, а использовало операции с ООО «Транс Лоджистик», ООО «БестКомпани», ООО «Паллетевроторг» и ООО «Инвестстрой» в целях неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что нарушает положения статьи 54.1 Кодекса».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции установил, что заявленные истцом требования не могут быть удовлетворены исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты гражданских прав, возможно, использовать один из перечисленных в данное статье способов, либо несколько способов; однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о признании фактически поставленным ответчиком в пользу истца товара на сумму 49 327 605 руб., учитывая также вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-126725/22.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащие применению, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы понесены истцом в ходе собственной же деятельности по имитации реальных хозяйственных операций истца с ответчиком, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, данные расходы в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению ответчиком.

Ссылка истца на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал в принятии заявления об увеличении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истцом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просил: обязать ООО «ИнвестСтрой» предоставить в Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве или ООО «МВП Талисман» договоры, дополнительные соглашения, счета, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с ООО «МВП ТАЛИСМАН» за 1 квартал 2016г., 2 квартал 2016г., 3 квартал 2016г. по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) и соответствующие книги покупок и продаж. Обязать ООО «ИнвестСтрой» предоставить в Инспекцию ФНС России № 28 по г. Москве, в Инспекцию ФНС России № 14 по г. Москве или ООО «МВП ТАЛИСМАН» информацию и документы относительно происхождения товаров (в части их пути от производителя до ООО «ИнвестСтрой» и ООО «МВП ТАЛИСМАН», оплаты и оформления производства и закупки товара), поставленных в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. и дополнительным соглашениям к нему. Признать фактически поставленным ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» товар по договора № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. и дополнительным соглашениям к нему на сумму 49 327 605, 00 руб. с НДС (41 803 055, 08 руб. стоимость покупок без НДС + 7 524 549, 92 руб. НДС).

Кроме того, истец просил взыскать с ООО «ИнвестСтрой» в пользу ООО «МВП ТАЛИСМАН» убытки в размере 24 191 295, 67 руб. в виде: - 9 865 521, 00 руб. налога на прибыль, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» в связи с непринятием ИФНС России № 14 по г. Москве расходов по Договору № 01/2016- ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой»; - 7 524 549, 92 руб. НДС, доначисленного ООО «МВП ТАЛИСМАН» и не принятого ИФНС России № 14 по г. Москве к вычету по договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой»; - 6 801 224, 75 руб. пени и штрафа, доначисленных на суммы НДС и налога на прибыль по Договору № 01/2016-ИВС от 15.01.2016г. (дополнительным соглашениям к нему) с ООО «ИнвестСтрой».

При увеличении суммы иска, арбитражный суд принимает указанные требования только в случае добросовестности и обоснованности действий истца относительно первоначальных требований.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При предъявлении иска истец знал о наличии задолженности в заявленном размере, что следует из текста искового заявления, и имел возможность заявить ко взысканию сумму в полном объеме и оплатить государственную пошлину в установленном размере.

При предъявлении иска ходатайств по уплате государственной пошлины (отсрочка, рассрочка, уменьшение) истец не заявлял.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что доводы истца, положенные в основу заявленного ходатайства об увеличении исковых требований без доплаты государственной пошлины, свидетельствуют о недобросовестном пользовании истцом принадлежащими ему процессуальным правами в целях уклонения от уплаты государственной пошлины в установленном законом размере в федеральный бюджет за рассмотрение исковых требований.

Истец не был лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством об отсрочке, рассрочке, либо уменьшении размера государственной пошлины.

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец своими действиями злоупотребил процессуальным правом на увеличение исковых требований, а также материальным правом, предусмотренным статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, которое при обоснованности изменения цены иска позволяла бы ему не оплачивать государственную пошлину в федеральный бюджет при предъявлении иска в сумме, указанной в увеличенных требованиях.

Таким образом, в удовлетворении заявления об увеличении исковых требований, было правомерно отказано.

Довод, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пункт 1.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 08.10.2012 предусмотрено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумм требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем, согласия ответчика для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не требуется, а возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года по делу № А40-37416/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья: М.Е. Верстова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.