Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А76-35514/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9797/2018
г. Челябинск
13 августа 2018 года
Дело № А76-35514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2018 г. по делу №А76-35514/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:общества с ограниченной ответственностью «Уют» - ФИО2 (доверенность от 01.03.2018).

Страховое акционерное общество «ЭРГО» (далее – истец, САО «ЭРГО») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ответчик, ООО «Уют») о взыскании 21 417 руб.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик» (далее – третьи лица, ФИО3, ООО «Ремжилзаказчик»).Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.Не согласившись с принятым решением суда, САО «ЭРГО» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.Истец полагает доказанным факт повреждения автомобиля «БМВ 116» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, 06.04.2016 по адресу: <...> в результате обрушения фасада здания. Ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае несет ООО «Уют», отвечающее за обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №63 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. Не обращение ФИО3 с заявлением к ООО «Уют» не опровергает факт причинения повреждений автомобилю ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Ответчик не обеспечил надлежащее содержание фасада здания, что привело к повреждению застрахованного имущества.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, 14.12.2015 между САО «ЭРГО» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, о чем выдан полис № М12-461389 (т. 1, л.д. 7-8). Страховые риски – «хищение» (угон), «ущерб».

По договору страхования № М12-461389 застраховано транспортное средство марки «BMW 116», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> на период с 16.12.2015 по 15.12.2016. Дополнительным соглашением от 14.12.2015 № 1 к страховому полису № М12-461389 от 14.12.2015 предусмотрена франшиза в размере 27 400 руб. по каждому из рисков «ущерб» и «дополнительное оборудование» (т.1, л.д. 9).

Согласно пункту 3.1.1 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 страховым риском является, в том числе, повреждение транспортного средства в результате падения инородных предметов, в том числе снега и льда, если иное не предусмотрено договором страхования.

Собственником транспортного средства автомобиля марки «BMW 116», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 74 YХ № 914881 (т.1, л.д. 10).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016, в ОУУП и ПНД отдела полиции Центральный Управления МВД России по г. Челябинску обратилась ФИО3 по факту повреждения автомобиля «BMW 116», государственный регистрационный знак <***> (т.1, л.д. 12).

Согласно осмотру места происшествия 12.04.2016 на автомобиле «BMW 116», государственный регистрационный знак <***> обнаружены повреждения в виде вмятин, сколов и царапин на крыше автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 12.04.2016 (т.1, л.д. 13).

В ходе дополнительной проверки по материалу КУСП № 6573 от 06.04.2016 произведен осмотр места происшествия, а именно осмотр дома № 63 по пр. Свердловскому в г. Челябинске на предмет обрушения фасада здания, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от 17.04.2016 (т.1, л.д. 14).Как следует из объяснений ФИО3, 06.04.2016 около 20 час. 00 мин. она припарковала свой автомобиль марки «BMW 116», государственный регистрационный знак <***> у подъезда № 15 дома № 63 по Свердловскому проспекту, с целью выгрузить вещи. Через несколько минут после того, как она передала вещи мужу и села в автомобиль, услышала стук по крыше, вышла из автомобиля и увидела камни с обвалившего фасада своего дома, после этого ее муж вызвал полицию. В результате обвала фасада автомобиль получил повреждения, а именно, вмятины на крыше.

В полицию ФИО3 обратилась с целью зафиксировать данный факт и получить документы для страховой компании.

Согласно заключению эксперта № ЧЕ00-092040 от 04.05.2016, выполненному ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «BMW 116», VIN: <***>, государственный регистрационный знак <***> составила 21 417 руб. (т.1, л.д. 17-24).

Признав случай страховым, САО «ЭРГО» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 21 417 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.06.2016 № 002813 (т. 1, л.д. 24 оборот).

В материалы дела представлен договор от 01.06.2015 № 6-УК-15 между ООО УК «Ремжилзаказчик» (заказчик) и ООО «Уют» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется выполнять работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении заказчика и указанных в Приложении № 1.

Полагая, что причинение ущерба застрахованному имуществу произошло по вине ООО «Уют», которое не обеспечило надлежащее содержание общего имущества жилого дома № 63 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, САО «ЭРГО» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что представленные в дело доказательства не подтверждают совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «Уют» к деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.Принцип свободы заключения договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях.Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими.Согласно пункту 8.3 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014 страховщик в предусмотренные договором страхования сроки после получения от страхователя заявления о событии, имеющем признаки страхового, и исполнения им обязанностей, предусмотренных договором страхования, проводит расследование причин и обстоятельств данного события, определяет размер ущерба и, при признании произошедшего события страховым случаем, производит выплату страхового возмещения. Страховщик принимает решение на основании предоставленных страхователем (выгодоприобретателем) документов и по результатам расследования причин и обстоятельств заявленного события в сроки, предусмотренные разделами 9-14 Правил страхования, после того, как от страхователя (выгодоприобретателя)

получены все необходимые и запрошенные страховщиком документы, а также страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все обязанности, предусмотренные пунктами 8.2, 8.9, 9.1, 12.1, 12.3, 13.1 Правил страхования, включая подпункты, соответственно, в зависимости от наступившего события, имеющего признаки страхового случая, договором страхования и при условии признания страховщиком произошедшего случая страховым.

При этом обязанность по доказыванию факта страхового случая и предоставлении транспортного средства для осмотра лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Как указано в пункте 9.8 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.09.2014, страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных пунктами 8.2, 8.9, 9.1 Правил страхования, включая подпункты.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя названными элементами; г) вина причинителя вреда.

С учетом того, что требования истца основаны на деликтном обязательстве, истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и вредом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из письма от 07.12.2017 № 27738 Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект, 63, внесен в реестр лицензий Челябинской области за ООО УК «Ремжилзаказчик» от 15.05.2015 по настоящее время (т.1, л.д. 67).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и

технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши, в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках

исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункты 13, 14 Правил № 491).

Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, по состоянию на 06.04.2016 управление многоквартирным жилым домом № 63 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске осуществляло ООО УК «Ремжилзаказчик».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Уют» являются ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору.

Суд предлагал истцу определить надлежащего ответчика по иску.

Между тем, САО «ЭРГО» не заявлено ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле соответчика на основании статьи 47 АПК РФ.

Представленными в дело доказательствами не подтверждается совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ООО «Уют» к деликтной ответственности.

В протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2016 зафиксированы повреждения автомобиля марки «BMW 116», регистрационный знак <***>: на крыше автомобиля имеются многочисленные вмятины, сколы и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, однако причины возникновения указанных повреждений данным протоколом не установлены.

Следует отметить, что осмотр автомобиля марки «BMW 116», регистрационный знак <***> на предмет наличия повреждений произведен лишь 12.04.2016 по адресу: К. Маркса, 78, а не 06.04.2016 (день повреждения автомобиля, указанный истцом); доказательств осмотра автомобиля на месте происшествия – <...>, материалы дела не содержат. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2016 подтверждено обстоятельство наличия повреждений автомобиля марки «BMW 116», регистрационный знак <***> между тем, причина возникновения данных повреждений не установлена.

Материалы КУСП № 6573 от 06.04.2016 по заявлению ФИО3 не содержат данных о наличии очевидцев падения штукатурки дома № 63 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске. Ходатайств о вызове свидетелей истцом не заявлено.

Представленные к протоколу осмотра места происшествия от 12.04.2016 фототаблицы имеют неинформативный характер, снимки сделаны некачественно. На фотографиях не видны повреждения транспортного средства, не усматривается, какое транспортное средство изображено на снимках. Схема происшествия не приложена к протоколу осмотра места происшествия.

Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2016 не усматриваются наличие повреждений дома № 63 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, установленных осмотром.

Протоколы осмотра места происшествия от 12.04.2016 и от 17.04.2016 составлены по истечении 6 и 11 дней с момента фиксации собственником повреждений на автомобиле марки «BMW 116», регистрационный знак <***> (06.04.2016).

Сведения о факте и обстоятельствах повреждения транспортного средства марки «BMW 116», регистрационный знак <***> содержащиеся в материалах КУСП № 6573 от 06.04.2016, указаны только со слов потерпевшей – ФИО3, которая также не была очевидцем падения штукатурки (как указано в протоколе осмотра места происшествия от 12.04.2016), камней с обвалившегося фасада (как указано ФИО3 в объяснении от 06.04.2016) дома 63 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске.

В представленном в материалы дела акте осмотра транспортного средства № ЧЭ000056017 от 04.05.2016 (т.1, л.д. 18), составленном ЗАО РАО «Эксперт», зафиксированы повреждения транспортного средства марки «BMW 116», регистрационный знак <***> панель крыши (деформация в виде вмятин точечной формы в количестве 5 штук площадью 15%). Причина возникновения указанных повреждений данным актом не установлена.

Доказательства проведения технической экспертизы об установлении причин образования повреждений на транспортном средстве марки «BMW 116», регистрационный знак <***> в материалы дела не представлены.

Таким образом, довод истца, а также содержащийся в материалах КУСП № 6573 от 06.04.2016 вывод о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате падения штукатурки именно с дома № 63 по Свердловскому проспекту в г. Челябинске, основан лишь на предположениях, которые не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из пояснений ответчика и представленных доказательств следует, что ООО «Уют» не извещалось о данном происшествии, на место проведения осмотров места происшествия 12.04.2016, 17.04.2016 не приглашалось.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сами по себе представленные истцом доказательства не могут свидетельствовать о том, что повреждения транспортного средства марки «BMW 116», регистрационный знак <***> образовались в результате незаконных действий (бездействия) ООО «Уют».

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ на него возложена обязанность доказать причины возникновения убытков, ввиду ненадлежащего содержания ответчиком содержания и текущего ремонта спорного многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку именно истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что вред транспортному средству причинен действиями (бездействиями) управляющей компании.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2018 г. по делу №А76-35514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи:

О.Е. Бабина


С.А. Карпусенко