Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А37-209/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3052/2017
09 августа 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ГЮНА»: не явились;

от ГУ - УПФ РФ в городе Магадане Магаданской области: не явились ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЮНА"

на решение от 05.05.2017 по делу № А37-209/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЮНА"

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЮНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ГЮНА, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд, учреждение) от 27.10.2016 № 059S1916000031 о привлечении страхователя к ответственности.

Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество заявило в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просило его отменить, считая незаконным.

В обоснование жалобы общество приводит довод об отсутствии вины в совершении нарушения по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ, поскольку оно руководствовалось разъяснениями ПФР, изложенными в письме от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581. Кроме того, ссылается на процессуальные нарушения со стороны учреждения при принятии оспариваемого решения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения акта проверки, подписании акта и решения неуполномоченным лицом, принятии решения в отсутствие законного представителя ООО «ГЮНА».

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Пенсионный фонд в отзывы доводы заявителя отклонил, просил решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «ГЮНА» является страхователем и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) обязано представлять сведения о застрахованных лицах.

Учреждением проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении общества, в ходе которой установлено, что форма СЗВ-М (исходная) за май 2016 года в отношении 1 застрахованного лица представлена 27.07.2016 при сроке представления – 10.06.2016, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

В связи с выявлением нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в адрес страхователя направлено уведомление о вызове плательщика страховых взносов от 14.09.2016 № 5-2016-КМА/8 на подписание и получение акта камеральной проверки.

21.09.2016 составлен акт № 059S18160000414, в котором также страхователю предлагалось в случае несогласия с фактами, изложенными в нем, а также с выводами и предложениями проверяющего, представить в течение 15 дней письменные возражения и документы, их подтверждающие.

От заявителя поступили возражения от 17.10.2016 № 18, в которых указано, что общество не заключало ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение о привлечении ООО «ГЮНА» к ответственности за совершение нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный пунктом 2.2 статьи 11 Закона срок сведений о застрахованных лицах по форме СВЗ-М в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «ГЮНА» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности данных условий, в связи с чем, отказал в требовании заявителю.

Возражения апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, статьей 15 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона сведения представляются страхователем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии со статьей 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Материалами дела подтверждается, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за май 2016 года в отношении одного застрахованного лица представлены страхователем 27.07.2016 с нарушением установленного законом срока (до 10.06.2016).

В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие вины в совершении вмененного нарушения, поскольку оно руководствовалось разъяснениями ПФР, изложенными в письме от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581, и касающимися того, что отчетность по форме СЗВ-М не сдается, если страхователь не заключал ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что 17.10.2016 общество уведомило Пенсионный фонд, что общество не заключало ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры, а директор предприятия, он же и единственный учредитель, не связан с ООО «ГЮНА» никаким договором.

Арбитражный суд первой инстанции поддержал позицию Пенсионного фонда в спорной ситуации, с чем соглашается и апелляционный суд исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона № 27-ФЗ страхователь-работодатель ежемесячно представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п.

При реализации указанной нормы под работающими гражданами понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», то есть лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, в частности, граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг, на выплаты по которым согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» начисляются страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

При этом имеются случаи, когда физические лица осуществляют в организациях трудовую деятельность без заключения трудовых договоров (контрактов) или договоров гражданско-правового характера, а также каких-либо выплат в пользу этих лиц организации не производят.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Признаки трудовых отношений закреплены в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в частности, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

С учетом изложенного, если физические лица (в том числе руководитель организации в случае, когда он является ее единственным учредителем) состоят с данной организацией в трудовых отношениях, то такие лица в соответствии с нормами Федерального закона № 167-ФЗ и Федерального закона № 212-ФЗ относятся к работающим лицам.

Таким образом, работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету, в том числе по форме СЗВ-М, в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении застрахованных лиц, работающих в организации по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Пенсионного фонда Российской Федерации в своих письмах от 06.05.2016 № 08-22/6356, от 13.07.2016 № ЛЧ-08-26/9856 разъяснил реализацию пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ в отношении руководителей организации, являющихся единственными участниками (учредителями), тогда письмо, на которое ссылается апеллянт, касается общего вопроса представления отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету.

Следовательно, в спорной ситуации у ООО «ГЮНА» имеется обязанность представления отчетности по индивидуальному (персонифицированному) учету по форме СЗВ-М в отношении руководителя, являющегося единственным учредителем общества.

Относительно процессуальных нарушений при принятии оспариваемого решения учреждения суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 38 Закона № 212- ФЗ акт проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) органа контроля извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Судом установлено, что специалистом управления составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 21.09.2016 № 059S18160000414, которым обществу предлагалось в течение 15 дней свои возражения на акт. Этим же актом страхователь уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Специалист, подписавший акт, действовал на основании доверенности от 30.06.2016 № 02-09/Д-44-7, которой ему поручено извещать о времени и месте рассмотрения материалов проверки страхователей, в отношении которых проводилась проверка соблюдения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, в том числе подписывать документы, необходимые для исполнения данного поручения.

Таким образом, уведомление страхователя о времени и месте рассмотрения материалов проверки совершено уполномоченным лицом, и общество надлежаще извещено о соответствующей дате, во исполнение чего представило свои возражения на акт.

Ссылка ООО «ГЮНА» на то, что решение о привлечение к ответственности от 27.10.2016 принято в отсутствие представителя общества, и подписано неуполномоченным лицом, также признается необоснованной.

Частью 3 статьи 39 установлено, что неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки.

Исследовав оспариваемое решение №059S19160000331 апелляционный суд установил, что оно подписано исполняющей обязанности заместителя начальника управления, действующей на основании приказа от 09.09.2016 № 123/к «О возложении исполнения обязанностей».

Таким образом, оснований, чтобы согласиться с заявителем жалобы в данной части, у второй инстанции не имеется.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 05.05.2017 по делу № А37-209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО2