Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А12-20944/2022

236/2024-9812(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1135/2024

Дело № А12-20944/2022
г. Казань
05 марта 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Бубновой Е.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023

по делу № А12-20944/2022

по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» (ОГРН <***>, ИНН <***>), производственное унитарное предприятие «РатонМедТех», о взыскании штрафа по контракту поставки изделий медицинского назначения,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 1 им. С.З. Фишера» (далее – ГБУЗ «ГКБ № 1 им. С.З. Фишера», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМТОРГ» (далее – ООО «ЛЕСПРОМТОРГ», ответчик) о взыскании 207 783 руб. 41 коп. штрафа по контракту от 11.03.2022 № ПО-9.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, с ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» в пользу ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З. Фишера» взыскано 207 783 руб. 41 коп. штрафа, а также 30 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 7156 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «МедКомплекс «А.В.К.» (далее – ООО «МедКомплекс «А.В.К.») обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что недостатки товара возникли во время эксплуатации, результаты экспертизы не могут являться достаточным доказательством некачественности товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы

кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ГБУЗ «ГКБ № 1 им.С.З. Фишера» (заказчик) и ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» (поставщик) заключен контракт от 11.03.2022 № ПО-9 на поставку изделий медицинского назначения (медицинской мебели), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (медицинской мебели) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом осуществить доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж (при необходимости), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить товар.

В силу пункта 5.1.1 контракта поставка, сборка, установка мебели медицинской осуществляется поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания контракта.

Согласно товарной накладной от 23.03.2022 № 3 ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» поставлена медицинская мебель на общую сумму 1 052 970 руб. 35 коп., в том числе «Столик медицинский инструментальный СИ-06» производства Беларусь, регистрационное удостоверение от 24.04.2017 № ФСЗ 2012/11706 в количестве 25 шт. на сумму 234 609 руб. 50 коп.

Как указал истец, в процессе эксплуатации столиков медицинских инструментальных СИ-06 заказчиком выявлены недостатки, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию, а именно: заявленная изготовителем нагрузка на полку 8 кг и на ящик 5 кг не соответствует действительности, при размещении медицинских инструментов веса меньше заявленного, каркас столиков деформируется, что делает невозможным его перемещение.

Поскольку обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истцом был начислен штраф по контракту в размере 207 783 руб. 41 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензии с требованием об уплате штрафных санкций, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Во исполнение условий контракта ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 23.03.2022 № 3, в том числе, столики медицинские инструментальные СИ-06 в количестве 25 шт. на общую сумму 234 609 руб. 50 коп.

По условиям пункта 7 контракта поставщик гарантирует, что мебель, поставленная в соответствии с контрактом, является новой, неиспользованной, серийно выпускаемой. Поставщик гарантирует, что мебель, поставленная по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), техническими требованиями (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) товара.

Поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого товара условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запасных частей.

Вместе с тем, как указал истец, в процессе эксплуатации столиков медицинских инструментальных СИ-06 заказчиком были выявлены недостатки, не позволяющие их дальнейшую эксплуатацию, а именно:

заявленная изготовителем нагрузка на полку 8 кг и на ящик 5 кг не соответствует действительности, при размещении медицинских инструментов веса меньше заявленного, каркас столиков деформируется, что делает невозможным его перемещение.

С учетом доводов сторон, с целью определения технического соответствия товара, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Технический центр «Волга», эксперту ФИО1, впоследствии замененного определением суда от 11.05.2023 на эксперта ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли столики медицинские инструментальные СИ-06 техническим требованиям (приложение № 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара?

2. Могут ли данные столики медицинские инструментальные СИ-06 использоваться по назначению, указанному в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара?

Согласно заключению эксперта № 3750/23 столики медицинские инструментальные СИ-06 соответствуют техническим требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту от 11.03.2022 № ПО-9, а также технической и (или) эксплуатационной документации производителя (паспорту на медицинское изделие) товара, в части своего конструктивного устройства и геометрических размеров элементов.

Столики медицинские инструментальные СИ-06 не соответствуют техническим требованиям, указанным в приложении № 2 к государственному контракту от 11.03.2022 № ПО-9, а также технической и (или) эксплуатационной документации производителя (паспорту на

медицинское изделие) товара, в части обеспечения максимальной нагрузки на полку – 8 кг, на ящик – 5 кг.

При ответе на второй вопрос экспертом указано, что столики медицинские инструментальные СИ-06 не могут использоваться по назначению, указанному в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара, по причине деформации каркаса столиков при нагружении верхней полки массой 8 кг, а также выдвижного ящика массой 5 кг, что нарушает работу выдвижного ящика (закусывает направляющие, выдвижение ящика становится невозможным, возможно выпадение ящика), а также делает столики неустойчивыми.

Оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суды признали его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанным заключением эксперта установлено, что поставленный по контракту товар является ненадлежащего качества.

Несогласие третьих лиц с выводами эксперта само по себе не может свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения как доказательства, которое было оценено судами в совокупности с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 АПК РФ.

Доводы ООО «МедКомплекс «А.В.К.», направленные на оспаривание методики экспертного исследования, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет в соответствующих

положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и

поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 10.8 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из пункта 10.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 207 783 руб. 41 коп.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий контракта в размере 207 783 руб. 41 коп.

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Ходатайство о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представлены.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по делу № А12-20944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Г.Н. Махмутова

Е.Н. Бубнова