Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А07-8164/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4791/20

Екатеринбург

05 апреля 2021 г.


Дело № А07-8164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Пирской О.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2019 должник - Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Прусакова Галина Павловна.

Старцева Р.Т. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обязании публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России», банк) снять запрет/арест денежных средств на сумму 41 888 888 руб.; о запрете самовольно накладывать арест на счет 40817810506006332698 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 28.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцевой Р.Т. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Старцева Р.Т., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Старцева Р.Т. указывает, что апелляционный суд в обжалуемом судебном акте необоснованно сослался на статью 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», тогда как в данном случае подлежали применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ошибочно указал на применение банком обеспечительных мер, не привел мотивов, по которым пришел к выводу о наличии в гражданском законодательстве термина «накопительный арест». Кроме того, по мнению заявителя, апелляционный суд необоснованно указал, что арест не является сделкой, поскольку данный факт заявителем не оспаривался и предметом апелляционного обжалования не являлся.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 30.08.2019 Старцева Р.Т. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Прусакова Г.П.

В кредитном учреждении общество «Сбербанк России» на имя должника Старцевой Р.Т. открыт банковский счет № 40817810506006332698. На расчетный счет должника наложен накопительный арест в пределах суммы 41 888 888 руб.

Полагая, что банковская операция по наложению ареста на банковский счет Старцевой Р.Т. № 40817810506006332698 является незаконной, должник обратился в суд с заявлением.

Возражая относительно предъявленного требования общество «Сбербанк России» ссылалось на то, что в связи с технической особенностью программного обеспечения при введении процедуры банкротства ограничение накладывается на счет в максимально доступном размере, а именно в сумме 41 888 888 руб. В случае наличия денежных средств на счетах информация в автоматизированных системах отражается за вычетом данной суммы. Сумма является условной и не составляет ни размер задолженности, ни размер средств на счете клиента Банка. Совершенные действия являются видом обеспечения, какая-либо плата за указанную блокировку счета ПАО «Сбербанк» не устанавливало и не взимало с должника.

Отказывая в удовлетворении требования Старцевой Р.Т., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия банка по наложению накопительного ареста не являются сделкой, не влекут никаких последствий, оснований для применения последствий, в том числе в виде прекращения действия ареста и других ограничений, запрете самовольно накладывать арест на счет 40817810506006332698, не имеется.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что на момент совершения банком спорных действий на расчетном счете должника денежные средства в размере 41 888 888 руб. отсутствовали, что подтверждается выпиской с расчетного счета № 40817810506006332698, представленной за период с 07.08.2017 по 31.03.2020, данная сумма не отражает остаток денежных средств на счету должника, доводы заявителя о невозможности получения денежных средств, находящихся на расчетном счете должника противоречат материалам дела; приняв во внимание пояснения общества «Сбербанк России», а также то, что блокировка банковского счета не является банковской операцией по смыслу статьи 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», сделкой, которая может быть обжалована в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не влечет никаких последствий, при этом термин накопительный арест, указанный в справке, не является правовым понятием; учитывая, что после введения в отношении должника процедуры банкротства в период с 25.07.2019 по 05.03.2020г. на указанном расчетном счете происходило движение денежных средств, в том числе операции по их снятию через электронное программно-техническое устройство для приема к оплате платежных карт, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, принимая во внимание отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд округа считает, что судами в полном объеме исследованы и оценены приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установлены имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, им дана правовая оценка, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов первой и апелляционной инстанций, с учетом того, что в рамках процедур банкротства гражданина последний вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на его банковских счетах (вкладах), на основании предварительного согласия финансового управляющего (абзац третий пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве), не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и сделанными на их основании выводами.

Между тем, иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 по делу № А07-8164/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Старцевой Резеды Талгатовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Плетнева


Судьи О.Н. Пирская


Н.В. Шершон