Постановление от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-157506/2015

647/2018-44036(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-5627/2018

Дело № А40-157506/15
г. Москва
26 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н. Садиковой, судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газпромтранс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-157506/15, принятое судьей М.С. Огородниковой по иску ООО «Газпромтранс» к ОАО «РЖД» о взыскании 13 398 976 рублей 56 копеек при участии в судебном заседании: от истца: извещен, представитель не явился от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 28.12.2016) У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу № А40-157506/15-7- 1277 исковые требования ООО «Газпромтранс» к ответчику ОАО «РЖД» были удовлетворены в части, с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» взыскано 10.561.425 руб. 71 коп. штрафа, 89.009 руб. расходы по госпошлине, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. оставлено без изменения. В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2017 г. поступило заявление от ООО «Газпромтранс» о взыскании с ОАО «РЖД» судебных расходов в сумме 68 295 руб.

Определением суда с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» взысканы судебные расходы в сумме 54 636 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, довзыскать судебные расходы в остальной части, полагает, что применение ст.333 ГК РФ не может явиться основанием для пропорционального удовлетворения требований в части взыскания судебных издержек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против изложенных в жалобе доводов, представил отзыв по апелляционной жалобе, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьей 266 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 10 561 425 руб. 71 коп. В остальной части иска отказано,

поскольку к начисленной общей сумме пени в размере 13.201.782 руб. 14 коп., судом применены положения ст.333 ГК РФ. Постановлением апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции ООО «Газпромтранс» направляло в командировку представителя ФИО3. Сумма командировочных расходов за участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях составила 68 295 руб. В командировочные расходы включены: суточные расходы, транспортные расходы, расходы на проживание. В обоснование заявленных требований представлены: копии приказа о направлении в командировку, копии авансовых отчетов, копии проездных документов, счет за проживание в гостинице.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал требования подтвержденными в полном объеме, обоснованно отклонив при этом доводы ответчика о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов и об их чрезмерности.

Вместе с тем, суд, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, применил принцип пропорционального удовлетворения требований о взыскании расходов с учетом частичного удовлетворения иска. Суд указал, что решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 10.561.425 руб. 71 коп. штрафа, что составляет 80 % удовлетворенных требований из заявленной суммы иска. Судебные расходы рассчитываются следующим образом: 68 295 x 80 % : 100 % = 54 636. Таким образом, подлежат взысканию с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» судебные расходы в сумме 54 636 руб.

Апелляционный суд в указанной части выводы суда не может признать правильными.

Как совершенно обоснованно указывает истец в своей апелляционной жалобе, в соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов на проживание, апелляционный суд отклоняет, поскольку доказательств чрезмерности как данных судебных расходов, так и судебных расходов в общей сумме 68 295 руб., ответчиком в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2017 года по делу № А40-157506/15 отменить.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» судебные расходы в размере 68 295 (шестьдесят восемь тысяч двести девяносто пять) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.Н. Садикова

Судьи В.Р. Валиев

А.И. Трубицын