Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А12-28785/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-36431/2018

Дело № А12-28785/2017
г. Казань
04 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича – Гоцкиной О.К., доверенность от 29.09.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019

по делу № А12-28785/2017

по исковому заявлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405376720, ИНН 3409100218) к индивидуальному предпринимателю Гоцкину Денису Львовичу (ОГРН 312345922900020, ИНН 344206002933), индивидуальному предпринимателю Новолокину Александру Владимировичу (ОГРН 3153443000040977, ИНН 344202858459), Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (ОГРН 1023400001778, ИНН 34442040510) о взыскании с индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича задолженности по арендной плате за период с 11.01.2011 по 30.09.2017, пени за период с 11.01.2011 по 30.09.2017, с индивидуального предпринимателя Новолокина Александра Владимировича задолженности по арендной плате за период с 11.01.2011 по 30.09.2017, пени за период с 11.01.2011 по 30.09.2017, с Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» задолженности по арендной плате за период с 11.01.2011 по 30.09.2017, пени за период с 11.01.2011 по 30.09.2017, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Донское солнышко»,

УСТАНОВИЛ:

администрация Калачевского муниципального района Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании по договору аренды земельного участка от 15.04.2002 № 31/02 за период с 11.01.2011 по 30.09.2017: с индивидуального предпринимателя Гоцкина Дениса Львовича (далее – ИП Гоцкин Д.Л.,) задолженности по арендной плате в размере 2 782 693,95 руб., пени в размере 897 685,91 руб.; с индивидуального предпринимателя Новолокина Александра Владимировича (далее – ИП Наволокин А.В.) задолженности по арендной плате в размере 2 782 693,95 руб., пени 897 685,91 руб.; с Волгоградской городской детско-юношеской спортивной туристической общественной организации «Алые Паруса» (далее – ДЮС ТОО «Алые Паруса», общество) (далее совместно - ответчики) задолженности по арендной плате в размере 651 915,95 руб., пени 252 192,37 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Донское солнышко» (далее – общество «Донское солнышко»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу администрации задолженность по арендной плате: с ИП Новолокина А.В. в размере 73 382,33 руб., пени в размере 7 744,56 руб., в доход федерального бюджета 911 рублей государственной пошлины, с ДЮС ТОО «Алые Паруса» в размере 46434,61 руб., пени в размере 1394,25 руб., в доход федерального бюджета 1 160 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2017 с администрации были взысканы судебные расходы: в пользу ИП Наволокина А.В. в размере 16,48 рублей, в пользу ДЮС ТОО «Алые Паруса» в размере 39,62 рублей, в пользу общества «Донское солнышко» в размере 692,90 рубля.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и дополнительное решение от 22.12.2017 отменены, исковые требования удовлетворены частично: суд апелляционной инстанции взыскал за период с 08.08.2014 по 30.09.2017 в пользу администрации с ИП Гоцкина Д.Л. 1 553 111,62 руб. задолженности по арендной плате, 271 707,53 руб. пени; с ИП Новолокина А.В. - 1 553 111,62 руб. задолженности по арендной плате и 271 707,53 руб. пени; с ДЮС ТОО «Алые Паруса» - 378 675,35 руб. задолженности по арендной плате, 62 244,13 руб. пени; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.10.2018 постановление от 22.06.2018 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

ИП Гоцкин Д.Л., ДЮС ТОО «Алые Паруса» и общество «Донское солнышко» обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018, в связи с принятием 29.10.2018 Волгоградским областным судом решения по делу № а-9/2018 о признании недействительным приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области».

Заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.12.2018 отменил постановление от 22.06.2018; назначил к рассмотрению апелляционные жалобы администрации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 и дополнительное решение от 22.12.2017.

При новом рассмотрении после пересмотра Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2019 отменил решение от 05.12.2017 и дополнительное решение от 22.12.2017 арбитражного суда Волгоградской области; принял по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления администрации частично; взыскал в пользу администрации за период с 08.08.2014 по 30.09.2017: с ИП Гоцкина Д.Л. задолженность по арендной плате в размере 215 035 рублей 62 копеек и пени в размере 97 904 рублей 07 копеек; с ДЮС ТОО «Алые Паруса» задолженность по арендной плате за период в размере 93 672 рублей 12 копеек и пени в размере 24 996 рублей 19 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм действующего законодательства.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ИП Гоцкина Д.Л. возражала относительно доводов, приведенных администрацией в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ИП Гоцкина Д.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Новолокину А.В., ИП Гоцкину Д.Л., ДЮС ТОО «Алые Паруса», на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости «База отдыха Калач-на-Дону», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по Калачевскому району, действующего от имени администрации (арендодатель) и ИП Новолокиным А.В., ИП Гоцкиным Д.Л., ДЮС ТОО «Алые Паруса» (арендаторы) был заключён договор аренды земельного участка от 15.04.2002 № 31/02 (далее – договор от 15.04.2002 № 31/02), по условиям которого ответчикам в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 158 614 кв. м с кадастровым номером 34:09:160201:0001, категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха Калач-на-Дону», для использования под базу отдыха.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора от 15.04.2002 № 31/02 арендаторы обязаны своевременно вносить арендную плату, уплачиваемую ежеквартально равными частями до 10-го числа последнего месяца квартала.

Пунктом 2.5 договора от 15.04.2002 № 31/02 предусмотрено начисление пени за несвоевременную оплату арендных платежей.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате арендной платы за спорный период, и оставление претензий без удовлетворения, явилось основанием обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Администрацией расчет арендной платы был произведен, исходя из положений Постановления администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п, постановлений администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.04.2008 № 358, от 01.12.2011 № 2352, от 24.05.2013 № 865 «Об утверждении значений коэффициентов на территории Калачевского муниципального района волгоградской области», которыми утверждались значения коэффициента Кдо (коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке), в том числе, для туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей в размере, равном 11,5, в то время как ответчики посчитали расчет неправомерным, при этом заявили о пропуске срока исковой давности и исходили из того что должен применяться коэффициент в размере 1 в виду принятия Волгоградским областным судом решения от 29.10.2018 по делу № 3а-9/2018 о признании недействительным приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области».

Суд первой инстанции, полагая, что факт использования расположенного на спорном земельном участке объекта в качестве детского оздоровительного лагеря установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу № А12-6369/2010 и от 01.08.2017 по делу № А12-4450/2017, пришел к выводу, что размер арендной платы подлежит определению не из коэффициента Кдо для туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей в размере, равном 11,5, как это сделано в расчете, представленном администрацией, а исходя из коэффициента Кдо в размере 2, как для детских оздоровительных лагерей.

Исходя из указанного, суд удовлетворил заявленные к ИП Новолокину А.В. и ДЮС ТОО «Алые Паруса» частично, и отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ИП Гоцкину Д.Л., с учетом произведенных им платежей, признав, что его задолженность отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из совокупного толкования положений статей 13, 16, 69 АПК РФ, преюдициальными являются судебные акты, вступившие в законную силу.

Между тем, как правомерно установлено судом апелляционной инстанции, на момент принятия судом первой инстанции решения по существу настоящего спора - 05.12.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.08.2017 по делу № А12-4450/2017 не вступило в законную силу ввиду принятия к производству определениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 и от 13.09.2017 апелляционных жалоб администрации и ИП Гоцкина Д.Л., ИП Наволокина А.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А12-4450/2017, решение арбитражного суда Волгоградской области было отменено, в иске ответчикам к администрации отказано.

Оставляя без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, Арбитражный суд Поволжского округа указал на отсутствие преюдициального значения установленных обстоятельств по делу № А12-6369/2010, поскольку в названном деле в котором разрешался иск к администрации о взыскании неосновательного обогащения устанавливались иные обстоятельства, отличные от обстоятельств настоящего дела и не исследовались доказательства, представленные при разрешении данного спора.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 306-ЭС18-12580 ДЮС ТОО «Алые Паруса» отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.06.2018 по делу № А12-4450/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о преюдициальном характере решения арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу № А12-6369/2010, указав, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу № А12-6369/2010 удовлетворены требования о взыскании с администрации в пользу ДЮС ТОО «Алые Паруса» неосновательного обогащения в размере 57 238 руб. в виде переплаты по арендной плате за предшествующий период, в связи с чем решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2010 по делу № А12-6369/2010 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по вопросу о размере арендной платы за последующие периоды.

Суд первой инстанции, установив, что администрацией пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), о применении которого было заявлено ответчиками, за период до 14.08.2014, учитывая, что исковое заявление поступило в арбитражный суд первой инстанции 14.08.2017, руководствуясь пунктом 2 статьей 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, установив, что исковое заявление администрации направлено посредствам почтовой связи 08.08.2017, правомерно пришел к выводу о том, что администрацией пропущен срок исковой давности за период до 08.08.2014, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, соответственно период взыскания задолженности арендных платежей начинается с 08.08.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 158 614 кв. м с кадастровым номером 34:09:160201:0001, категории земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, «База отдыха Калач-на-Дону», для использования под базу отдыха, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Волгоградской области.

Постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 № 469-п утвержден Порядок расчета арендной платы за земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области (далее - постановление от 22.08.2011 № 469-п).

Согласно пункту 2.4.1 постановления от 22.08.2011 № 469-п размер арендной платы за земельные участки из категории земель особо охраняемых территорий и объектов рассчитывается по следующей формуле А=КСЗУ*Кви*Кдо, где: А - величина арендной платы рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ-кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдо - коэффициент дифференциации в зависимости о назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов.

Администрацией произведен расчет арендной платы исходя из коэффициента дифференциации в зависимости о назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо), утвержденных постановлениями администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 30.04.2008 № 358, от 01.12.2011 № 2352, от 24.05.2013 № 865 «Об утверждении значений коэффициентов на территории Калачевского муниципального района Волгоградской области», согласно которым подлежит применению коэффициент Кдо для туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей в размере, равный 11,5.

Решением Волгоградского областного суда от 29.10.2018 по делу № 3а-9/2018 признан недействующим пункт 2.2 Приложения к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» (в редакции от 22.08.2017) в части установления для «Туристических баз, баз (домов) отдыха, кемпингов, стационарных и палаточных туристско-оздоровительных лагерей круглогодичных, расположенных в Калачёвском муниципальном районе Волгоградской области, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо), применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области, в размере «12», действующий в период с 3.04.2016 до 10.07.2018.

Также признан недействующим с 01.01.2018 пункт 2.4 приложения к приказу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15-н (с изменениями от 22.08.2017) «Об утверждении значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области» в части установления для «Прочих объектов», расположенных в Калачёвском муниципальном районе Волгоградской области, коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках из категории земель особо охраняемых территорий и объектов (Кдо), применяемых при расчёте размера арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Волгоградской области, в размере «2», действующий в период с 03.04.2016 до 10.07.2018.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2016), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчёт регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчёт арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627, в соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что администрацией произведён расчёт размера арендной платы с учётом коэффициента, установленного Приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.03.2016 № 15 -н, который признан недействительным вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 29.10.2018 по делу № 3а9/2018, в части установления ставок арендной платы в отношении спорного земельного участка в заявленный исковой период, принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу № А12-4450/2017, суд правильно пришел к выводу о наличии на стороне ответчиков задолженности по арендной плате и начисленных пенях, и обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в состоявшемся судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А12-28785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина



Судьи В.А. Петрушкин



А.Ф. Фатхутдинова