Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А53-36681/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36681/2018
город Ростов-на-Дону
21 марта 2019 года
15АП-3064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.01.2019 по делу № А53-36681/2018

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Новошахтинска

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ»

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации города Новошахтинска (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2017/45 от 28.02.2007 за период с 01.02.2018 по 13.09.2018 в размере 863 763 руб. 74 коп., неустойки за период с 21.02.2018 по 13.09.2018 в размере 24 139 руб. 18 коп., задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 2017/46 от 28.02.2007 за период с 01.02.2018 по 13.09.2018 в размере 930 167 руб. 84 коп., неустойки за период с 21.02.2018 по 13.09.2018 в размере 25 994 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при взыскании неустойки суд не принял во внимание финансовую неплатежеспособность ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 2017/45 находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером: 61:56:0090637:25, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 144 502 кв.м, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для разработки полезных ископаемых, размещение железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей и пр.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка определен с 28.02.2017 по 30.06.2028.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору установлена неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

28.02.2017 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды № 2017/46 находящегося в государственной собственности земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером: 61:56:0090637:24, находящийся по адресу: <...>, общей площадью 164 995 кв.м, разрешенное использование: земельный участок, предназначенный для разработки полезных ископаемых, размещение железнодорожных путей, автомобильных дорог, искусственно созданных внутренних водных путей и пр.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка определен с 28.02.2017 по 30.06.2028.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору установлена неустойка в виде пени в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Спорный договор по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Ответчик не оспаривает решение в части взысканной с него задолженности, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление № 36) правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Ответчик также не оспаривает арифметическую правильность расчета пени, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления № 36 правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость уменьшения размера неустойки либо отказа в ее взыскании по основанию неплатежеспособности ответчика.

При оценке данного довода апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) заявление должника об уменьшении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял; основания для рассмотрения апелляционным судом дела по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, в силу правового подхода, выраженного в пункте 73 Постановления № 7, приведенное ответчиком обстоятельство - его неплатежеспособность - не является основанием уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Равным образом указанное обстоятельство не определено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В предмет иска входят требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.02.2018 по 13.09.2018.

Заявление о признании общества банкротом было принято определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу № А53-27996/2015. На день рассмотрения спора в суде первой инстанции определением суда от 03.08.2016 по указанному делу в отношении ответчика введена процедура внешнего управления.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявленное иском по настоящему делу требование о взыскании задолженности является текущим платежом; в силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты спорной задолженности также является текущим платежом.

Из пункта 1 статьи 95 Закона о банкротстве следует, что введение в рамках процедуры внешнего управления моратория на удовлетворение требований кредиторов не исключает начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, которые относятся к текущим платежам.

Нормативные основания уменьшения неустойки либо освобождения неисправного должника от ее уплаты по основанию его (должника) неплатежеспособности судом не установлены; ответчиком такие основания не приведены.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2019 по делу № А53-36681/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСМ-ЮГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В. Ванин

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова