Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А45-332/2023

22/2023-133593(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-332/2023
г. Новосибирск
15 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 4 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Пахомовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, г. Новосибирск

к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Новосибирской области, 3) Акционерному обществу «Региональные электрические сети», 4) начальника АО «РЭС» ФИО3,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Чертог»,

1) Об отмене определения от 10.11.2022, решения 26.12.2022, 2) Применении мер ответственности к АО «РЭС» сети в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО «РЭС» сети ФИО3 <...>, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО «РЭС» - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей,

при участии в судебном заседании представителей: заявителя: ФИО2, паспорт,

заинтересованных лиц: 1) (посредством веб-конференции) ФИО4, доверенность № МЩ/11849/23 от 17.02.2023, скан-копия паспорта, скан-копия диплома, 2) посредством веб-конференции) ФИО4, доверенность № ДС/3026 от 28.12.2022 (выдана сроком по 31.12.2023), скан-копия паспорта, скан-копия диплома, 3) ФИО5, доверенность № 421/22 от 23.08.2022,(выдана сроком по 22.08.2025), паспорт, диплом,

слушатель: ФИО6, паспорт,

установил:

ФИО2 (далее по тексту - заявитель, ФИО2) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к 1) Федеральной антимонопольной службе, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации по Новосибирской области, 3) Акционерному обществу «Региональные электрические сети» об 1) Отмене определения от 10.11.2022, решения 26.12.2022, 2) обеспечении АО «РЭС» сети бесперебойное надлежащее подключение ресурса, восстановление передачи электроснабжения в квартиру по адресу: <...>) взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности, 4) Обязании АО «РЭС» на основании ст. 426, 445 ГК РФ заключить договор на передачу электроэнергии, электроснабжения, 5) применении мер ответственности к АО «РЭС» сети в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО «РЭС» сети ФИО3 <...>, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО «РЭС» - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 в отдельное производство выделены требования заявителя: 1. Об обеспечении АО «РЭС» сети бесперебойное надлежащее подключение ресурса, восстановление передачи электроснабжения в квартиру по адресу: <...>. Об обязании АО «РЭС» на основании ст. 426, 445 ГК РФ заключить договор на передачу электроэнергии, электроснабжения.

В производстве судьи Пахомовой Ю.А. оставлено дело № А45-332/2023,в рамках которого рассматриваются требования заявителя:

1. Об отмене определения от 10.11.2022, решения 26.12.2022,

2. О взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности.

3. Применении мер ответственности к АО «РЭС» сети в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО «РЭС» сети ФИО3 <...>, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО «РЭС» - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании 04.05.2023 выделено в отдельное производство требование заявителя - о взыскании морального вреда с УФАС по НСО и АО РЭС сети в сумме 1 000 000 руб. (один миллион) рублей с распределением мер ответственности.


В производстве судьи Пахомовой Ю.А. оставлено дело № А45-332/2023 в требованиями заявителя:

1. Об отмене определения от 10.11.2022, решения 26.12.2022,

2. Применении мер ответственности к АО «РЭС» сети в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на должностное лицо начальника АО «РЭС» сети ФИО3 <...>, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО «РЭС» - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме. Считает оспариваемые определение и решение нарушающими права и интересы заявителя.

Представитель Федеральной антимонопольной службы и Управления федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемых определения и решения. Более подробно позиция антимонопольного органа изложена в заявлении.

Акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее- АО «РЭС») в судебном заседании с заявленными требованиями не согласен, поддерживает позицию антимонопольного органа. Более подробно позиция АО «РЭС» изложена в отзыве.

Начальник АО «РЭС» ФИО3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Чертог», в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

Из представленных материалов следует, что решениями Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.03.2018, 19.08.2022 признана задолженность гр. ФИО2 перед ТСЖ «Чертог».

В соответствии с актом от 27.11.2017 по истечении десятидневного предупредительного временного ограничения подачи электроэнергии в кв. 69 по ул. Галущака 1, собственнику ФИО2 ТСЖ «Чертог» произвело полное ограничение энергопотребления до полного погашения задолженности.


ФИО2 обратилась в АО «РЭС» с заявкой (вх. № 53-215141 от 27.05.2022) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Письмом от 31.05.2022 (исх. № 19-22/215141) АО «РЭС» для решения вопроса обеспечения энергоснабжения жилого помещения рекомендовало гр. ФИО2 обратиться в управляющую компанию. Поскольку АО «РЭС» является сетевой организацией, соответственно, полномочия по заключению договоров энергоснабжения, а также полномочия к понуждению иных лиц заключать договора энергоснабжения у АО «РЭС» отсутствуют.

Технологическое присоединение многоквартирного жилого по ул. Галущака, д. 1 осуществлено надлежащим образом.

Не согласившись с действиями АО «РЭС», ФИО2 обратилась в Новосибирское УФАС России, определением которого от 10.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «РЭС» в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Копия определения от 10.11.2022 направлена Новосибирским УФАС России в адрес ФИО2 письмом от 14.11.2022 № ДС/11929/22 (п.23 списка почтовых отправлений Новосибирского УФАС России № 92 от 15.11.2022, почтовый идентификатор 80094078105695).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094078105695, указанное почтовое отправление вручено адресату 22.11.2022.

Полагая, что определение незаконно, ФИО2 обратилась к руководителю Новосибирского УФАС России, решением от 26.12.2022 которого определение от 10.11.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем руководителя Новосибирского УФАС России ФИО7 в отношении АО «РЭС» по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Копия решения от 26.12.2022 Новосибирского УФАС России по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, собственноручно подписанного руководителем управления на бумажном

носителе, направлена сопроводительным письмом от 29.12.2022 № ДС/13899/22 в адрес


ФИО2 (п.20 списка почтовых отправлений Новосибирского УФАС России № 172 от 30.12.2022, почтовый идентификатор 80108879370708).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108879370708, указанное почтовое отправление вручено адресату 20.01.2023.

Не согласившись с определением от 10.11.2022, решением от 26.12.2022, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, устанавливающей правила пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.


Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Частью 3 поименованной выше статьи Кодекса определено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе в случае отсутствия события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.


Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением от 10.11.2022 ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в отношении АО «РЭС» в связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

АО «РЭС» является территориальной сетевой организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых


являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В результате рассмотрения обращения ФИО2 антимонопольным органом установлено, что заявление подано физическим лицом и поставленный вопрос касается интересов конкретного физического лица.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 определения от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, под неопределенным кругом потребителей для целей применения ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ следует понимать множественность (не единичность) числа потребителей, чьи права и законные интересы могут быть затронуты действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке.

Поскольку конкретное физическое лицо не относится к категории множественности, признаки нарушения антимонопольного законодательства в силу положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в данном случае отсутствуют, следовательно, антимонопольный орган правомерно признал доводы жалобы необоснованными.

Кроме того, как выяснено в ходе судебного разбирательства, ограничение в подаче электроснабжения связано с наличием задолженности у ФИО2 перед ТСЖ «Чертог».

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее- Правила технологического присоединения).

Согласно абз. 2 п. 8(4) Правил технологического присоединения в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, находящихся в жилых помещениях, в том числе расположенных в многоквартирных домах, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены соответствующие жилые помещения, в том числе многоквартирный дом, управляющей организацией (товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) по решению общего собрания собственников помещений, в том числе в многоквартирном доме, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - одним из собственников


помещений в таком доме или иным лицом, имеющим соответствующие полномочия, удостоверенные доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме, в соответствии с границей балансовой принадлежности, указанной в пункте 16(1) действующих Правил.

Считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2006 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер.

Под однократностью технологического присоединения понимается разовое осуществление процедуры технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии.

Как следует из материалов дела и заявителем документально не опровергнуто, технологическое присоединение многоквартирного жилого по ул. Галущака, д. 1 осуществлено надлежащим образом.

Соответственно, в силу принципа однократности технологического присоединения, правовые и фактические основания для заключения договора в отношении принадлежащих ФИО2 энергопринимающих устройств отсутствуют.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, в соответствии с актом от 27.11.2017 по истечении десятидневного предупредительного временного ограничения подачи электроэнергии в кв. 69 по ул. Галущака 1, собственнику ФИО2 ТСЖ «Чертог» произвело полное ограничение энергопотребления до полного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, правовые основания у антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении АО «РЭС» отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оспариваемые определение и решение соответствуют нормам действующего законодательства.

Требование заявителя о применении мер ответственности к АО «РЭС» сети в соответствии со ст. 9.21 КоАП РФ штраф, наложение административного штрафа на


должностное лицо начальника АО «РЭС» сети ФИО3 <...>, в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридическое лицо АО «РЭС» - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, суд также признает необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой правовой ситуации возбужденное дело об административном правонарушении в отношении АО «РЭС» и ФИО3 отсутствует.

Решать вопрос в судебном порядке о наложении административного штрафа на указанных лиц, действующее законодательство не предоставляет полномочий суду.

Требования заявителя суд находит необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. Судья Ю.А. Пахомова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.02.2023 23:12:00

Кому выдана Пахомова Юлия Александровна