Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А43-34624/2021

г. Владимир

«29» сентября 2022 года Дело № А43-34624/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-34624/2021 по иску непубличного акционерного общества «СВЕЗА Кострома» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 989 572 руб. 51 коп.,


при участии:

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 02.12.2020 сроком действия по 26.10.2023, диплом АВБ 0280213 от 16.06.1998;

истец и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

непубличное акционерное общество «СВЕЗА Кострома» (далее – НАО «СВЕЗА Кострома», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 989 572 руб. 51 коп. ущерба в связи с транспортным происшествием в виде схода на стрелочном переводе № 401 двух вагонов истца.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Термотрон-Завод» (далее – ООО «Термотрон-Завод»), страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями), а также противоправность действий (бездействия) и вина ОАО «РЖД» материалами дела не доказаны.

Указывает, что стрелочный перевод № 401 оборудован стрелочным электроприводом типа СПГБ-46; ответственность за сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции отнесена на завод-изготовитель электропривода «Термотрон-завод»; способствующей причиной аварии явилось невыполнение требований телеграфного указания от 24.05.2018 № исх.-20144ЦДИ со стороны завода-изготовителя электропривода в части изменения конструкции вала шестерни редуктора; вывод суда о несоблюдении ответчиком правил безопасности движения не подтвержден материалами дела; размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков (лома) в размере 72 171 руб. 01 коп., которые остались у истца; на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ОАО «РЖД» была застрахована по договору № 4150119 на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», заключенному с СПАО «Ингосстрах», которое является лицом, обязанным возместить вред, ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении её в отсутствие представителя.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, ООО «Термотрон-Завод» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2021 в 03 часа 34 минуты московского времени на железнодорожной станции Лянгасово Кировского территориального управления Горьковской железной дороги при расформировании группы из 41 вагона с 12 пути сортировочного парка на сортировочной горке произошло транспортное происшествие: через 2-ой путь надвига допущен сход на стрелочном переводе № 401 двух вагонов № 54806484, 96735857 (порожние платформы-лесовозы), находящихся в отцепе № 9, состоящем из 4-х вагонов.

Перевозчиком составлены акты о повреждении вагонов от 07.03.2021 № 16 и 17 с указанием объема повреждений и необходимости проведения текущего отцепочного ремонта и акты общей формы от 10.03.2021 № 1/0710, 2/1003 с указанием обстоятельств происшествия (т.1 л.д.27-30,44-45).

Комиссией в составе уполномоченных лиц перевозчика и представителя ООО «Термотрон-Завод» проведено расследование, по результатам которого вынесено техническое заключение от 11.03.2021, в абзаце 2 на странице 6 которого зафиксировано, что роспуск производился в автоматическом режиме с использованием системы ГАЦ АС ГТСС специалистами ответчика (т.1 л.д.46-62).

Выводы комиссии отражены в разделе 10 заключения, в соответствии с которым данный случай классифицирован как событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - сход железнодорожного подвижного состава на железнодорожной станции при других передвижениях и отнесена по ответственности и учету за заводом - изготовителем электропривода.

Непосредственной причиной аварии указан сход-провал колеса первой по ходу движения колесной пары вагона № 54806484 внутрь колеи в районе остряков стрелочного перевода № 401.

Основная причина - остановка остряков стрелочного перевода № 401 в среднем положении с потерей контроля положения и последующий неперевод остряков в крайнее положение из-за излома главного вала редуктора стрелочного электропривода СПБГ-4Б № 6748.

Способствующая причина - невыполнение требования телеграфного указания от 24.05.2018 № ИСХ-20144(ЦДИ со стороны завода-изготовителя электропривода в части изменения конструкции вала шестерни редуктора с целью усиления шпоночного соединения вала шестерни и зубчатого колеса, исключив шпоночное соединение вала с шестерней, заменив его на шлицевое и усиление конструкции вала.

На странице 8 заключения отражено, что была проведена комплексная проверка электропривода СПБГ-4Б № 6748 и выявлен излом вала шестерни редуктора электропривода.

В техническом заключении имеется информация о выявленных до случившегося инцидента в ходе технического обслуживания ряда неисправностей: проверка электропривода стрелочного перевода показала наличие технических проблем, часть из которых была устранена до 07.03.2021, а часть осталась не устраненной. Так, 24.02.2021 на переводе № 401 выявлена неисправность - в усовике шаблон 1529 мм со сроком устранения до 26.03.2021 (стр. 7 Заключения). Кроме того, 03.03.2021 на переводе № 401 проводились работы по смене рамного рельса и остряка. Также 03.03.2021 заменялся редуктор электропривода.

В результате происшествия был причинен ущерб имуществу истца: вагон модели 13-4012-06 № 54806484 собственник Россия (собственный вагон), предприятие НАО «СВЕЗА КОСТРОМА», дорога приписки 28 - Северная ж.д. станция приписки Кострома Новая, построен 01.12.1991 заводом 62 ОАО «Стахановский ВСЗ», последний ремонт – деповской – 29.12.2020 на Северной ж.д. в 385 - ВЧДр Вологда АО «ВРК-1»; вагон модели 13-198 № 96735857 собственник Россия (собственный вагон), предприятие НАО «СВЕЗА КОСТРОМА», дорога приписки 28 - Северная ж.д., станция приписки Кострома Новая, построен 21.08.2019 заводом АО «НПК Уралвагонзавод».

Истец осуществил ремонт вагонов № 54806484, 96735857, стоимость которого составила 656 852 руб. 78 коп. и 332 719 руб. 73 коп. соответственно. Общая сумма стоимости ремонта 989 572 руб. 51 коп. согласно актам о выполненных работах от 21.03.2021 № 724, 725 (т.1 л.д.16,34).

НАО «СВЕЗА Кострома» направило в адрес ответчика претензию от 19.04.2021 № ИСХ/8250-21-000105 с требованием оплаты ущерба в указанном размере в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (т.1 л.д.10-11).

ОАО «РЖД» в ответном письме от 14.05.2021 № ИСХ-1475/Горьк В сообщило истцу, что вины работников ОАО «РЖД» не установлено, в связи с чем претензия удовлетворению не подлежит (т.1 л.д.12).

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт причинения вреда имуществу истца в результате схода вагонов на стрелочном переводе, владельцем которого является ответчик, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401, 404, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Факт схода принадлежащих истцу вагонов и их повреждения подтверждается актом общей формы ГУ-23 от 10.03.2021 № 1/0710 и 2/1003, техническим заключением, актами о повреждении вагона от 07.03.2021 № 16, 17.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, что предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Федеральному закону от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 17-ФЗ) инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - это транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование; железнодорожные пути общего пользования – железнодорожные пути на территориях железнодорожных станций, открытых для выполнения операций по приему и отправлению поездов, приему и выдаче грузов, багажа и грузобагажа, по обслуживанию пассажиров и выполнению сортировочной и маневровой работы, а также железнодорожные пути, соединяющие такие станции.

В статье 15 Закона № 17-ФЗ определены основные требования к железнодорожным путям общего пользования, которые должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, документов по стандартизации, правил и техническим нормам(в ред. Федерального закона от 05.04.2016 № 104-ФЗ).

В случаях, установленных законодательством Российской Федерации, железнодорожные пути общего пользования должны иметь соответствующие сертификаты соответствия.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона № 17-ФЗ владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии со статьей 105 Федерального Закона от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав Железнодорожного транспорта» при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам или физическим лицам вагонов ... перевозчик обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных вагонов. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов вследствие их повреждения.

С учетом приведенных норм права суд первой инстанции верно указал, что ответчик, являясь владельцем железнодорожного пути, несет бремя содержания имущества и обязан предпринимать должные меры по содержанию данного имущества в исправном состоянии.

Оценив выводы комиссии, отраженные в техническом заключении, о причинах аварии, повлекшей повреждение принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что выявленные причины о выходе из строя стрелочного привода и его излом, в первую очередь, являются признаками неблагоприятного состоянии используемой инфраструктуры железной дороги, в частности, состояния перевода № 401, и свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД», как владелец инфраструктуры, не осуществляло содержание железнодорожного пути в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем соблюдение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также соответствующий контроль за ним.

Ответчиком доказательств отсутствия его вины в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Отнесение ответственности на другое лицо не снимает обязанности, как перевозчика обеспечить безопасную эксплуатацию железнодорожной инфраструктуры.

При этом ответчик не лишен права возмещения своих расходов с ООО «Термотрон-Завод» путем предъявления самостоятельных требований за рамками настоящего гражданского дела в при доказывании его вины в произошедшем инциденте.

Суд также верно отметил, что отношения между ответчиком и страховой компанией также могут быть решены между ними в рамках другого дела после вынесения решения по настоящему делу.

Учитывая, что НАО «СВЕЗА Кострома» является одновременно потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности ответчика за причинение вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск. Предъявив данный иск, истец избрал способом защиты нарушенного права обращение к ответчику с иском о возмещении вреда.

Размер ущерба в сумме 989 572 руб. 51 коп. установлен на основании фактически понесенных затрат на восстановление в порядке ремонта вагонов № 54806484 и 96735857, который подтверждается актами от 07.03.2021 № 16, 17, актами браковки колесных пар, листками учета комплектации грузовых вагонов, актами замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами о выполненных работах от 21.03.2021 № 724, 725, счетами-фактурами от 21.03.2021 № 122, 123, уведомлениями от приемке грузовых вагонов из текущего (ТР) ремонта от 21.03.2021 № 724, 725 (т.1 л.д.13,16-20,22-24,27-28,31,34-38,40-42,44-45).

Заявленный истцом размер убытков ответчиком документально не опровергнут, доказательств возмещения вреда не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод ответчика о необходимости исключения стоимости неремонтнопригодных (забракованных) запасных частей в размере 72 171 руб. 01 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции.

Представленная ответчиком расчетно-дефектная ведомость без даты составлена в одностороннем порядке, в ней не содержится информации о том, от какого вагона части указаны, нет идентификации боковых рам, не определено количество, не указано, кто осуществлял взвешивание запчастей, не приведено обоснование цены, совместного взвешивания не проводилось.

В актах о повреждении вагонов от 07.03.2021 № 16, 17, составленных ответчиком, данные запчасти указаны поврежденными, стоимость поврежденных деталей не зафиксирована, ответчиком не представлены доказательства, что указанные запасные части являются годными остатками.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют подтверждения истребования (требований возврата) ответчиком запасных частей у истца. При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец подтвердил готовность передать их ответчику.

Обязанность истца о самостоятельной передаче указанных запасных частей из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

Остальным доводам ответчика, продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «РЖД» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.06.2022 по делу № А43-34624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Н.А. Назарова



Судьи

Л.П. Новикова


Т.И. Тарасова