Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-149398/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37479/2023

Дело № А40-149398/22
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2023 года по делу №А40-149398/22 о разрешении разногласий между Келеш Эртаном и конкурсным управляющим ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Келеш Эртана в размере 4 250 000 рублей – задолженность по заработной плате и 69 762, 33 рублей – проценты за просрочку выплаты заработной платы.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Боэс Констракшн»,

при участии в судебном заседании,

от к/у должника – ФИО3, по дов. от 17.10.2022

Иные лица, участвующие в деле не явились.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО «Боэс Констракшн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 (7388) от 08.10.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 через канцелярию суда поступило заявление Келеша Эртана о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 250 000 руб. - задолженность по выплате заработной платы, 69 762,33 руб. -проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Келеш Эртана в размере 4 250 000 рублей - задолженность по заработной плате и 69 762, 33 рублей - проценты за просрочку выплаты заработной платы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, отказать кредитору в удовлетворении требований в полном объеме, либо понизить очередность удовлетворения, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 принято к производству заявление ООО «Бурмис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боэс Констракшн», возбуждено производство по делу А40-149398/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 ООО «Боэс Констракшн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Требования кредитора-заявителя следует признать обоснованными, поскольку они подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2021 по делу № А40-228211/21-96-1560 которым с ООО «БОЭС Констракшн» в пользу ООО «Бурмис» взыскана задолженность в размере 13 739 745 руб. 76 коп., неустойка в размере 1 625 432 руб. 36 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 148 руб.

Данным решением установлено, что 18.08.2022 ООО «БОЭС Констракшн» обратилось к нотариусу г. Москвы и инициировало процедуру ликвидации общества, что подтверждается: решением единственного учредителя ООО «БОЭС Констракшн» от 18.08.2022 о добровольной ликвидации общества с назначением ликвидатора общества ФИО4, а также свидетельством об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 18.08.2022 77 АД 060 1907, удостоверенное ВРИО нотариуса ФИО5

Как следует из материалов дела, между ООО «Боэс Констракшн» в лице генерального директора ФИО6 (работодатель) и гражданином Турции Келеш Эртаном (работник) был заключен трудовой договор № ВКС45/2020 от 20.02.2020, согласно п. 1.1 которого работник принимается на работу в ООО «Боэс Констракшн» на должность ведущего инженера, в качестве высококвалифицированного специалиста.

В соответствии с п.7.2. договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 170 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением №01 от 02.06.2020 пункт 2.2 трудового договора изложен в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор является срочным и действует с 02.06.2020 по 16.03.2023».

Дополнительным соглашением № 5 от 01.03.2021 пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: «Работник с 01.03.2021 переводится в обособленное подразделение Москва (Тушино), производственно-управленческий персонал на должность инженер по качеству».

При этом, работнику так же был установлен оклад в размере 170 000 рублей в месяц.

В материалы дела представлен приказ №5 от 01.03.2021 о переводе Келеш Эртана на другую работу, подписанный генеральным директором ООО «Боэс Констракшн» ФИО6

Сведения о приеме на работу (приказ №14/БКТ-п от 02.06.2020) и о переводе на другую работу (приказ №5 от 01.03.2021) так же отражены в трудовой книжке Келеш Эртана.

Кроме того, заявителем представлена справка от 07.04.2022 исх.№05/22, подписанная генеральным директором ООО «Боэс Констракшн» ФИО4, согласно которой Келеш Эртан действительно работает в обществе с 02.06.2020 по настоящее время на должности инженера по качеству с окладом в 170 000 рублей ежемесячно.

Уведомлением № 485 от 15.07.2022 заявителю было сообщено, что трудовые отношения с ним прекращаются с 29.07.2022 в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Келеш Эртан, в обоснование требования ссылается на то, что осуществлял трудовую деятельность в период с 02.06.2020 по 29.07.2022 (день фактического прекращения трудовых отношений), однако заработная плата за указанный период, которая составила 4 250 000 рублей, ему не была выплачена.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В абзаце первом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве указано, что разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Заявителем в материалы спора представлено определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16.11.2022 по делу № 2-8512/22 об оставлении без рассмотрения иска Келеша Эртана о взыскании с ООО «Боэс Констракшн» задолженности по заработной плате.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий не согласен с заявленными требованиями Келеша Эртана и его требования не были учтены управляющим в составе реестровой задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между кредитором и конкурсным управляющим фактически имеются разногласия, которые рассматриваются судом в соответствии с пунктами 10-11 статьи 16 и статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В случае, если должником в период после вынесения определения о принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом и открытия конкурсного производства не в полном объеме выполнены обязательства по оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, суммы, не выплаченные до принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе текущих требований.

Требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В случае принятия арбитражным судом решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, требования соответствующих лиц, касающиеся возмещения разницы между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда, удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов должника, исходил из отсутствия доказательств того, что заработная плата необоснованно завышена.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на ничтожность трудового договора наличия признаков мнимости, как заключенного для вида создания несуществующей задолженности, ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения заявителем функций и обязанностей ведущего инженера в ООО «БОЭС Констракшн», и о наличии высшего профессионального образования, стажа и опыта для осуществления трудовой функции по указанной специальности. Также, о мнимости трудового договора, свидетельствует длительная и существенная по сумме невыплата заработной платы, что несвойственно подобным правоотношениям. Тогда как, суммы задолженностей перед уволенными работниками должника, максимальные в отношении отдельного работника составляет 476 534, 66 рублей. По данным конкурсного управляющего в период с 02.06.2020 по 29.07.2022 должником не производились выплаты в пользу заявителя, и в течение двух лет кредитор не обращался в суд о взыскании задолженности с должника в общем исковом порядке. При этом, в автоматизированной системе «1С» Должника отсутствуют какие-либо записи, свидетельствующие об осуществлении заявителем своей трудовой функции. Указанные обстоятельства, по мнению управляющего, свидетельствуют о намерении породить фиктивную задолженность с целью вывода средств из имущества должника и уменьшения конкурсной массы.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года № 11746/11).

При наличии обстоятельств очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих совершение такой сделки, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Данная позиция изложена в Определении ВС РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС 16-2411.

При этом, согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки (мнимой) могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, которые подтверждают мнимость сделки должника или другого конкурсного кредитора, именно последние должны доказать действительность сделки (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784). При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012).

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, установил, что в подтверждение фактического исполнения трудовых обязанностей заявителем представлена исполнительная документация, рабочая переписка с иными сотрудниками, техническая документация, официальная переписка, счета, спецификации, договора, графики, схемы.

Также, суд первой инстанции, в качестве доказательств принял показания свидетелей ФИО7 и Кылыч Дюзгюн, допрошенных в судебном заседании 07.02.2023, которые подтвердили факт осуществления Келеш Эртаном трудовых обязанностей в обществе в спорный период.

Отклоняя доводы управляющего о том, что кредитором длительное время не истребовалась задолженность, со ссылкой на объяснения заявителя о наличии у него доверительных отношений с работодателем и обещаний выплаты денежных средств по заработной плате единым платежом в виде крупной суммы.

Суд первой инстанции при разрешении спора также учел, что ранее Келеш Эртан состоял в трудовых отношениях с ООО «Боэс Констракшн» в период с 15.05.2017 (приказ № 694 от 15.05.2017) по 26.03.2020 (приказ №17/БКТ-у от 26.03.2020) на должности ведущего инженера с аналогичной заработной платой, и заявителем представлены в материалы дела сведения о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, которые подтверждают вышеуказанные факты трудоустройства и увольнения Келеша Эртана в ООО «Боэс Констракшн».

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности трудовых отношений между кредитором и должником.

Давая оценку доводу о том, что Келеш Эртан выполнял фасадные работы со стороны подрядчика ООО ТД «Стройгрупп», суд первой инстанции учел, что заявителем представлен трудовой договор №30/22 от 18.11.2022, заключенный с ООО ТД «Стройгрупп». Доказательств того, что Келеш Эртан ранее осуществлял трудовую деятельность в ООО ТД «Стройгрупп» в материалы дела не представлено.

Представленные заявителем переписки судом первой инстанции отнесены к подтверждающим согласование фасадных работ с разными компаниями, и лица, кому направляются эти письма одни и те же, что подтверждает их работу в ООО «БОЭС Констракшн». Договоры, предоставленные заявителем, так же подтверждают его деятельность именно в ООО «БОЭС Констракшн», так как они трехсторонние и заключены между поставщиками (ООО ТД «Окна», ООО «Доминанта»), покупателем (ООО «БОЭС Констракшн») и плательщиком (ООО «Стадион «Спартак»).

Наличие разночтений в датах трудового договора указанных в договоре и трудовой книжке, суд первой инстанции отклонил, указав на то, что подобные обстоятельства не могут служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В рассматриваемом случае, заявитель указал, что к исполнению трудовых обязанностей он приступил с 02.06.2020 и именно с указанной даты исчислена задолженность по заработной плате.

В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения.

Заявителем в обоснование требования о нарушении выплат представлен расчет процентов за период с 02.06.2020 по 21.09.2022 на сумму 69 762, 33 рублей.

Данный расчет судом первой инстанции признан обоснованным.

Между тем, судом первой не учтены разъяснения, данные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пунктом 1 которого предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Формально составленные сторонами спорных правоотношений документы о передаче результата выполненных работ и об оказании услуг, договоры поставки, иные документы, составление которых зависело только от участников спорных правоотношений, при таких обстоятельствах, не могло расцениваться в качестве достаточного подтверждения обоснованности заявленных требований и опровержения выдвинутых возражающим кредитором обоснованных сомнений в реальности спорных правоотношений.

В данном случае, заявляя требования об оплате по трудовому договору, учитывая, что за весь заявленный период выплаты не производились, представить независимые подтверждения фактов осуществления заявителем соответствующей трудовой деятельности соответствующей профессиональной квалификации, с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, и использования результатов труда должником.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе и те, на которые ссылается податель жалобы, приходит к выводу о том, что реальность трудовых правоотношений с должником, а равно договора, заключение которого положено в основание заявленных требований, не подтверждена.

При этом, заявитель, требуя на основании ст. 236 ТК РФ начисления неустойки за весь период нарушении должником срока выплаты заработной платы, одновременно дает объяснения о наличии у него доверительных отношений с работодателем и обещаний выплаты денежных средств по заработной плате единым платежом в виде крупной суммы.

Кроме того, признавая обоснованным расчет заявителя о начислении процентов за нарушение выплат за период с 02.06.2020 по 21.09.2022 на сумму 69 762, 33 рублей, суд первой инстанции не установил наличие в Обществе локального акта, устанавливающего порядок и сроки выплат заработной платы.

При этом, в Черемушкинский районный суд г. Москвы за разрешением трудового спора заявитель обращается после возбуждения дела о банкротстве.

Тогда как, с учетом повышенного стандарта доказывания, доказательства представленные заявителем подлежали критической оценке, в связи с несоответствием дат в трудовом договоре и трудовой книжке, и отсутствия достоверных доказательств исполнения заявителем трудовой функции в спорной период времени.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства начисления и уплаты обязательных платежей (НДФЛ, страховые и т.п.) должником в отношении заявителя.

Представленные заявителя копии договоров, заключенных с контрагентами не свидетельствует о реальности именно трудовых отношении с должником в спорный период времени. К тому же, некоторые периоды не относятся к периоду действия трудового договора № ВКС45/2020 от 20.02.2020.

Показания свидетелей ФИО7 и Кылыч Дюзгюн, допрошенных судом первой инстанции, не могут безусловно быть отнесены к числу доказательств обоснованности требований заявителя, поскольку не подтверждают обстоятельства заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему о размере оплаты труда, внесения записей в трудовую книжку, а равно выполнение трудовой функции с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка Общества.

Кроме того, заявителем представлена справка от 07.04.2022 исх. № 05/22, подписанная генеральным директором ООО «Боэс Констракшн» ФИО4 о том, что Келеш Эртан действительно работает в обществе с 02.06.2020 по настоящее время на должности инженера по качеству с окладом в 170 000 рублей ежемесячно.

Однако обстоятельств о необходимости выдачи такой справки 07.04.2022 заявителем не приведено, тогда как в суд защитой прав обращение имело место после возбуждения 20.07.2022 дела о банкротстве должника.

Учитывая, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 принято к производству заявление ООО «Бурмис» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Боэс Констракшн», возбуждено производство по делу А40-149398/22, в силу положений ст. 5 Закона о банкротстве, обязательства являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения в порядке ст. 270 АПК РФ и принимает решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 отменить.

В удовлетворении требований кредитора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.А. Назарова

Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров