Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А39-10683/2023

Дело № А39-10683/2023
г. Владимир
07 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 22.04.2024 по делу № А39-10683/2023,

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Самарского филиала к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 549 600 руб.,

третьи лица – публичное акционерное общество «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Евраз Торговая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителя

от АО «Рузхиммаш»: ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 24/РЗХМ, диплом от 20.05.2008 № 95118,



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – АО «Рузхиммаш», ответчик) о взыскании 1 549 600 руб. штрафа за задержку принадлежащих АО «ПГК» на праве аренды вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования с декабря 2022 года по апрель 2023 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь»), акционерное общество «Евраз Торговая Компания» (далее – АО «Евраз Торговая Компания»), общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест Нижний Тагил» (далее – ООО «Металлинвест Нижний Тагил»), общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – ООО «МСВ»), общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Стройтехцентр» (далее – ООО «Предприятие «Стройтехцентр»), акционерное общество «Сталепромышленная компания» (далее – АО «Сталепромышленная компания»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 22.04.2024 суд частично удовлетворил исковое требование, взыскав с АО «Рузхиммаш» в пользу АО «ПГК» 1 084 720 руб. штрафа (с учетом уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); 25 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Рузхиммаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что истец при наличии заключенного договора и согласованной между сторонами суммы штрафа в размере 1180 руб. за одни сутки, злоупотребляя правом, незаконно начислил штраф исходя из 4800 руб. за одни сутки, что в четыре раза превышает согласованную сумму штрафа. В соответствии с условиями договора сумма штрафа не может превышать 215 940 руб. При этом взыскание оператором штрафа за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой возможно лишь при наличии договорных отношений. Именно наличие договорных отношений между сторонами предоставляет истцу право взыскивать штраф за задержку вагонов под погрузкой или выгрузкой. Таким образом, у истца отсутствовало законное право заявлять в адрес ответчика штраф на основании статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ). Кроме того, ответчик просил уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ штраф в размере 215 940 руб., а не в остальной части. Таким образом, сумма штрафа с учетом 30% уменьшения составляет 151 158 руб.

Подробно доводы АО «Рузхиммаш» изложены в апелляционной жалобе от 17.05.2024 № 284/ДКПВ и поддержаны его представителем в судебном заседании.

АО «ПГК» в отзыве на апелляционную жалобу от 05.07.2024 № ИД/ФСмр/Ю-651/24 указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно отметками в транспортных накладных и справкам о вагонах из АБД ПВ (автоматизированная база данных парка вагонов) АС «ЭТРАН» в период с декабря 2022 года по апрель 2023 года в адрес грузополучателя АО «Рузхиммаш» на станцию Рузаевка Куйбышевской ж.д. погружены и отправлены 53 вагона, принадлежащие ПАО «ПГК».

В пункте 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, определено, что время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов из автоматизированной системы управления линейной работы ОАО «РЖД», зафиксировано время прибытия каждого вагона на станцию назначения, время подачи под выгрузку, время уборки вагонов с подъездного пути.

За задержку предусмотренного статьей 36 УЖТ РФ технологического срока оборота поданных под выгрузку вагонов, принадлежащих ПАО «ПГК», истец в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ начислил ответчику штраф в сумме 1 549 600 руб.

В претензии истец предложил ответчику выплатить штраф в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО «ПГК» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункты 1, 2 статьи 330 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения также регулируются УЖТ РФ, в силу статьи 36 которого грузополучатель обязуется по прибытию груза на железнодорожную станцию назначения принять его и выгрузить с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со статьей 62 УЖТ РФ составляет 24 часа с момента подачи вагонов под выгрузку.

За задержку принадлежащих перевозчику вагонов под погрузкой на железнодорожных путях необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 УЖТ РФ (часть 6 статьи 62 УЖТ РФ).

В случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами (статья 99 УЖТ РФ).

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час (статья 100 УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Истец как владелец спорных вагонов является оператором подвижного состава.

В пункте 14 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, указано, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в пункте 2 которых предусмотрено, что основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Факт задержки ответчиком вагонов под выгрузкой подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими документальными доказательствами не опровергнут.

Доказательства того, что в рамках договорных отношений с ПАО «Северсталь», АО «Евраз ТК», ООО «Металлинвест Нижний Тагил», ООО «МСВ», ООО «Предприятие «Стройтехцентр», АО «Сталепромышленная компания» за сверхнормативное нахождение спорных вагонов под выгрузкой к ответчику применялись штрафные санкции материалы дела не содержат. В этой связи суд первой инстанции верно установил отсутствие оснований полагать, что к ответчику применяется двойная мера ответственности за одно и то же правонарушение.

Довод о том, что условиями договоров поставки с поименованными организациями, по которым производилась доставка грузов АО «Рузхиммаш» спорными вагонами, установлены иные сроки нахождения вагонов под выгрузкой, в связи с чем размер штрафа должен быть рассчитан исходя из условий этих договоров поставки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия договоров поставки не распространяются на истца.

Довод ответчика, в том числе изложенный в апелляционной жалобе, о том, что истец неправомерно рассчитывает штраф в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ, при наличии между сторонами спора заключенного рамочного договора на предоставление подвижного состава (вагонов) от 19.08.2021 № ДД/ФСМР/КЦ/УМ-125/21, согласно которому за сверхнормативное пользование вагонами предусмотрена неустойка в размере 1180 руб. за каждые сутки, является ошибочным, поскольку в рассматриваемом случае спорные вагоны по указанному договору ответчику не предоставлялись.

Кроме того, в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что штраф подлежит взысканию за нарушения, указанные в статье 62 УЖТ РФ, независимо от того, предусмотрен ли он в договоре.

Таким образом, применение штрафа в соответствии с УЖТ РФ является правомерным.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции в данной части, с учетом доводов заявителя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться ними ввиду их законности и обоснованности.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления, а приведенные заявителем жалобы аргументы сами по себе не могут быть расценены как злоупотребление правом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции применительно к условиям договора на предоставление подвижного состава (вагонов) от 19.08.2021 № ДД/ФСМР/КЦ/УМ-125/21 ответчик признал иск в порядке статьи 49 АПК РФ в сумме 215 940 руб.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа за задержку принадлежащих ПАО «ПГК» вагонов под выгрузкой на железнодорожных путях необщего пользования является обоснованным в сумме 1 549 600 руб.

В рассматриваемом случае ответчик своевременно уборку вагонов с мест выгрузки грузов не произвел; начисление штрафа за задержку уборки вагонов с мест выгрузки грузов связано с причинами, зависящими от АО «Рузхиммаш».

Доказательств, достоверно подтверждающих вину иного лица за задержку выгрузки вагонов, в материалах дела не имеется.

Расчет штрафа судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера признанного им штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, признав правомерным штраф в сумме 1 549 600 руб., обоснованно исходил из применения статьи 333 ГК РФ к указанной сумме.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции, приняв во внимание размер неустойки, незначительное количество времени просрочки, а также факт нарушения истцом неденежного обязательства, оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, в рассматриваемом случае счел возможным уменьшить размер штрафа до 1 084 720 руб. (на 30%), что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела.

Все иные доводы, приведенные заявителем в жалобе и его представителем в судебном заседании, также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Бесспорных доказательств и доводов, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу, в материалах дела не имеется и заявителем жалобы, не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу № А39-10683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков


Е.Н. Фединская