Постановление от 13 декабря 2017 г. по делу № А65-15309/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


13 декабря 2017 года Дело №А65-15309/2017г. Самара


Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко Е.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 декабря 2017 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое по делу №А65-15309/2017 (судья Андреев К.П.),

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 290 435,57 руб. неосновательного обогащения, 13 200,85 руб. процентов,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 290 435 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 13 200 руб. 85 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации г.Казани №1061 от 01 июня 2000 года об отводе предпринимателю ФИО3 земельного участка по ул. А.Кутуя, администрацией г.Казани (арендодатель) и предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды №4147 от 27 сентября 2000 года согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 150 кв.м., расположенный по адресу ул. А.Кутуя Советского района для установки станции технического обслуживания каркасно-панельной конструкции.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 июля 2016 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 277,80 кв.м., инвентарный номер 13276, литер А, расположенное по адресу г.Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя (запись регистрации №16-16/046-16/095/002/2015-7218/2 от 01 сентября 2015 года) на основании договора купли-продажи от 27 августа 2015 года.

Письмом от 04 февраля 2016 года (исх.№269кзио-вх/ог) ИП ФИО2 уведомила истца о смене собственника объекта.

26 января 2016 года отделом муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 16:50:060601:3 площадью 150 кв.м., расположенного по адресу г.Казань, Советский район, ул. Аделя Кутуя, в ходе которого установлено, что на земельном участке расположено здание автосервиса. Данное здание выстроено со смещением от отвода, часть объекта площадью 36 кв.м. расположена за границами. Также установлено, что ИП ФИО2 путем ограждения осуществлен самовольный захват земель неразграниченной государственной собственности площадью 530 кв.м., на самовольно занятой территории установлен металлический контейнер. По результатам обследования составлен акт обследования земельного участка №202 от 26 января 2016 года.

Полагая, что указанный земельный участок (земли неразграниченной государственной собственности площадью 530 кв.м) используется ответчиком без установленных законом оснований, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения ответчика.

Ответчику предоставлено право пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060601:3 площадью 150 кв.м на основании договора аренды №4147 от 27.09.2000. Вместе с тем материалами дела подтверждается внесение ответчиком в спорный период арендных платежей.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 06 сентября 2016 года №3760 было предварительно согласовано предоставление гражданке ФИО2 земельного участка площадью 765 кв.м. по ул. Красной Позиции, утверждена схема расположения земельного участка, земельному участку присвоен адрес г.Казань, Советский район, ул.Красной Позиции, д.10а, срок действия постановления установлен 2 года, постановление Главы администрации г.Казани №1061 от 01 июня 2000 года признано утратившим силу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка площадью 765 кв.м. заключен не был, участок ответчику не предоставлялся и не передавался.

Доказательств того, что именно ответчиком нарушены права истца как землевладельца посредством возведения спорного оградительного сооружения и установки контейнера, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Также в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик является собственником оградительных сооружений и металлического контейнера.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком, а именно земельным участком неразграниченной государственной собственности площадью 530 кв.м истцом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года, принятое по делу №А65-15309/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Н.Ю. Пышкина


Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев