Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А51-14267/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14267/2019
г. Владивосток
04 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, ФИО10 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5287/2022

на определение от 13.05.2022

судьи Д.В. Борисова

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделки должника недействительной

по делу № А51-14267/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТехноПарк»,

при участии:

конкурсный управляющий ФИО3 (лично), на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу № А51-14267/2019, паспорт;

ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее – ООО «Технопарк», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 13.07.2020 в отношении ООО «Технопарк» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 16.02.2021 ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, заявитель).

Конкурсный управляющий 06.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи № 2018-001 от 30.01.2018, заключенного между должником и ООО «Дальстройкомплект» (далее – ответчик), применить последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть в конкурсную массу должника отчужденное по договору купли-продажи № 2018-001 от 30.01.2018 имущество.

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные требования в части применения последствий недействительности сделки; просил возложить на ответчика обязанность возвратить в конкурсную массу должника отчужденное по договору купли-продажи №2018-001 от 30.01.2018 следующее имущество (транспортные средства):

• Автомобиль ГАЗ-66 (грузовой фургон), 1992 года выпуска, VIN <***>, модель/номер двигателя FD46001933, шасси (рама) <***>;

• Автомобиль ГАЗ-66 (грузовой бортовой), 1982 года выпуска, шасси (рама) 0294793;

• Автомобиль NISSAN DIESEL (грузовой бортовой), 1990 года выпуска, модель/номер двигателя FE6-205889C, шасси (рама) LK250KN-00426;

• TOKYU TL302 (полуприцеп трал для перевозки тяжелой техники), 1995 года выпуска, идентификационные номер двигателя, шасси (рамы) или кузова отсутствуют, цвет - оранжевый, гос.номер АЕ006125;

• ПС-8934 (прицеп), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

• МАЗ 975800-2010 (полуприцеп с бортовой платформой), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>.

А также в порядке применения последствий недействительности сделки просил взыскать с ООО «Дальстройкомплект» в конкурсную массу должника действительную стоимость остального приобретенного по недействительной сделке имущества на общую сумму 1 155 000 руб.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.05.2022 заявление удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи №2018-001 от 30.01.2018, заключенный между ООО «ТехноПарк» и ООО «Дальстройкомплект»; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Дальстройкомплект» возвратить в конкурсную массу ООО «Технопарк» отчужденное по договору купли-продажи №2018-001 от 30.01.2018 г. имущество (транспортные средства):

• Автомобиль ГАЗ-66 (грузовой фургон), 1992 года выпуска, VIN <***>, модель/номер двигателя FD46001933, шасси (рама) <***>;

• Автомобиль ГАЗ-66 (грузовой бортовой), 1982 года выпуска, шасси (рама) 0294793;

• Автомобиль NISSAN DIESEL (грузовой бортовой), 1990 года выпуска, модель/номер двигателя FE6-205889C, шасси (рама) LK250KN-00426;

• TOKYU TL302 (полуприцеп трал для перевозки тяжелой техники), 1995 года выпуска, идентификационные номер двигателя, шасси (рамы) или кузова отсутствуют, цвет - оранжевый, гос.номер АЕ006125;

• ПС-8934 (прицеп), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

• МАЗ 975800-2010 (полуприцеп с бортовой платформой), 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>.

А также в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «Дальстройкомплект» в конкурсную массу должника ООО «Технопарк» взыскана действительная стоимость приобретенного по недействительной сделке имущества на общую сумму 1 155 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, единственный участник должника ФИО2 (далее – апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 13.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что оспариваемый договор № 2018-001 от 30.01.2018 является сфальсифицированным, его оригинал не был представлен в материалы дела. В действительности все спорные транспортные средства реализованы должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-17» (далее - ООО «СМУ-17») по договору купли-продажи № 2016-103 от 10.03.2016. По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в истребовании документов из материалов дела № А51-18265/2018, поскольку в указанном деле имеются все доказательства того, что договор купли-продажи заключен не с ООО «Дальстройкомплект», а с ООО «СМУ-17». Также апеллянт привел довод о том, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании 5 782 000 руб. убытков солидарно в порядке субсидиарной ответственности ликвидированного юридического лица ООО «СМУ-17». В этой связи удовлетворение указанного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и заявления о признании договора № 2018-001 от 30.01.2018 недействительным приведет к двойному удовлетворению требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании 27.09.2022 судом установлено, что по тексту апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов дела № А51-18265/2018.

Апеллянт заявленное ходатайство поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против истребования материалов дела № А51-18265/2018, пояснил, что суд ранее был ознакомлен с материалами дела и документы, имеющие отношение к спору, представлены.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство и руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, определил отказать в его удовлетворении, поскольку указные материалы дела находятся в общем доступе.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда отменить.

Конкурсный управляющий возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела коллегией установлено, что 30.01.2018 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 2018-001 о купле-продаже 8 единиц транспортных средств, а именно:

• Газ-66, 1992 года выпуска, VIN <***>, модель/номер двигателя FD46001933, шасси (рама) <***>;

• Газ-66, 1982 года выпуска, шасси (рама) 0294793;

• Автомобиль NISSAN DIESEL, 1990 года выпуска, модель/номер двигателя FE6-205889C, шасси (рама) LK250KN-00426;

• Автомобиль KIA BONGO III, 2013 года выпуска, VIN <***>, модель/номер двигателя D4CB D268446, шасси (рама) <***>;

• Автомобиль TOYOTA HIACE, 1988 года выпуска, модель/номер двигателя 1KZ0751215, кузов (кабина, прицеп) KZH1160007065;

• TOKYU TL302 полуприцеп, 1995 года выпуска, идентификационные номер двигателя, шасси (рамы) или кузова отсутствуют;

• ПС-8934, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>,

• МАЗ 975800-2010, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, шасси (рама) <***>.

Из условий пункта 3 договора следует, что стоимость всех автомобилей составляет 2 046 000 руб.; оплата за автомобили производится на условиях 100% оплаты в безналичном порядке в течение 20 (двадцати) дней с момента постановки на учет в органах ГИБДД и предоставления продавцом документов для оплаты; автомобили передаются по акту приема-передачи.

Согласно пункту 4 договора право собственности на автомобили переходит с момента подписания договора.

Должником обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи транспортных средств и снятием их с регистрационного учета.

В соответствии с пунктом 2 договора имущество на момент продажи находится в технически исправном состоянии, принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В актах приема-передачи имущества от 06.02.2018 замечаний относительно неисправности продаваемых транспортных средств также не содержится.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что реальная рыночная стоимость спорных транспортных средств превышает цену спорного договора и покупателем (ответчик) обязательства по оплате приобретенного имущества не исполнены, обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора № 2018-001 от 30.01.2018 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 04.07.2019, оспариваемый договор заключен 31.01.2018, в связи с чем попадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно отчету № 106/2022 от 19.04.2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, рыночная стоимость отчужденных по сделке транспортных средств по состоянию на 30.01.2018 составляла 3 549 000 руб., то есть договорная стоимость отчужденного имущества существенно занижена относительно рыночной стоимости и составила лишь 57,6 % от рыночной стоимости.

Таким образом, в результате заключения спорного договора из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество по значительно заниженной стоимости, подлежащее включению в конкурсную массу, а потому кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, не смогут получить удовлетворение за счет данного имущества должника, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того отсутствует факт исполнения встречного обязательства со стороны покупателя.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом (требования уполномоченного органа в размере 2 076 375 руб. основного долга, образовавшиеся за период 2016 - 2017гг, включены в реестр требований кредиторов должника).

Также 24.11.2015 в отношении должника возбуждено исполнительное производство №20813/15/25037-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А51-15713/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу № А51-15713/2014 по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края порядок исполнения решения от 11.06.2015 по делу А51-15713/2014 изменен. Расходы Комитета по исполнению решения составили сумму в общем размере 3 251 380, 66 руб.

Определением суда от 02.02.2022 по настоящему делу требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края в размере 3 249 903,16 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

До настоящего времени задолженность перед кредиторами не погашена.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед вышеуказанными кредиторами.

Как следует из материалов дела, должником имущество отчуждалось в пользу устойчивой группы заинтересованных лиц, что подтверждается следующими фактами:

- директором и единственным участником должника (ООО «Технопарк») является ФИО2;

- директором ответчика (ООО «Дальстройкомплект») является ФИО7, который одновременно с этим является 100% участником ООО «Моторрад», должность генерального директора в котором, в свою очередь, занимает ФИО2;

- Куц А.А. и ФИО2 одновременно являлись учредителями ликвидированной в 2018 г. Региональной общественной организации «Спортивный клуб «Мотоспорт»;

- Куц А.А. являлся доверенным лицом ответчика (ООО «Дальстройкомплект»), что следует из доверенности б/н от 01.03.2018.

Сведения о подконтрольности указанных выше лиц также следуют из приговора Советского районного суда г. Владивосток от 20.09.2019 по делу № 1-13/2019 в отношении ФИО2 согласно которому последний, составлял фиктивные пакеты документов, позволившие в последующем незаконно применить налоговые вычеты по НДС.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, цель причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой доказана.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая выше приведенные обстоятельства относительно устойчивой группы лиц, что свидетельствует о наличии заинтересованности ответчика по отношению к должнику, судебная коллегия признает доказанной осведомленность ответчика о заключении спорного договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку все необходимые условия для признания договора купли-продажи № 2018-001 от 30.01.2018 недействительным в ходе рассмотрения дела установлены, суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ФИО2 в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 25-28) указал, что спорные транспортные средства были ранее уже реализованы должником по договору купли-продажи № 2016-103 от 10.03.2016, заключенному между должником и ООО «СМУ-17».

Указанная сделка носила реальный и возмездный характер. Цена, по которой была реализована техника, являлась рыночной, превышала балансовую стоимость на момент продажи, с учетом технического состояния и износа. Кроме того сделка была совершена в начале 2016 года, ее реальность подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делу № А51-10134/2017 от 29.08.2017, № А51-1865/2018 от 04.09.2018. Так, судами было установлено, что техника приобретена ООО «СМУ-17» у ООО «Технопарк», оплачена, застрахована и фактически передана. Доказательством, подтверждающим возмездный характер сделки, являются платежные поручения:

- №000009 от 30.03.2016г. на сумму 1 450 000р.;

- №000010 от 01.04.2016г. на сумму 1 300 000р.;

- №000011 от 05.04.2016г. на сумму 1 300 000р.;

- №000012 от 18.04.2016г. на сумму 1 200 000р.;

- №000015 от 20.04.2016г. на сумму 1 200 000р.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о регистрации восьми единиц спорных транспортных средств за ООО «СМУ-17» в установленном законом порядке в органах ГИБДД (Гостехнадзоре) материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-17» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.11.2015) в реестре 18.09.2018 зарегистрировано уведомление о принятии решения о предстоящей ликвидации юридического лица.

09.01.2019 в ЕГРЮЛ зарегистрирована запись о прекращении юридического лица путем его ликвидации.

Таким образом, бухгалтерские документы, подтверждающие реальность сделки от 10.03.2016, в настоящее время отсутствуют.

Вопреки доводам заинтересованного лица, суд не связан судебными решениями по делу № А51-10134/2017 от 29.08.2017, № А51-1865/2018 от 04.09.2018, поскольку указанные судебные акты приняты при участии иного круга лиц, кроме того заключение договора купли-продажи с ООО «СМУ-17» не опровергает факта заключения аналогичного договора с ответчиком.

Оценив указанные обстоятельства в их системной взаимосвязи с установленными материалами дела, принимая во внимание факт заключения договора купли-продажи № 2018-001 от 30.01.2018 между ООО «ТехноПарк» и ООО «Дальстройкомплект» и регистрацию 8 единиц спорных транспортных средств в ГИБДД, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что после совершения сделки от 10.03.2016 (договор купли-продажи № 2016-103) между ООО «Технопарк» и ООО «СМУ-17», должник фактически продолжал сохранять контроль над спорным имуществом. Впоследствии, с учетом ликвидации ООО «СМУ-17» указанное выше обстоятельство позволило должнику заключить с аффилированным лицом оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор. В результате этой сделки, должник также сохранил контроль над спорным имуществом, при этом кредиторы не могли обратить на него взыскание.

Таким образом, указанные действия совершены исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам), в обход закона и с противоправной целью (вывод активов), что также указывает на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (пункт 4 Постановления № 63).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку спорная сделка признана недействительной в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, оснований для проверки сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно представленным в материалы дела сведениям УГИБДД по Приморскому краю, ответчиком (ООО «Дальстройкомплект») в пользу третьих лиц были отчуждены следующие транспортные средства:

- Автомобиль KIA BONGO III, 2013 года выпуска, VIN <***>, модель/номер двигателя D4CB D268446, шасси (рама) <***>. Отчуждение осуществлено в пользу ФИО8 за 50 000 руб., стоимость имущества согласно оценке на 30.01.2018 - 806 000 руб.

- Автомобиль TOYOTA HIACE, 1988 года выпуска, модель/номер двигателя 1KZ0751215, кузов (кабина, прицеп) KZH1160007065. Отчуждение осуществлено в пользу ФИО9 за 100 000 руб., стоимость имущества согласно оценке на 30.01.2018 – 349 000 руб.

При указанных обстоятельствах возврат части имущества должника в конкурсную массу в натуре невозможен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию действительная стоимость приобретенного им имущества на момент совершения сделки (установлена отчетом №106/2022 об оценке рыночной стоимости движимого имущества), составляющая 1 155 000 руб. (806 000 руб. + 349 000 руб.).

Поскольку остальное спорное имущество не выбыло из владения ответчика, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделки обоснованно обязал ответчика (контрагента по недействительной сделке) возвратить в конкурсную массу должника полученное договору купли - продажи № 2018-001 от 30.01.2018 имущество.

Судебная коллегия признает заслуживающей внимания позицию конкурсного управляющего, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, относительно доводов апеллянта о том, что реально оспариваемые транспортные средства были проданы ООО «Технопарк» в пользу ООО «СМУ-17» по договору №2016-103 от 10.03.2016, возмездность и реальность которого подтверждаются материалами дел №№ А51-10134/2017, А51-18265/2018, в истребовании которых судом необоснованно отказано, а оспариваемый договор №2018-001 от 30.01.2018 между ООО «Технопарк» и ООО «Дальстройкомплект» является фальсификацией.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора № 2018-001 от 30.01.2018 основано на документах, представленных из государственного регистрационного органа - Управления ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю, а именно: копии договора №2018-001 от 30.01.2018 и актов приема-передачи имущества по нему; документы представлены по сопроводительному письму; копии документов заверены надлежащим образом.

Согласно сопроводительному письму представленные Управлением ГИБДД УМВД РФ по Приморскому краю документы послужили основанием для перерегистрации отчужденных транспортных средств за новым собственником.

В соответствии с пунктом 3 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», действовавшего на дату совершения оспариваемой сделки, которым установлены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если, в том числе представлены документы и (или) сведения, содержащие недостоверную информацию; обнаружены признаки подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Из большинства положений Правил регистрации транспортных средств также следует, что при постановке на регистрационный учет осмотр транспортных средств на предмет соответствия их конструкции представленным документам обязателен.

Факт состоявшейся регистрации за ООО «Дальстройкомплект» транспортных средств, приобретенных по договору №2018-001 от 30.01.2018, с учетом требований, предъявляемых при их регистрации, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки спорные транспортные средства находились в собственности ООО «Технопарк» (в противном случае регистрирующим органом была бы выявлена недостоверность документов - договора и паспорта транспортного средства), были реально переданы ООО «Дальстройкомплект» по актам приема-передачи и имелись в наличии у нового собственника (предъявлены для осмотра в целях сверки документов и транспортных средств). При иных обстоятельствах осуществление регистрации транспортных средств в регистрирующем государственном органе исключено.

Страховые полисы и записи в паспортах транспортных средств о новом владельце, о которых указывает ФИО2, не были представлены им в настоящее дело. При этом данные документы не являются надлежащим доказательством того, что на момент заключения договора №2018-001 от 30.01.2018 транспортные средства находились в собственности ООО «СМУ-17».

Факт существования договора №2016-103 от 10.03.2016 не опровергает возможности совершения с оспариваемым имуществом сделок в последующем. Договор № 2016-103 от 10.03.2016 мог быть расторгнут, имущество возвращено прежнему владельцу или снова продано в пользу ООО «Технопарк».

Истребовать сведения и документы у ООО «СМУ-17» в силу его ликвидации в 2019 году не представляется возможным.

Сведения о каких-либо исковых требованиях ООО «СМУ-17» к ООО «Технопарк» по спорным транспортным средствам либо о направлении ООО «СМУ-17» в органы внутренних дел заявлений о хищении транспорта, которые бы указывали о противозаконности действий ООО «Технопарк» и нарушении прав и интересов ООО «СМУ-17» при заключении оспариваемого договора №2018-001 от 30.01.2018, отсутствуют.

Оригиналы документов в материалы дела конкурсным управляющим не представлялись по причине того, что ФИО2, как руководителем должника, не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника. Исполнительное производство в отношении ФИО2 №146754/20/25006-ИП от 12.01.2021 о предоставлении сведений и документов, отражающих экономическую деятельность должника, окончено 23.06.2021 в связи с невозможностью исполнения. Исполнительное производство №230922/21/25006-ИП от 29.12.2021 о передаче документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника окончено 23.06.2022 в связи с невозможностью исполнения.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2022 по делу №А51-14267/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


ФИО10