Решение от 25 декабря 2020 г. по делу № А29-12966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12966/2020
25 декабря 2020 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2020 года, полный текст решения изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (по доверенности от 21.09.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пармавуд» (далее – ООО «Пармавуд», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – Минприроды Республики Коми, административный орган) о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.09.2020 № 640.

Определением суда от 02.12.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 25.12.2020.

Общество указывает на то, что лесонарушение совершено за пределами арендованного заявителем участка, лесохозяйственную деятельность на лесном участке не ведет. Подробно доводы изложены в заявлении.

Административный орган полагает, что Общество, являясь природопользователем, несет ответственность за действия арендаторов. Подробно доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей административного органа.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом лесов Республики Коми заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым заявителю передан в пользование участок, площадью 281 716 га, расположенный на территории ГУ «Сыктывдинское лесничество», в том числе <...>, 210-217, 247-265, 297-322 Ыбского участкового лесничества.

02.09.2019 между ООО «Пармавуд» и ООО «КомиЛесХолдинг» заключен договор субаренды лесного участка расположенного в <...>, 210-217, 247-265, 297-322 Ыбского участкового лесничества.

28.07.2020 государственным инспектором по охране леса Ыбского участкового лесничества на основании приказа № 92 от 30.06.2020 проведено патрулирование территории лесного фонда, в ходе которого установлено, что в квартале 194 выделе 9 Ыбского участкового лесничества без специального разрешения размещена раскряжеванная древесина на площади 20 кв.м.

Минприроды Республики Коми пришло к выводу, что древесина находится на участке у дороги, по которой производится вывозка заготовленной древесины с лесосек, разрабатываемых ООО «Пармавуд», других лесозаготовителей вблизи лесного участка не имеется.

Усмотрев в действиях ООО «Пармавуд» признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, Минприроды Республики Коми в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении от 27.08.2020 № 52-2020/22.

Постановлением от 25.09.2020 № 640 Минприроды Республики Коми признало Общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ, однако освободило заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 19.2 разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 7.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении активных противоправных действий, направленных на самовольное занятие лесных участков или их использование для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

В статье 25 ЛК РФ предусмотрены виды использования лесов, в том числе заготовка древесины (пункт 1 части 1).

Частью 1 статьи 71 ЛК РФ установлено, что лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора аренды в случае предоставления лесного участка в аренду.

Лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование (часть 2 статьи 71 ЛК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 72 ЛК РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 названного Кодекса.

Минприроды Республики Коми вменено Обществу самовольное занятие лесного участка, находящегося вне границ арендованного по договору аренды лесного участка.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

По мнению административного органа, факт совершения заявителем правонарушения подтверждается актом о лесонарушении от 28.07.2020 № 10, актом патрулирования территории лесного фонда от 28.07.2020.

Вместе с тем из данных актов не следует принадлежность обнаруженной древесины заявителю. В них зафиксирован лишь факт складирования древесины на лесном участке. В ходе осмотра лесного участка техника или рабочий персонал Общества не обнаружены.

Сам по себе факт заключения с ООО «Пармавуд» договора аренды не свидетельствует о том, что именно данной организацией допущено незаконное занятие соседнего с арендованным лесного участка.

Довод Минприроды Республики Коми о том, что в силу заключенного договора аренды заявитель является субъектом вмененного правонарушения, не принимается судом, так как пользование заявителем соседним лесным участком в рамках договора аренды автоматически не делает его субъектом правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ.

Как указывалось выше, объективная сторона правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ заключается в совершении активных противоправных действий.

В рассматриваемом случае административным органом не доказано совершение заявителем активных противоправных действий по занятию лесного участка.

Таким образом, документы, положенные Министерством в доказательственную основу совершения заявителем административного правонарушения по статье 7.9 КоАП РФ, не подтверждают занятие лесного участка, находящегося вне границ арендованного по договору аренды лесного участка, именно ООО «Пармавуд».

Кроме того, из оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено ведение лесохозяйственной деятельности на арендованных заявителем лесных участках ООО «КомиЛесХолдинг» по договору субаренды, фактическое самовольное занятие лесного участка осуществлено данной организацией.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ООО «Пармавуд» давало указания складировать древесину за пределами переданного в аренду лесного участка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность ответчиком занятия Обществом лесного участка, находящегося вне границ арендованного по договору аренды лесного участка, свидетельствует об отсутствии (недоказанности) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми от 25.09.2020 № 640, согласно которому в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пармавуд» прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оригиналы дела об административном правонарушении возвратить в Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в 10-дневный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья П.Н. Басманов