Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А51-23528/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23528/2019
г. Владивосток
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»,

апелляционное производство № 05АП-1240/2025

на определение от 14.02.2025

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок

по делу № А51-23528/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Краб» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Теплоэнергетическая компания»

при участии в заседании:

конкурсный управляющий акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» ФИО1 (лично), паспорт; его представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2024, сроком действия до 01.08.2025, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»: генеральный директор ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Краб» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО «Теплоэнергетическая компания».

Определением от 21.11.2019 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

15.11.2019 в Арбитражный суд Приморского края через канцелярию поступило заявление ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» о признании АО «Теплоэнергетическая компания» несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2019 заявление ПАО «ДЭК» принято судом как заявление о вступлении в дело № А51-23528/2019 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Теплоэнергетическая компания», возбужденного по заявлению ООО «Краб».

Определением от 02.06.2020 заявление ООО «Краб» к АО «Теплоэнергетическая компания» о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено судом без рассмотрения.

Определением суда от 08.07.2022 заявление ПАО «ДЭК» удовлетворено, в отношении должника – АО «Теплоэнергетическая компания» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 27.07.2023 АО «Теплоэнергетическая компания» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

25.06.2024 от конкурсного управляющего через систему подачи электронных документов «Мой арбитр» поступило заявление о признании недействительными сделками действий должника по перечислению ООО «Перспектива» денежных средств на основании платёжных поручений № 2333 от 20.04.2018, № 2356 от 14.05.2018, № 2409 от 07.06.2018, № 2564 от 30.07.2018, № 185 от 30.07.2018, № 2565 от 03.08.2018, № 2569 от 06.08.2018, № 2571 от 08.08.2018, № 2629 от 27.08.2018, № 218 от 28.08.2018, № 316 от 06.11.2018, № 28843 от 20.12.2018 на общую сумму 2 935 189,26 руб., а также о взыскании с ООО «Перспектива» в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу должника денежных средств в размере 2 935 189,26 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению АО «Теплоэнергетическая компания» в пользу ООО «Перспектива» денежных средств в общем размере 2 935 189,26 руб., в том числе:  20.04.2018 на сумму 400 000 руб., 14.05.2018 на сумму 600 000 руб., 07.06.2018 на сумму 700 000 руб.,   30.07.2018 на сумму 100 000 руб.,  30.07.2018 на сумму 200 000 руб.,   03.08.2018 на сумму 300 000 руб.,  06.08.2018 на сумму 150 000 руб., 08.08.2018 на сумму 250 000 руб., 27.08.2018 на сумму 60 000 руб., 28.08.2018 на сумму 40 000 руб., 06.11.2018 на сумму 100 000 руб., 20.12.2018 на сумму 35 189,26 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Перспектива» в конкурсную массу АО «Теплоэнергетическая компания» денежных средств в размере 2 935 189,26 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Перспектива» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы общество указало, что с учетом того, что в результате совершения спорных платежей имущественным правам кредиторов должника не было причинено вреда, не имеет никакого значения то, что названные платежи были совершены в условиях нахождения должника в состоянии финансового кризиса; кроме того обратило внимание суда на то, что оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока, который предшествовал возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Теплоэнергетическая компания», в связи с чем названные платежи не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.04.2025 на 13 час. 30 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»  поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 09.04.2025 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

09.04.2025 в 11 часов 41 минуту после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует продолжению судебного заседания.

Изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Пятый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 20.04.2018 по 20.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Данная норма содержит указание на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Как следует из материалов дела 31.12.2015 между должником и ООО «Перспектива» заключён договор аренды недвижимого имущества № 02/2015, по условиям которого ответчик передал, а должник принял за плату во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 1 632,50 кв. м в здании (лит. А1, А, А, Г), расположенные по адресу: <...>.

Размер арендной платы был согласован сторонами в размере 620 000,00 руб. ежемесячно.

Во исполнение принятых на себя обязательств по арендной плате по упомянутому договору должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 2 935 189,26 руб., что подтверждается следующим платёжными поручениями:  20.04.2018 на сумму 400 000 руб.,  14.05.2018 на сумму 600 000 руб.,   07.06.2018 на сумму 700 000 руб.,   30.07.2018 на сумму 100 000 руб.,  30.07.2018 на сумму 200 000 руб.,  03.08.2018 на сумму 300 000 руб., 06.08.2018 на сумму 150 000 руб., 08.08.2018 на сумму 250 000 руб., 27.08.2018 на сумму 60 000 руб., 28.08.2018 на сумму 40 000 руб., 06.11.2018 на сумму 100 000 руб., 20.12.2018 на сумму 35 189,26 руб.

Возражая относительно заявленных требований, апеллянт  указал, что  должнику по спорному договору аренды были переданы нежилые помещения, в которых размещались сотрудники общества – должника для выполнения основных видов экономической деятельности АО «Теплоэнергетическая компания» - производство, передача и распределение пара и горячей воды; хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки; деятельность гостиниц и мест для временного проживания.

Обратил внимание суда, что договор № 02/2015 аренды недвижимого имущества был заключен задолго до инициирования в отношении должника процедуры банкротства и являлся возмездным, кроме того как указывает ответчик расходы общества – должника, связанные с арендными платежами по договору № 02/2015 от 31.12.2015, учитывались при формировании тарифа на тепловую энергию за период с 2016 по 2018 для потребителей должника, утвержденного постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 02.12.2015 № 56/1.

По мнению апеллянта, также заслуживающим внимание является довод о том, что после того как общество – должник было лишено статуса гарантирующего поставщика тепловой энергии на территории г. Большой Камень, данные помещения сдавались ООО «Перспектива» в аренду последующему гарантирующему поставщику (КГУП «Примтеплоэнерго») по той же ставке, что и АО «Теплоэнергетическая компания» по договору № 02/2015 от 31.12.2015.

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Более того, суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671).

Применительно к рассматриваемой ситуации отсутствие необходимости использования указанного в данном договоре аренды помещения в хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим должника не обосновано. Доказательств, с достаточной степенью убедительности ставящих под сомнение реальность рассматриваемых арендных правоотношений, материалы спора не содержат. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что целью заключения  договора  аренды от  02/2015 от 31.12.2015  явился вывод активов должник в виде денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, с учетом первичных документов, представленных в материалы обособленного спора, не установил обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии намерения сторон по договору аренды создать характерные для данной сделки правовые последствия; реальность правоотношений по аренде лицами, участвующими в деле не оспаривается, как не приводится доводов о завышенности ставки арендной платы, которая была включена в тариф.

Кроме того при оценке доводов апелляционной жалобы коллегия принимает во внимание, что вступившим в силу определением Арбитражного суда Приморского края от 03.02.2025 по делу № А51-23528/2019  признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО «Перспектива» по договору аренды №07/17 от 02.10.2017 в общем размере 13 149 685,11 рублей.

Так, в указанном определении судом сделаны выводы о том, что имущество по спорным договорам аренды действительно передавалось должнику в пользование, между сторонами достигнуто соглашения о размере арендной платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования, а кроме того, взаимоотношения между кредитором и должником носили длительный характер; возражений относительно реальности договора аренды конкурсным управляющим заявлено не было.

Таким образом, поскольку  конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недействительности оспариваемых сделок – перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии у должника  на дату оспариваемых сделок неисполненных денежных обязательств перед кредиторами на сумму свыше 150 млн. рублей, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов, а также о том, что спорные платежи привели к преимущественному удовлетворению требований ООО «Перспектива», подлежат отклонению, поскольку сделки с предпочтением  образуют самостоятельный состав недействительности сделки, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как оказание предпочтения отдельному кредитору само по себе еще не свидетельствует о причинении конкурсной массе (иным кредиторам) вреда. В противном случае специальный состав недействительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве, был бы лишен смысла, будучи полностью поглощенным положениями статьи 61.2 данного Закона, что очевидно не соответствует целям законодательного регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2)).

Как указано коллегией выше дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.11.2019, оспариваемые сделки совершены в период с 20.04.2018 по 20.12.2018, таким образом, оспариваемые перечисления  не подпадают под шестимесячный период подозрительности, предусмотренный статьей 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение   апелляционной жалобы подлежат отнесению на акционерное общество «Теплоэнергетическая компания».

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2025 по делу №А51-23528/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» о признании сделок недействительными отказать.

Взыскать с акционерного общества «Теплоэнергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» 30 000 (Тридцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева