Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А79-187/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-187/2016
г. Владимир
18 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ФИО1

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 02.03.2018 по делу № А79–187/2016,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованное на ЕФРСБ 15.01.2018 «Положение о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» посредством публичного предложения»,


при участии представителя

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, доверенность от 18.11.2015

№ 677,



у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Цитадель» (далее – ООО «Цитадель», должник) последний обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованные на ЕФРСБ 15.01.2018 «Положение о продаже имущества ООО «Цитадель» посредством публичного предложения».

Определением от 02.03.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 134, 138, 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127–ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей (участников) ООО «Цитадель» ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2018 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела при неправильном применении норм процессуального права.

ФИО1 полагает, что разногласия в отношении утвержденного Положения имеются, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает неоднократное, ничем не ограниченное проведение торгов в форме публичного предложения. После несостоявшихся торгов в форме публичного предложения нереализованное имущество надлежало предложить кредиторам по цене 21 738 653 руб. 01 коп. При этом реализация в третьем по счету публичном предложении необоснованно допускает уменьшение цены на 5 382 491 руб. 11 коп. от минимальной цены на первых торгах в форме публичного предложения. Кроме того, неоднократное проведение торгов в форме публичного предложения, кроме всего ведет к увеличению расходов на проведение торгов, что в конечном итоге приводит к уменьшению денежных средств, которые причитаются незалоговым кредиторам в размере 15%+5% от суммы денежных средств, которые могут поступить от реализации заложенного имущества.

Подробно доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «Цитадель» ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (Чувашский РФ АО «Россельхозбанк») (далее – АО «Россельхозбанк») в отзыве на апелляционную жалобу от 25.04.2018 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 17.02.2016 признал ООО «Цитадель» несостоятельным (банкротом); открыл упрощенную процедуру банкротства – конкурсное производство ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим ООО «Цитадель» ФИО3

Определением от 27.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии включил в реестр требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в размере 443 416 588 руб. 95 коп. с удовлетворением в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника в размере 142 965 000 руб., в том числе: основной долг по возврату кредита в размере 368 934 122 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитными средствами за период с 25.09.2013 по 18.05.2015 в размере 71 691 330 руб. 97 коп., долг по оплате комиссии за обслуживание кредита за период с 25.09.2013 по18.05.2015 в размере 2 791 135 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции также установил, что первые торги, назначенные на 11.11.2016, по продаже залогового имущества по цене 47 360 900 руб. не состоялись; первые публичные торги в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок 22.05.2017 с начальной ценой 42 624 810 руб. и ценой отсечения 21 788 653 руб. 10 коп.

Вторые торги, назначенные на 10.02.2017, по цене 42 624 810 руб.; вторые публичные торги в форме публичного предложения, дата начала подачи заявок 25.09.2017 с начальной ценой 21 788 653 руб. 10 коп. и ценой отсечения 16 521 376 руб. 35 коп., тоже не состоялись.

Назначены третьи публичные торги в форме публичного предложения № 25217-ОТПП, дата начала приема заявок – 13.03.2018 с начальной ценой 16 521 376 руб. 35 коп. и ценой отсечения 16 356 161 руб. 99 коп., проведение которых запрещено определением суда от 30.01.2018.

На основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 4, 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно системному толкованию изложенных норм шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами. Права залогодержателя автоматически не являются прекращенными в ситуации, когда он не воспользовался правом оставить предмет залога за собой после объявления повторных торгов несостоявшимися.

Таким образом, залоговый кредитор имеет право определять дальнейший порядок продажи заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях:

при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства (далее – непроданное имущество);

имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами (далее – оставшееся имущество).

На основании пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность).

В пунктах 11, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Как следует из материалов дела, залоговым кредитором в отношении реализуемого имущества: нежилое помещение № 1 назначение: нежилое, общая площадь 884,9 кв.м, этаж подвал, 1, четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, условный номер объекта 21-21-01/122/2011-005; нежилое помещение № 2 назначение: нежилое, общая площадь 910 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже четырехэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <...>, условный номер объекта 21?21-01/122/2011-230, решение о невозможности продажи не принято.

Вместе с тем залоговый кредитор в отношении поименованного реализуемого имущества определили дальнейший порядок его реализации.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в обоснование заявления документы и доводы в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о том, что нереализованное на торгах имущество не было предложено кредиторам, установив, что основания, предусмотренные статьей 148 закона о банкротстве не наступили.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

При этом заявитель не представил доказательств того, что кто-то из кредиторов заинтересован оставить реализуемое имущество за собой; участия в торгах они также не принимали. Доказательства, свидетельствующие об обратном в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене утвержденного залоговым кредитором и опубликованные на ЕФРСБ 15.01.2018 «Положение о продаже имущества ООО «Цитадель» посредством публичного предложения», в том числе в части шага снижения и установления начальной цены реализации принял во внимание тот факт, что имущество выставлялось на торги неоднократно.

Доводы о том, что неоднократное проведение торгов в форме публичного предложения, кроме всего прочего ведет к увеличению расходов на проведение торгов, что в конечном итоге приводит к уменьшению денежных средств, которые причитаются незалоговым кредиторам в размере 15%+5% от суммы денежных средств, которые могут поступить от реализации заложенного имущества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что основания, предусмотренные статьей 148 закона о банкротстве не наступили; залоговый кредитор не выразил своего желания оставить реализуемое имущество за собой.

При таких обстоятельствах судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 02.03.2018 по делу № А79–187/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.



Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова


Ю.В. Протасов