Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А60-46151/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46151/2017
27 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Винниковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН 1026605252178)

к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИОН" (ИНН 6673191053, ОГРН 1086673014306)

о взыскании 825803 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 93/05/02.06.1-05 от 29.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Департамент по управлению муниципальным имуществом обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГИОН" о взыскании 825803 руб. 37 коп., в том числе 721788 руб. 21 коп. основного долга по договору № 39000507 от 01.09.2014, 104015 руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 12.07.2016 по 13.07.2017, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 04.09.2017 дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Представитель истца в судебном заседании 21.11.2017 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание 21.11.2017 не явился.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МЕГИОН" (арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Екатеринбург» №39000507 от 01.09.2014.

Согласно условиям названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное без подвала,) (далее – объект), расположенный по адресу: <...>, литер А, 1 этаж – помещения №1-30; полное благоустройство (ГВС, ХВС, отопление, канализация, освещение), материал стен – кирпич, отдельный вход, общей площадью 153,1 кв.м., для использования: конторское, торговое, в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 04.03.2009 №521 «Об утверждении перечня муниципального имущества (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании «город Екатеринбург» (пункт 1.1 договора).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи помещения от 01.09.2014, подписанным уполномоченными лицами передающей и принимающей стороны с приложением печатей истца и ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 по делу №А60-31107/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании решения суда от 28.09.2016 в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом взыскано 1774698 руб. 83 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2014 по 30.06.2016, 269990 руб. 19 коп. неустойки. Кроме того, суд расторг договор № 39000507 от 01.09.2014 и обязал общество с ограниченной ответственностью "МЕГИОН" освободить занимаемые нежилые помещения №1-30 общей площадью 153,1 кв.м., расположенные по адресу: <...> литер А.

В рамках настоящего дела рассматривается требование Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГИОН" основного долга в сумме 721788 руб. 21 коп., образовавшегося за период с 01.07.2016 по 07.02.2017, неустойки в размере 104015 руб. 16 коп., начисленной за период с 12.07.2016 по 13.07.2017, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга.

Как установлено решением суда по делу №А60-31107/2016 срок действия договора от 01.09.2014, в соответствии с п. 1.2. составляет с 01.09.2014 по 31.08.2019.

Согласно п. 7.3. договор может быть досрочно расторгнут в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из материалов дела, истец уведомлением №02.19-12/002/1781 от 10.05.2016 обращался к ответчику с предложением погасить задолженность по арендной плате, сложившуюся по состоянию на 05.05.2016, а также расторгнуть договор и освободить занимаемое им помещение.

Между тем указанное уведомление оставлено ответчиком без ответа.

Поскольку факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа на момент обращения с требованием о расторжении договора был полностью подтвержден материалами дела, суд, руководствуясь положениями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторг договор № 39000507 от 01.09.2014.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Как следует из материалов дела, помещение ответчиком освобождено 07.02.2017, что подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра нежилого помещения и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд пришел к выводу о том, что истец как арендодатель имеет право требовать внесения арендных платежей за фактическое использование арендуемого имущества в размере, определенном договором.

Как следует из пункта 3.2.5 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы за объект составляет 81589 руб. 90 коп. в месяц, без учета налога на добавленную стоимость (НДС).

Размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 532 руб. 92 коп. в месяц без учета налога на добавленную стоимость (НДС) (пункт 4.2 договора).

Согласно п. 4.4. спорного договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела, обязательства по внесению арендной платы исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом за период с 01.07.2016 по 07.02.2017 в размере 721788 руб. 21 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендной платы в размере 721788 руб. 21 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 721788 руб. 21 коп.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы, за период с 12.07.2016 по 13.07.2017 в сумме 104015 руб. 16 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы за период с 12.07.2016 по 13.07.2017 в сумме 104015 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Требование о начислении пени на сумму основного 721788 руб. 21 коп., начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга на основании пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) 825803 (восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот три) руб. 37 коп., в том числе 721788 (семьсот двадцать одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) руб. 21 коп. основного долга, 104015 (сто четыре тысячи пятнадцать) руб. 16 коп. неустойки.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472, ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга 721788 руб. 21 коп., начиная с 14.07.2017 по день фактической уплаты долга, исходя из двукратной ставки рефинансирования, действующей в соответствующей период.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГИОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19516 (девятнадцать тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак