Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А40-193722/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-193722/22
г. Москва
28 марта 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Проценко А.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мсстрой груп»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-193722/22,

принятое судьей Титовой Е.В. (шифр судьи 134-1080)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мсстрой груп»

(ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МС Строй»

(ОГРН: <***>)

третье лицо: Федеральная Служба по Финансовому мониторингу

(ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.01.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.03.2023;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мсстрой груп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «МС Строй» задолженности по договору оказания услуг по эксплуатации автокрана № 10-01/1 от 10.01.2022 года в сумме 33 193 000 руб., неустойки в сумме 4 296 899 руб.40 коп..

Решением суда от 26.12.2022 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Мсстрой груп» отказано.

ООО «Мсстрой груп» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «МС Строй» представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между сторонами договор оказания услуг по эксплуатации автокрана № 10-01/1 от 10.01.2022 года, оказание услуги по эксплуатации автокранов грузоподъемностью 30т, 50т, 70т и 90т с обслуживающим персоналом для производства строительно-монтажных работ на объекте ответчика, неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг и наличие задолженности на общую сумму 33 193 000 руб., что подтверждается УПД, подписанными со стороны ответчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Цена договора согласована сторонами в разделе 3 договора, порядок расчетов в разделе 4 договора.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и следовательно является ничтожной сделкой в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом не доказана реальность оказания услуг и фактическая возможность их оказания силами и средствами истца.

Выполнение заявленных услуг сопровождается значительным объемом административной, первичной бухгалтерской документации, перепиской сторон по организации услуг на объекте ответчика, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступу персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке оборудования, а также требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, наличия документов, подтверждающих использование техники и т.д. Соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены лишь копии спорного договора, УПД.

Фактическая возможность выполнения работ и оказания услуг не доказана. Административно-разрешительная документация на объект не представлена. Первичная бухгалтерская документация отсутствует.

Истцом не представлено доказательств наличия в штате сотрудников (с учетом узкопрофильной специализации, с доказательством выплаты заработной платы), на праве собственности или аренды техники, с доказательствами выполнения обязательств по договорам аренды, доказательства ввоза-вывоза на объекты строительно-монтажной техники, общие и специальные журналы ведения работ.

Поскольку каких-либо документов, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма расходов соответствует стоимости фактически оказанных услуг, связанных с рассмотрением настоящего спора, рассчитанной на основании условий договора, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 г. по делу №А40-193722/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко