Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А55-12154/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-12154/2018
город Самара
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Бросовой Н.В. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционным жалобам кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, принятое по делу №А55-12154/2018 судьей Шехмаметьевой Е.В.,

по иску кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316631300136962, ИНН <***>), г. Самара, о взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Управление Россрестра по Самарской области,

с участием:

от ответчика - ФИО1, лично (паспорт),

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «КапитольКредит», город Тюмень, обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Самара, о взыскании 1 355 302 руб., в том числе: 467 391 руб. - возврат суммы займа по договору ипотечного займа от 26.05.2017 №ЗВ-20-26.05.2017, 660 423 руб. 48 коп. - проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.06.2017 по 02.05.2018 (включительно), 227 487 руб. - неустойку (пени) за просрочку оплаты, начисленную в соответствии с пунктом 11 Индивидуальных условий Договора ипотечного займа от 26.05.2017 №ЗВ-20-26.05.2017 за период с 23.07.2017 по 02.05.2018, а также обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 31,1 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение): <...>, кадастровый (или условный) номер: 63:01:0907003:3383, установив начальную продажную цену в сумме 1 266 400 руб., путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между организацией и КПК «КапитольКредит».

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Россрестра по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 исковые требования кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 618 547 руб., в том числе: 430 000 руб. задолженности, 186 272 руб. процентов за пользование займом, 2 275 руб. неустойки, а также 30 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 31,1 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположение) квартиры: <...>. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0907003:3383, установлена начальная продажная цена в сумме 1 266 400 рублей, путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (Организатор открытого аукциона) по договору между данной и КПК «КапитольКредит».

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК «КапитольКредит» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

ИП ФИО1 также не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что на момент предъявления иска ответчик оплатила 32 952 руб. 62 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.07.2017 №5360187 на сумму 3 636 руб. 69 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.07.2017 №3751451 на сумму 14 426 руб. 26 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от 31.08.2017 №1830881 на сумму 14 889 руб. 67 коп. Данные платежи, по мнению ответчика, не были учтены истцом при расчете суммы основного долга.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А. произведена их замена на судей Бросову Н.В. и Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

В судебном заседании ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, принятое по делу №А55-12154/2018, отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Истец и третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2017 между кредитным потребительским кооперативом «КапитольКредит» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор ипотечного займа № ЗВ-20-26.05.2017, в соответствии с которым займодавцем предоставлен заемщику заем с переплатой процентов 37,7 % в год со сроком на 120 месяцев с даты перечисления суммы займа займодавцем заемщику.

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, назначение: жилое, общая площадь 31,1 кв.м., этаж: 5, адрес (местоположения) квартиры: Самарская область, г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д. 95, Кб. 80. кадастровый (или условный) номер:63:01:0907003:3383 (далее - Предмет ипотеки). Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверяются Закладной № ЗВ-20-26.05.2017 от 26.05.2017 (далее - закладная).

Предмет ипотеки принадлежит ответчику - ФИО1 на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 29.12.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.01.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области сделана запись регистрации № 63:01:0907003:3383-63/012/2017-1.

В соответствии с пунктом 2.4. общих условий договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом производится периодическими платежами, начиная со дня, следующего за днем получения суммы займа заемщиком.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется заемщиком/залогодателем ежемесячно, в последние календарные даты (последние дни) каждого текущего месяца, при этом платежным периодом является полный календарный месяц с 01 по 30 (31) число текущего месяца, а за первый и последний расчетный период принимается фактическое количество дней пользования займом. На основании Методики расчета периодических платежей (Приложение 2 к Договору ипотечного займа) составляется График платежей, который предоставляется заемщику.

В соответствии с условиями договора заемщику предоставлена сумма займа в размере 430 000 руб. на цели, связанные с осуществлением заемщиком предпринимательской деятельности (пункты 1, 1.1. договора), со сроком возврата займа – в течение 120 месяцев с даты перечисления займодавцем суммы займа (пункт 2 договора).

Истцом, на основании заявления ответчика, из суммы предоставленного займа удержана сумма, указанная в пункте 5 договора ипотечного займа, в размере 37 391 руб.

Согласно пункту 3 договора переплата процентов составляет 37,7 процентов в год.

В случае нарушения заемщиком и/или залогодателем обязательств устанавливается процентная ставка в размере 0,45 процентов в день от остатка ссудной задолженности, начиная с даты неоплаченного платежного периода (пункт 10 договора).

За просрочку уплаты суммы периодического платежа займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от суммы подлежащего уплате периодического платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, в который сумма периодического платежа должна быть уплачена (пункт 11 договора).

Нарушение ФИО1 сроков возврата суммы займа послужило основанием для обращения КПК «КапитольКредит» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 337, 350, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем частично удовлетворил иск.

Между сторонами заключен договор займа, правовые отношения сторон по которому урегулированы статьями 807 – 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Факт не возврата ответчиком истцу заемных средств нашел свое подтверждение при рассмотрении иска.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается, что заем в согласованном размере заемщиком от займодавца получен.

Поскольку заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов в согласованные в договоре сроки, истец правомерно обратился в арбитражный суд за их принудительным возвратом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолковав условия договора ипотечного займа и закладной по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт перечисления денежных средств в размере 430 000 руб. заемщику кооперативом во исполнение условий договора, а также факт нарушения ФИО1 своего обязательства по своевременному внесению периодических платежей по возврату займа, учитывая результаты оценки предмета залога, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

При этом суд, на основании ходатайства ответчика, снизил размер повышенных процентов и пени, придя к обоснованному выводу об их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 10 договора обусловлено нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства. При этом неустойка на основании пункта 11 договора начислена за то же самое нарушение.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование заемными средствами, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

Арбитражная практика рассматривает повышенные проценты как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование кредитными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.1998 № 1043/98, от 26.01.1999 № 4703/98.

Таким образом, уменьшение судом повышенных процентов, с учетом указанных разъяснений, является правомерным.

Суд первой инстанции таким правом (на основании мотивированного заявления ответчика) воспользовался, учитывая размер согласованной сторонами ставки за пользование кредитными средствами, установил явную несоразмерность повышенных процентов последствиям нарушения обязательств и уменьшил их, взыскав с ответчика в пользу истца 186 272 руб. процентов за пользование займом.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также снизил до 2 275 руб. неустойку за просрочку возврата основного долга.

Расчет суммы неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Общий объем штрафных санкций отвечает установленному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу соразмерности.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтено, что на момент предъявления иска ответчик оплатила 32 952 руб. 62 коп., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 10.07.2017 №5360187 на сумму 3 636 руб. 69 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от 26.07.2017 №3751451 на сумму 14 426 руб. 26 коп., чеком по операции Сбербанк онлайн от 31.08.2017 №1830881 на сумму 14 889 руб. 67 коп., отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражным апелляционным судом установлено, что истцом указанные ответчиком платежи учтены.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционные жалобы заявителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2019, принятое по делу №А55-12154/2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитного потребительского кооператива «КапитольКредит» и индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиН.В. Бросова

В.А. Морозов