Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А60-30127/2018

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8741/18

Екатеринбург

17 января 2019 г.


Дело № А60-30127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – общество «Главное управляющее предприятие «Газовые сети») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-30127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания») – Харин И.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 19).

Общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» о взыскании 40 954 206 руб. 02 коп. задолженности по оплате природного газа за период март-май 2018 г., а также 2 186 924 руб. 72 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.04.2018 по 22.08.2018, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГАЗЭКС» (далее – общество «ГАЗЭКС»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (судья Классен Н.М) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с общества «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» в пользу общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за период март-май 2018 г. в размере 40 954 206 руб. 02 коп., неустойка, начисленная за период с 26.04.2018 по 22.08.2018 в сумме 2 186 924 руб. 72 коп., с продолжением ее начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день его фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 114 971 руб. (с учетом исправления опечатки, произведенного определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 (судьи Иванова Н.А., Власова О.Г., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Главное управляющее предприятие «Газовые сети», не согласившись с данными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств спора.

Заявитель полагает, что суды неправомерно удовлетворили ходатайство общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания» об уточнении исковых требований в виде включения в период взыскания апреля и мая 2018 г., не приняв во внимание, что данные уточнения были связаны с предъявлением истцом дополнительных требований, изначально в исковом заявлении не содержащихся, и тем самым допустив неверное применение положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам ответчика о наличии агентского договора, заключенного между обществом «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (принципал) и обществом с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – общество «Расчетный центр»; агент), в результате чего лицо, права и обязанности которого затрагиваются обжалуемыми судебными актами (общество «Расчетный центр»), необоснованно не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в суд кассационной инстанции представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя.

Суд округа, оценив позицию подателя кассационной жалобы, приняв во внимание представленные истцом возражения на нее, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами в ходе рассмотрения настоящего спора, между обществом «Уралсевергаз – независимая газовая компания» (поставщик), обществом «ГАЗЭКС» (ГРО) и обществом «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (покупатель) заключен договор на поставку и транспортировку газа от 29.12.2017 № 4-1618/17 (далее – договор от 29.12.2017), в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить, ГРО – протранспортировать по местным распределительным сетям, а покупатель – принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Во исполнение условий договора от 29.12.2017 в марте-мае 2018 г. поставщиком покупателю поставлен газ в общем объеме 8 705 м куб. на сумму 40 954 206 руб. 02 коп. (акты о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.03.2018 № 3-1618, от 30.04.2018 № 4-1618, от 31.05.2018 № 5-1618).

Между тем общество «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» не исполнило обязательства по оплате поставленного в спорный период газа, в связи с чем обществом «Уралсевергаз – независимая газовая компания» в адрес покупателя были направлены претензии с требованиями об оплате образовавшихся задолженностей за соответствующие периоды.

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, поставщик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», исходил из доказанности фактического осуществлении истцом поставки природного газа в адрес ответчика в спорный период в заявленных в иске (с учетом дальнейших уточнений) объемах и по заявленной стоимости, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком поставленного газа, наличия оснований для взыскания неустойки, правильности представленного истцом расчета, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы проверив оспариваемые судебные акты на предмет соответствия нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов в части наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки за поставленный по договору от 29.12.2017 природный являются верными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства, сторонами спора не обжалуются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательства может быть обеспечено в том числе путем начисления неустойки – определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойка подлежит взысканию по требованию кредитора даже в том случае, когда ее начисление не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 названного Кодекса).

В силу положений Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» размер неустойки установлен в сумме 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абзац 2 статьи 25).

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия в материалах дела доказательств наличия на стороне ответчика задолженности за поставленный ресурс, отсутствия возражений ответчика в данной части, проверив представленный истцом расчет неустойки, пришли к обоснованному выводу о правильности указанного расчета и, соответственно, о наличии оснований для взыскания с общества «Главное управление предприятия «Газовые сети» законной неустойки в сумме 2 186 924 руб. 72 коп., начисленной за период с 26.04.2018 по 22.08.2018, с продолжением ее начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день его фактической оплаты. В данной части судебные акты сторонами настоящего спора также не обжалуются.

Между тем судами установлено и подтверждается материалами дела, что в первоначально поданном обществом «Уралсевергаз – независимая газовая компания» иске ко взысканию была предъявлена задолженность по оплате поставленного ответчику только в марте 2018 г. природного газа, неустойка за просрочку исполнения данного обязательства. Впоследствии в результате удовлетворения судом первой инстанции соответствующих ходатайств истца об уточнении исковых требований был увеличен период взыскания задолженности (март-май 2018 г.) и, как следствие, размер взыскиваемых денежных средств, неустойки, то есть фактически размер исковых требований был изменен истцом путем предъявления ответчику дополнительных требований, изначально в иске не заявленных.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, по смыслу части 1 статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», уточнение исковых требований путем предъявления дополнительных требований является недопустимым.

Вместе с тем суд правомерно указал, что поскольку по существу уточненные требования ответчиком оспорены не были, ответчик был уведомлен об уточнении исковых требований и, как следствие, его право на защиту против данных измененных требований нарушено не было, и доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующий довод общества «Главное управление предприятия «Газовые сети» о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно заявленный им в кассационной жалобе, является несостоятельным.

В обоснование отклонения указанной позиции ответчика суд, помимо прочего, принял во внимание практику применения статьи 49 названного Кодекса, в соответствии с которой достаточным основанием для отмены судебного акта суда нижестоящей инстанции не является принятие таким судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что рассматриваемый довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

При этом суд считает необходимым отметить, что при удовлетворении спорных ходатайств об уточнении исковых требований суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии, целью которого является в том числе эффективное использование средств процессуальной защиты и сокращение временных и трудовых ресурсов при сохранении уровня процессуальных гарантий (постановление Конституционного Суда Российской федерации от 19.07.2011 № 17-П).

В кассационной жалобе ответчик также ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Расчетный центр».

К данному доводу арбитражный суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, относится критически: так, в материалах дела, равно как и в тексте кассационной жалобы, не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что обжалуемыми судебными актами на общество «Расчетный центр» возложены какие-либо обязанности, либо данные акты приняты непосредственно о его правах, затрагивают его законные интересы.

Между тем, как верно отметили суды, вопрос привлечения к участию в деле не заявляющих самостоятельных требований третьих лиц является правом суда и разрешается исходя из конкретных обстоятельств дела; при этом само по себе непривлечение таких лиц к участию в деле (дажев в случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора) не является самостоятельным основанием для отмены судебного акта по безусловному основанию, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения непосредственно о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку получили надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций, не опровергают сделанных ими выводов и не свидетельствуют о допущении ими нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верно и в полном объеме установили все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, данные обстоятельства судами надлежащим образом оценены.

С учетом изложенного суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-30127/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главное управляющее предприятие «Газовые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи О.В. Абознова


Е.Г. Сирота