Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А83-5540/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А83-5540/2018
18 января 2019 года
г. Севастополь


Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2019 года

Полный текст изготовлен 18 января 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителей сторон:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, представитель на основании доверенности от 20.05.2017;

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 года по делу №А83-5540/2018 (судья Ильичев Н.Н.) заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 года отказано Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в удовлетворении заявления привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также, податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о несвоевременном уведомлении лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является необоснованным, поскольку Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр) в адрес арбитражного управляющего была направлена телефонограмма.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были оставлены без должной правовой оценки доводы заявителя в части нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей по заблаговременному уведомлению надзорного органа о проведении собрания кредиторов, а также не направление в его адрес такого уведомления посредством почтовой связи, а также иные нарушения допущенные арбитражным управляющим.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2018 года апелляционная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 года по настоящему делу принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

13 декабря 2018 года в адрес Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, который судом приобщен к материалам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2019 года изменен состав судебной коллегии, судья Гонтарь В.И. заменен на судью Калашникову К.Г.

14 января 2018 года в судебное заседание представитель арбитражного управляющего ФИО2, иные участники по делу явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2016 года по делу №А83-2151/2016 АО «Оул Солар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден арбитражный управляющий ФИО2

30 марта 2018 года в отношении арбитражного управляющего ФИО2 заведующим отделом контроля за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков и арбитражных управляющих управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от 30.03.2018 года следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности явилось нарушение ФИО2 в период деятельности в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве следующих положений Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве):

- пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве и пункта 41 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, в той части, что арбитражный управляющий ФИО2 не направил в Госкомрегистр сообщения о проведении собрания кредиторов либо по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

- абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в той части, что арбитражный управляющий ФИО2 в деле о банкротстве не выполнил обязанность по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и как следствие не сообщил о них в Госкомрегистр;

- пунктов 10, 14 и 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004№ 855 в части не составления заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и непредставления данного заключения в Госкомрегистр,

- пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в недобросовестности действий арбитражного управляющего ФИО2

- пунктов 2.3. 2.8. и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания), в связи с тем, что в инвентаризационной описи имущественных прав №5 от 22.11.2017 отсутствовали подписи (реквизиты) членов инвентаризационной комиссии, данное нарушение сопряжено с ненадлежащим исполнением абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве регламентирующего то, что конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества.

Протокол об административном правонарушении от 30.03.2018 составлен в отсутствии арбитражного управляющего ФИО2

На основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) административный орган обратился в арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, составление которого является обязательным. Протокол об административном правонарушении, при составлении которого допущены существенные нарушения процессуальных норм, не может быть расценен как допустимое и достоверное доказательство события правонарушения и не может явиться правовым основанием привлечения к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, наряду с требованиями о содержании протокола предусмотрен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие физического лица либо законного представителя физического или юридического лица при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола законным представителем юридического лица, право представить замечания по содержанию протокола.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.

В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощи защитника.

Пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (абзац 2 пункта 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004).

В соответствии с материалами дела Госкомрегистр известил ФИО2 о явке 30.03.2017 года в 15 час. 00 мин. для составления протокола посредством передачи телефонограммы 28.03.2018 года в 12 час. 34 мин., в телефонограмме указано, что ее получила ФИО5 (офис-менеджер арбитражного управляющего ФИО2) по телефону <***> в г. Курск. В материалы дела представлена аудиозапись передачи телефонограммы.

Иных доказательств извещения ФИО2 о явке в г. Симферополь в Госкомрегистр для составления протокола в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий ФИО2, возражая против довода о надлежащем извещении, указывает, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения о составлении протокола об административном правонарушении.

Оценив представленную телефонограмму, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом территориальной удаленности места нахождения арбитражного управляющего ФИО2(г. Курск) от места нахождения Госкомрегистра (г. Симферополь), неразумно короткого срока, предоставленного арбитражному управляющему для возможности явиться лично и (или) его защитнику для предоставления объяснений и документов в обоснование своей позиции по делу, либо направления иных ходатайств в адрес административного органа, а также отсутствие иных доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о надлежащем извещении лица о составлении протокола, в том числе подтверждающие полномочия ФИО5 получившую телефонограмму, на представление интересов ФИО2 или получении юридически значимых сообщений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган, передав телефонограмму лицу, не имеющему полномочия для представления интересов управляющего, не выяснил фактическое обладание информацией о дате составления протокола самого ФИО2, не предпринял каких-либо дополнительных и достаточных мер к извещению непосредственно арбитражного управляющего о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе не отложил составление протокола на более поздний срок.

Таким образом, указанные действия свидетельствуют о том, что достаточные меры к извещению управляющего административным органом приняты не были. Не учитывая продолжительный срок на привлечение к ответственности, административный орган выбрал методы извещения, не гарантирующие получение направленной информации, не предпринял повторных попыток известить лицо с учетом, что извещение было фактически за два дня при значительной территориальной отдаленности привлекаемого лица.

Доводы, административного органа о том, что были приняты достаточные меры по надлежащему и заблаговременному извещению арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Относительно события административного правонарушения установлено следующее.

Так, арбитражным управляющим ФИО2 представлены доказательства в части направления органу по контролю сообщений о проведении собраний кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что как усматривается из отчета по отслеживанию почтовых отправлений на сетевом ресурсе Почты России в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://www.pochta.ru/) уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено в адрес Госкомрегистра 14.03.2018, и получено адресатом 23.03.2018 года почтовый идентификатор №30500019385767.

Дополнительно информация о проведении собрания кредиторов была опубликована на специализированном сетевом ресурсе телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru).

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим было допущено нарушение, которое выразилось в несвоевременном уведомлении надзорного органа о дате проведения собрания кредиторов должника, является несостоятельным.

Нормой пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусмотрено, что арбитражный управляющий, в деле о банкротстве, обязан в том числе анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них, является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем арбитражного управляющего ФИО2 даны пояснения в части наличия в деле № А83- 2151/2016 о банкротстве АО «Оул Солар» заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в процедуре наблюдения, составленного временным управляющим ФИО6, что также было отражено в решении Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2016 года по делу №А83-2151/2016.

Судебная коллегия соглашается также, что в части проведения инвентаризации единолично судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств искажения, неполноты учета имущества должника. Методическими указаниями, предусматривающие создание инвентаризационной комиссии, носят рекомендательный характер. Довод арбитражного управляющего о том, что привлечение дополнительных специалистов к проведению инвентаризации приведет к дополнительным расходам в конкурсной массе, административным органом опровергнут не был.

Ссылку подателя Госкомрегистра на пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает лишенной конкретики, поскольку недобросовестное поведение арбитражного управляющего при осуществлении своих обязанностей является оценочным понятием и не может быть положено в основу протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенности допущенного нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, что также с учетом представленных арбитражным управляющим ФИО2 пояснений и доказательств по вменяемым нарушениям, исключает возможность удовлетворения заявленных требований о привлечении к административной ответственности, событие правонарушения нельзя признать установленным.

На основании изложенного выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что помимо нарушений, допущенный административным органом, при составлении протокола административного правонарушения, заявителем не доказано наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2018 года по делу №А83-5540/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Л. Котлярова

Судья К.Г. Калашникова

Судья Р.С. Вахитов