Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А66-1456/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1456/2017
г. Вологда
29 ноября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу № А66-1456/2017, вынесенное в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170021, <...>, далее – общество, ООО «Застава-плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170021, <...>; далее – административная комиссия, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 24.01.2017 № 137-АК/17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 35.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А66-1456/2017, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Застава-плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на свое ненадлежащее извещение комиссией о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности. Ссылается также на наличие в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении от 12.01.2017 с аналогичными реквизитами при наличии определения от 20.01.2017 о возврате протокола.

Административная комиссия в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Застава-Плюс» на основании договора от 08.04.2014 является управляющей компанией жилого дома № 71, расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования фасада здания указанного жилого дома ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в городе Твери 30.11.2016 установлено, что общество допустило нарушение требований по содержанию объекта благоустройства города Твери, выразившееся в непринятии мер по устранению графических изображений и надписей с входной группы (подъезд № 2), являющейся неотъемлемой частью фасада здания, а именно жилого дома № 71, расположенного по адресу: <...>.

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 30.11.2016 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 50 - 52).

В ходе повторного обследования фасада указанного здания 10.01.2017 специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в городе Твери установлено, что графические изображения (надписи) обществом не ликвидированы.

Названные обстоятельства отражены в акте обследования территории (объекта) от 10.01.2017 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 47-48).

По факту выявленного правонарушения ведущим специалистом отдела благоустройства, жилищно-коммунального комплекса и экономики администрации Заволжского района в городе Твери в отношении общества в присутствии его законного представителя 12.01.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 8 с учетом исправления допущенных в нем технических ошибок (листы дела 45-46, 62-63).

В протоколе отражено, что заявителем нарушены положения пунктов 5.3, 5.5.5 Правил благоустройства города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила благоустройства).

Материалы административного дела переданы административной комиссии для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 35.1 Закона № 46-ЗО.

По результатам рассмотрения протокола от 12.01.2017 № 8 об административном правонарушении и материалов административного дела административной комиссией вынесено постановление от 24.01.2017 № 137-АК/17, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 35.1 Закона № 46-ЗО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Застава-Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 35.1 Закона № 46-ЗО установлена административная ответственность за непринятие мер к устранению самовольно размещаемых (вне мест, разрешенных органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области) вывесок, объявлений, листовок, иных информационных материалов, графических изображений, надписей с фасадов зданий, строений, сооружений, временных объектов, объектов благоустройства, мест проведения земляных, ремонтных и дорожных работ, наземных частей линейных объектов, объектов наружного освещения.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 46-ЗО, является лицо, нарушившее установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила содержания объектов благоустройства муниципальных образований Тверской области.

В силу статьи 8 названного Закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 35 Закона № 46-ЗО, рассматриваются административными комиссиями.

На основании пункта 1.2 Положения об административной комиссии при администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 27.11.2014 № 1515, комиссия является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях рассмотрения дел об административных правонарушениях в пределах полномочий, установленных Законом № 46-ЗО.

Следовательно, административная комиссия является уполномоченным органом по принятию оспариваемого постановления.

Как было отмечено ранее, решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 утверждены Правила благоустройства.

Указанные Правила устанавливают требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений; перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Правила благоустройства действуют на всей территории города Твери и обязательны для исполнения всеми физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (пункт 1.2 Правил благоустройства).

Пунктом 1.5 названных Правил установлено, что объект благоустройства - это территории города Твери, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории города Твери, здания, строения, сооружения, инженерные коммуникации, нестационарные торговые объекты, иные объекты, требования к содержанию и благоустройству которых устанавливаются настоящими Правилами.

В силу пункта 2.1 Правил благоустройства благоустройству подлежит вся территория города Твери, все расположенные на ней здания (включая жилые дома), строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены.

В соответствии с пунктом 5.3 Правил благоустройства содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает, в частности, восстановление, ремонт и своевременную очистку входных групп, отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы; своевременную очистку и промывку поверхностей фасадов, в том числе элементов фасадов, в зависимости от их состояния и условий эксплуатации; очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иных информационных материалов, а также нанесенных графических изображений.

Согласно пункту 5.5.5 Правил благоустройства собственники, иные правообладатели зданий, строений, сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны в течение трех суток с момента обнаружения удалить с фасада надписи, рисунки, графические изображения, объявления, плакаты, иные информационные материалы.

То обстоятельство, что общество осуществляет управление жилым домом № 71, расположенным на улице Дачной в городе Твери, заявителем не оспаривается.

Из изложенного следует, что ООО «Застава-Плюс» является лицом, ответственным за своевременную очистку кровли крыши указанного многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек.

Факт несоблюдения обществом указанных выше положений Правил благоустройства подтверждается актами обследования территории (объекта) от 30.11.2016 и от 10.01.2017, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.01.2017 № 8, а также иными материалами административного дела в совокупности.

На основании изложенного административная комиссия пришла к правомерному выводу о том, что совершенное обществом деяние содержит событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35.1 Закона № 46-ЗО.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как указано выше, именно общество является лицом, ответственным за содержание имущества указанного многоквартирного дома, при этом оно не представило доказательства, подтверждающие принятие им всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 35 Закона № 46-ЗО.

Довод общества о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, выразившегося в вынесении оспариваемого постановления без надлежащего извещения и участия представителя заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу статей 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

На основании пункта 24 постановления № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) (пункт 24.1 постановления № 10).

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении осуществляют его законные представители.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является (пункт 24 постановления № 10).

Как видно из материалов дела, уведомление от 11.01.2017 № 32/23-а о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 11.01.2017 направлено обществу по каналу факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (листы дела 53, 54).

В абзаце пятом на странице второй апелляционной жалобы, подписанной генеральным директором ФИО1, общество указало на то, что о составлении протокола было извещено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, комиссия правомерно допустила представителя общества ФИО2, действующую на основании общей доверенности от 09.01.2017, выданной генеральным директором общества ФИО1, к участию в составлении протокола от 12.01.2017 № 8 об административном правонарушении (лист дела 55).

Копия протокола от 12.01.2017 № 8, содержащего время и место вынесения постановления об административном правонарушении, вручена данному представителю, уполномоченному от имени общества на представление его интересов при рассмотрении дел об административных правонарушениях и соответственно на получение процессуальных документов.

Кроме этого, приглашение от 13.01.2017 № 32/41-и о времени и месте вынесения постановления направлено заявителю по каналу факсимильной связи, что подтверждается отчетом об отправке факса (листы дела 57-56).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела двух протоколов об административном правонарушении с аналогичными реквизитами, также подлежит отклонению, поскольку как усматривается из материалов дела, определением от 20.01.2017 административная комиссия возвратила протокол от 12.01.2017 № 8 об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения технических ошибок.

Указанные выше действия комиссии не свидетельствуют о нарушении требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку административным законодательством предусмотрена возможность возвращения протокола и других материалов дела органу или должностному лицу, которые составили протокол. После устранения недостатков, внесения необходимых изменений и дополнений протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются для рассмотрения (часть 3 статьи 28.8 и пункт 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Вместе с этим, положения пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ не предусматривают обязанность после устранения технических ошибок составления нового протокола об административном правонарушении, также как, и КоАП РФ не предусматривает прав административных органов составлять по одному и тому же административному правонарушению в отношении одного и того же лица несколько протоколов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, при привлечении общества к административной ответственности комиссией не допущено процессуальных нарушений, которые могут послужить безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 35.1 Закон № 46-ЗО, с учетом характера и степени вины. Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления комиссии незаконным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба ООО «Застава-плюс» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 апреля 2017 года по делу № А66-1456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Застава-плюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина