Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-213425/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-213425/21-33-1551
г. Москва
19 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Барни Консалт»

к ответчику: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 13.09.2021г по делу № 4195-ЗУ/9015726-21

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

АО «Барни Консалт» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания от 13.09.2021г по делу № 4195-ЗУ/9015726-21.

Решением Арбитражного суда г. Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022г. Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022г. решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 года по делу № А40-213425/21 отменены дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 05.09.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.09.2022г.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюдён с учетом пояснений заявителя.

Как следует из материалов дела, Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости ФИО2 от 13.09.2021 по делу № 4195-ЗУ/9015726-21 АО «Барни консалт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.11 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за признанием его незаконным.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы установлена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков.

Как усматривается из постановления, по сведениям информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:01:04031:052, площадью 1 111 кв. м, оформлен договор аренды земельного участка АО «Барни консалт» от 30.01.2020 № М-01-055078 сроком до 10.07.2068 для эксплуатации нежилого здания под деловое управление и объекты дорожного сервиса. Договор действует. На участке размещено здание с адресным ориентиром: Москва, ул. Рочдельская, д. 24А, стр. 1, площадью 1 453,8 кв. м (кадастровый номером 77:01:0004031:1023), оформленное в собственность АО «Барни консалт», ИНН <***> (запись ЕГРП № 77:01:0004031:1023-77/051/2020-5 от 25.12.2020).

По мнению административного органа, часть здания с кадастровым номером 77:01:0004031:1023 расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004031:052, а земельный участок площадью 144 кв. м в нарушение п. п. 6, 7 ст. 4, п. 1.1 п. 1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» используется АО «Барни консалт» без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений, т.е. АО «Барни консалт» занимает и использует указанный земельный участок с нарушением установленных нормативно-правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования земельных участков.

Согласно п. 6 ст. 4 и п. 1.1 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» основанием для занятия, использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, являются оформленные в установленном

Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства документы, являющиеся основанием для возникновения прав на земельный участок, в том числе договоры купли-продажи, аренды, безвозмездного пользования и иные договоры и (или) соглашения, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком, а также решения Правительства Москвы (уполномоченного им органа), оформленные в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными правовыми актами города Москвы.

Основанием для занятия и использования земельного участка на праве аренды, безвозмездного пользования являются оформленные в установленном Правительством Москвы порядке в соответствии с требованиями федерального законодательства договор аренды, договор безвозмездного пользования, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования земельным участком. Условия использования земельного участка устанавливаются в указанных договорах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным с Департаментом городского имущества города Москвы договором аренды земельных участков от 30.01.2020 № М-01-055018 и дополнительным соглашением от 10.02.2021, АО «Барни консалт» на праве аренды предоставлено два земельных участка общей площадью 1 111 кв. м, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004031:52, площадью 664 кв. м, имеющий адресный ориентир: <...>,

- земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004031:2909, площадью 447 кв. м, имеющий адресный ориентир: <...> вл. 24.А.

Согласно условиям договора аренды указанные земельные участки предоставлены АО «Барни консалт» для эксплуатации расположенного на них принадлежащего АО «Барни консалт» нежилого здания общей площадью 1 453,8 кв. м, кадастровый номер 77:01:0004031:1023 (запись о государственной регистрации права от 25.12.2020 за № 77:01:0004031:1023-77/051/2020-5). Данные земельные участки предоставлены в соответствии с установленным разрешенным использованием земельных участков под деловое управление и объекты дорожного сервиса сроком до 10.07.2068 без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений. Данный договор аренды земельных участков заключен и зарегистрирован в установленном порядке.

При этом, судом установлено, что согласно данным ЕГРН, принадлежащее АО «Барни консалт» нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004031:1023 расположено на нескольких земельных участках, только два из которых предоставлены собственником земельных участков на основании договора аренды в установленном порядке.

Таким образом, довод ответчика о том, что часть принадлежащего АО «Барни консалт» здания расположена за границами предоставленных земельных участков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствует об использовании АО «Барни консалт» земельного участка без оформления в установленном порядке земельно-правовых отношений.

Вопреки доводам заявителя, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, что подтверждается материалами административного дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению, должностное лицо, в том числе, выясняет, правильно ли составлен и оформлен протокол, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обязательному выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия, его виновность, причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вина Заявителя в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В тоже время согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-О, от 11.03.1998 N 8-П, и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 10.07.2020г. АО «Барни Консалт» согласно реестру МСП присвоен статус «Микропредприятие».

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, без-опасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Таким образом в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что совершенное обществом административное правонарушение не посягает на безопасность жизни и здоровья граждан, а само общество, совершившее правонарушение впервые, приравнивается к субъектам малого предпринимательства. При этом суд также принимает во внимание пояснения заявителя о неоднократно предпринимаемых им попытках устранить выявленное правонарушение.

Оценив указанные обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение об изменении решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 24.1, 26.1, 26.2. 28.2. 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 66, 71, 75, 137, 167 - 170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд






РЕШИЛ:

Изменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 13.09.2021 по делу № 4195-ЗУ/9015726-21 о привлечении АО «Барни консалт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.11 КоАП г. Москвы в части назначения административного наказания в виде штрафа на предупреждение. В остальной части постановление признать законным и обоснованным.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина