Постановление от 3 сентября 2021 г. по делу № А65-35214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52104/2019

Дело № А65-35214/2018
г. Казань
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» – ФИО1, доверенность от 15.09.2020 б/н; ФИО2, доверенность от 23.03.2021 б/н,

ФИО3 – ФИО3, лично (паспорт),

в отсутствие:

общества с ограниченной ответственностью «Элипс» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элипс» и общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021

по делу № А65-35214/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Элипс» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» о взыскании долга,

с участием третьего лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжская судоходная компания» (далее – ООО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элипс» (далее – ООО «Элипс», ответчик) о взыскании 3 073 523 руб. неосновательного обогащения, 441 698,79 руб. процентов с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнения размера исковых требований).

ООО «Элипс», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «ВСК» о взыскании долга в размере 2 146 044 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований).

Суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Элипс» в пользу ООО «ВСК» взысканы 1 959 924,68 руб. неосновательного обогащения, 281 662,55 руб. процентов за период с 14.11.2018 по 26.03.2021, проценты на сумму долга с 27.03.2021 по дату фактического исполнения с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, 76 430,62 руб. расходов по судебной экспертизе, 25 875 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик, также не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело в Арбитражный суд Ульяновской области для повторного рассмотрения.

Заявители в кассационных жалобах ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.04.2018 между сторонами заключен договор № 018/18, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить по заданию заказчика комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод и эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонас терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удаленное получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потребленной электрической энергии, местоположения, скорости движения судна и других телеметрических данных с учетом особенностей конкретного оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик самостоятельно производит подбор оборудования исходя из задания заказчика и несет ответственность за выбор технических решений. Работы выполняются из материалов подрядчика, его силами и средствами, за исключением случаев, когда часть оборудования или материалов представлены заказчиком.

Наименование, количество и характеристики выполняемых работ, а также подлежащего монтажу оборудования определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора и спецификации к указанному договору, цена выполнения работ складывается из издержек подрядчика (покупка оборудования и расходных материалов) и причитающегося ему вознаграждения с учетом утвержденного в спецификации перечня выполненных работ и составляет 6 536 046 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты по настоящему договору, осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере 50 % от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счета. Следующий платеж в размере 30% производится после уведомления заказчика о выполнения основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платеж в размере 20% производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Истцом 27.09.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора подряда.

Претензия истца от 19.10.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Претензия ответчика от 11.12.2018 оставлена истцом без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец и ответчик обратились в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

В обоснование первоначального иска истец указал, что по спорному договору истец перечислил ответчику 3 268 023 руб. в качестве аванса. В связи с тем, что обязательства между сторонами по договору на проведение подрядных работ прекратились, ответчик не представил доказательства выполнения работ по договору, не вернул полученные от истца денежные средства, истец считает, что ответчик без законных на то оснований удерживает и пользуется денежными средствами истца.

Возражая относительно встречных исковых требований, истец указал, что работы были выполнены ответчиком некачественно и не в полном объеме. В августе и сентябре 2018 года комиссией по приемке-сдаче результата работ было установлено, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме.

Во встречном иске ответчик просил взыскать с истца 2 146 044 руб. задолженности за выполненные работы. Кроме того, ответчик указал, что работы, включая приобретенные материалы, по договору были выполнены ответчиком на сумму 5 609 926 руб.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 333, 395, 702, 711, 715, 720, 729, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой ответчиком работы выполнены частично. Стоимость выполненных работ имеющих «потребительскую ценность» по установке оборудования на баржи и судно «Мотозавозня», исходя из затрат подрядчика по договору подряда от 26.04.2018 № 018/18, по ценам, указанным в спецификации № 1 к договору с учетом НДС 18% составляет 194 500 руб. Согласно произведенного расчета в лицензионной программе Гранд смета (версия 7.1; ключ Серийный номер: 4461), стоимость выполненных работ, с учетом затрат подрядчика и уровня цен на аналогичные виды работ, сложившиеся в регионе на дату заключения договора, с учетом фактической трудоемкости выполненных работ, с учетом НДС 18% составляет 1 113 598,32 руб.

Экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством, подлежащим оценке наряду с другими представленными сторонами доказательствами.

Таким образом, учитывая подтвержденность материалами дела факта перечисления истцом ответчику аванса, а также принимая во внимание, что в соответствии с экспертным заключение работы ответчиком выполнены частично, в отсутствие в материалах доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, суды признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 1 959 924,98 руб., отказав во встречном иске.

Истец заявил требование о взыскании 441 698,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2018 по 26.03.2021.

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска суды на основании статьи 395 ГК РФ признали проценты подлежащими удовлетворению в размере 281 662,55 руб.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод представителей истца, заявленный в судебном заседании, о том, что кассационная жалоба ООО «Элипс» подлежит возврату или оставлению без рассмотрения, поскольку подписана неуполномоченным лицом, подлежит отклонению. Как следует, из материалов дела, кассационная жалоба от имени ООО «Элипс» подписана ФИО3, являющимся учредителем данного Общества с размером доли в уставном капитале 90%, то есть мажоритарным участником Общества. Явившийся в судебное заседание ФИО3 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «Элипс» в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с результатами экспертного заключения, подлежат отклонению.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

Суды признали экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ. Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертов не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А65-35214/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЭ.Г. Гильманова

СудьиА.В. Топоров

М.М. Сабиров