Постановление от 20 апреля 2018 г. по делу № А82-5254/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-5254/2014

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2018.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 20.04.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии ФИО1,

ФИО2,

представителя ФИО3 (по устному ходатайству)

и представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ЕТС» и

общества с ограниченной ответственностью

«Единая Торговая Система – Химические Материалы»:

ФИО4 по доверенностям от 01.02.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017,

принятое судьей Нащекиной Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018,

принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А82-5254/2014

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью

«Единая Торговая Система – Химические Материалы»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и конкурсного управляющего ФИО5

о привлечении ФИО2 и

ФИО1 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» (далее – Общество; должник) конкурсный кредитор –общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система – Химические Материалы» (далее – ООО «ЕТС-Химические Материалы»), конкурсный управляющий должника ФИО5 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2 и ФИО1 и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 34 780 710 рублей и 35 668 153 рублей 33 копеек соответственно.

Требование заявителей основано на статье 9 и пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, взыскал в солидарном порядке со ФИО1 и ФИО2 в пользу Общества (в конкурсную массу) 35 668 153 рубля 33 копейки.

Суды руководствовались статьями 10, 32 и 129 Закона о банкротстве, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 6/8).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 10.11.2017 и постановление от 15.01.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды обеих инстанций не установили, какие нерациональные действия контролирующих должника лиц привели к банкротству Общества и имелась ли причинно-следственная связь между действиями ФИО1, ФИО2 и банкротством Общества, не исследовали все доказательства по делу, отдав предпочтение судебной экспертизе.

Заявители полагают, что их вина в банкротстве Общества отсутствует; вопреки выводу судов обеих инстанций, основанному на судебной экспертизе, предоставление Обществом займов закрытому акционерному обществу «Альянс Кемикэл» (далее – заемщик; ЗАО «Альянс Кемикэл») производилось на выгодных для должника условиях –под процент не ниже действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; ФИО2, являющаяся директором заемщика, не имела цели не возвращать Обществу, в котором она также являлась директором и соучредителем, заемные средства, которые были использованы ею для исполнения кредитных обязательств ЗАО «Альянс Кемикэл», имеющем достаточно имущества для исполнения заемных обязательств перед Обществом.

Кассаторы считают, что банкротство Общества наступило по независящим от контролирующих должника лиц обстоятельствам, так как основная задолженность в долларах США возникла у должника с 24.01.2013 по 20.06.2013 перед конкурсными кредиторами, входящими в единый холдинг «Единая торговая система», которая значительно увеличилась из-за роста курса доллара США в начале 2014 года. Заявители обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что заключение эксперта противоречит доказательствам и обстоятельствам по делу.

В заседании окружного суда ФИО1, ФИО2 и их представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО «ЕТС-Химические Материалы» и общества с ограниченной ответственностью «ЕТС» не согласился с доводами заявителей и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А82-5254/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ФИО2 являлась единственным участником Общества; генеральным директором Общества с 01.08.2012 по 30.11.2013 являлся ФИО1, с 01.12.2013 по 05.03.2015 (дата введения конкурсного производства) – ФИО2

Общество 11.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом); определением от 28.07.2014 суд ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил на должность временного управляющего ФИО5; решением от 11.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий должника и ООО «ЕТС-Химические Материалы» посчитали, что действия учредителя Общества ФИО2 и бывшего руководителя должника ФИО1 привели к его банкротству, поэтому обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав участвующих в деле лиц, обеспечивших явку представителей, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц закреплена также в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, из которого следует, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановление № 6/8, следует, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в данном пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суды установили, что Общество с 30.09.2012 по 31.03.2014 совершало сделки, заведомо ухудшающие финансовое положение должника (договоры займа и поставки, заключенные с ЗАО «Альянс Кемикэл»); названные сделки не соответствовали рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота; займы предоставлены под минимальный процент «дружественной» организации, предоставлялись систематически на фоне наращивания Обществом кредиторской задолженности; указанные сделки стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности Общества.

Следовательно, суды правомерно усмотрели вину учредителя и директора Общества в наступлении банкротства и причинно-следственную связь между их действиями и банкротством должника.

Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не имеется, правомерно удовлетворили заявление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что причиной банкротства Общества явилось внезапное увеличение в начале 2014 года курса доллара США и что заемщик (ЗАО «Альянс Кемикэл»), аффилированный с Обществом через ФИО2, намеревался возвратить сумму займа, для чего имел достаточно имущества, отклонены судом округа.

Как указали ФИО1 и ФИО2 в кассационной жалобе и следует из судебных актов о включении в реестр требований кредиторов Общества, размещенных в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», основная задолженность возникла у должника перед кредиторами с 24.01.2013 по 20.06.2013. Согласно размещенному в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определению от 25.01.2015 по делу № А82-4583/2014, которым включены требования Общества в реестр требований кредиторов ЗАО «Альянс Кемикэл», Общество перечислило с июня 2013 года по декабрь 2013 года 15 332 800 рублей, соответствующими письмами Общество изменило назначение платежа на заемные; по договору поставки от 01.08.2012 № 20/12 поставило ЗАО «Альянс Кемикэл» товар, не оплаченный последним на сумму 3 859 298 рублей 16 копеек. Таким образом, учитывая, что обязательства перед кредиторами в долларах США возникли задолго до существенного повышения курса валюты и до повышения курса валют Общество вместо того, чтобы погашать задолженность, направляло систематически денежные средства в ЗАО «Альянс Кемикэл», аффилированное по отношению к должнику, довод кассаторов о наступлении банкротства по причине роста курса валют является необоснованным. При этом ЗАО «Альянс Кемикэл» обратилось с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 04.04.2014 (сведения из общедоступного информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», дело № А82-4583/2014). В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств, что размер процентной ставки по займам покрывал размер штрафных санкций за просрочку оплаты задолженности перед кредиторами.

Аргумент кассаторов о том, что ФИО2, являющаяся участником должника и руководителем ЗАО «Альянс Кемикэл», добросовестно рассчитывала на возврат предоставленных заемных средств, в том числе за счет имущества ЗАО «Альянс Кемикэл», отклонен судом округа. Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением от 25.02.2016 по делу № А82-4583/2014 суд завершил производство по делу о несостоятельности банкротстве ЗАО «Альянс Кемикэл», достаточное имущество у названного лица отсутствовало, долг перед Обществом не погашен.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 по делу № А82-5254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова