Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А82-5254/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5254/2014
г. Киров
15 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «ЕТС-Химические Материалы»: ФИО3, по доверенности от 09.01.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-5254/2014, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система - Химические Материалы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО6

к ФИО5, ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» (далее – ООО «Альянс Кемикэл», должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Единая Торговая Система - Химические Материалы» (далее - ООО «ЕТС-Химические Материалы», кредитор), конкурсный управляющий должником ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик1) и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик2) и взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в размере 34.780.710,0 рублей/35.668.153,33 рублей соответственно.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 заявленные требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано 35.668.153,33 рублей.

ФИО4, ФИО5 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ФИО4, проведенные в рамках дела экспертизы не являются надлежащими доказательствами по делу, так как выводы, изложенные экспертом, являются неполными, противоречивыми, недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов по жалобе указал, что Временные правила не содержат экспертных методик как таковых, а лишь определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поэтому их использование экспертом при производстве судебной финансово-аналитической экспертизы является недопустимым и ставит под сомнения все выводы, содержащиеся в ней. При экспертизе договоров поставки от 01.08.2013 №№ 20/12, 88/12 непонятно, что именно эксперт подразумевает под утверждением об отсутствии экономического смысла в договорах поставки, так как развернутого обоснования этому выводу не дает. Также неясно, что понимает эксперт под нормами делового оборота, и каким образом должник мог их нарушить, заключая и исполняя договоры поставки. При этом экспертом не разъяснено, что он принял за поставки одноименных товаров; отметил, что при проведении судебной финансово-экономической экспертизы экспертом не анализировались сделки должника. Заключения эксперта №37 от 27.10.2016 и №23 от 11.08.2017 не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует статья 71 АПК РФ, поэтому должны быть исключены из доказательственной базы при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника ФИО4 Заявитель жалобы полагает, что ставить эксперту вопрос о преднамеренном банкротстве некорректно, поскольку лежит за пределами компетенции эксперта-экономиста. Выход за пределы специальных знаний эксперта-экономиста обусловлен тем, что решение подобных вопросов связано с правовой оценкой действий лиц, установлением в них умысла (преднамеренности), с определением нового правового статуса хозяйствующего субъекта - признания его банкротом. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом. Поэтому подобные вопросы не могут решаться в рамках производства судебных экономических экспертиз. Таким образом, эксперт в своих выводах перешел к оценке доказательств и сделал правовые выводы по результатам данной оценки, что в силу ст.82 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума является недопустимым. В нарушение требований процессуального законодательства в обжалуемом определении не содержатся выводы о том, какие именно сделки были совершены ФИО4 в период его руководства должником и что именно в результате этих сделок уменьшились активы должника или увеличились имущественные требования к должнику, и, как следствие, указанные обстоятельства привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов; в чем вина ФИО4; совершил ли ФИО4 противоправные действия по намеренному созданию неплатежеспособности должника - если да, то какие; какой вред кредиторам был нанесен и в чем это выражается; не установлена причинно-следственная связь между действиями бывшего руководителя должника ФИО4 и банкротством должника. При этом в определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд отдал предпочтение только одному, по существу, доказательству – Заключениям экспертиз и отверг доводы ответчика о том, что вина в его действиях в период руководства должником отсутствует - так как задолженность перед кредитором ООО «ЕТС» возникла только из-за того, что контракты с указанным кредитором были заключены в долларовом эквиваленте и в результате падения рубля и увеличения стоимости доллара к рублю возникла курсовая разница (отрицательная), которая негативно сказалась на финансовом состоянии должника. Указанные обстоятельства возникли не из-за виновных действий бывшего директора должника ФИО4, а в результате конъюнктуры рынка; при этом предвидеть или спрогнозировать колебания на финансовых рынках руководителю практически невозможно. Данное обстоятельство (финансовые потери должника от изменения курса рубля к доллару) является основанием для освобождения ФИО4 от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как это позволяет абз.7 п.4 ст.10 Закона о банкротстве. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что должник обратился в Арбитражный суд ЯО с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Альянс Кемикэл» по требованиям, связанным с задолженностью ЗАО перед должником по спорным договорам займа и поставки, что говорит о добросовестности действий бывшего руководителя должника.

По мнению ФИО5, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов по жалобе ответчик указала на то, что отсутствует вина контролирующих лиц в банкротстве должника, поскольку они действовали добросовестно и разумно; полагает, что отсутствие цели причинения вреда кредиторам, а также то, что сделки, заключенные контролирующими лицами должника, были выгодными для Общества, являются доказанными обстоятельствами по делу, а также то, что банкротство должника наступило в силу иных, независимых от указанных лиц обстоятельств. Ни экспертиза, ни иные доказательства по делу, а также суд не установили наличие цели у контролирующих должника лиц причинить вред кредиторам должника и самому должнику, а также то, что договоры займа носили невыгодный для должника характер; банкротство ООО «Альянс Кемикэл» наступило в силу обстоятельств, не зависящих от контролирующих должника лиц. В неплатежеспособности Общества огромную роль сыграл рост курса доллара США. Из-за роста курса доллара задолженность ООО «Альянс Кемикэл» перед основным кредитором увеличилась в 2,3 раза. В основу определения суда положены заключения эксперта, которые не отвечают признакам достоверных доказательств, поскольку противоречат иным доказательствам и обстоятельствам по делу. Эксперт проанализировал лишь сделки займа и поставки, заключенные должником с ЗАО «Альянс Кемикэл», иные сделки не исследовались экспертом; эксперт неправомерно не изучил другие сделки должника на предмет ухудшения финансового состояния, с учетом того, что большинство сделок были совершены в безубыточный период (как и все сделки займа), а следовательно, какие-то иные факторы привели к банкротству должника, а не сделки займа; ни одна из методик, на которые ссылается эксперт в своих заключениях, не позволяет ему исследовать лишь одну сделку из многих других, выбор на которую пал в результате субъективного мнения эксперта о том, что именно эта сделка могла повлиять на платежеспособность должника. Выводы эксперта о выявлении сделок, повлекших за собой неплатежеспособность должника, противоречат выводам экспертизы об установлении периода утраты должником возможности удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Вывод эксперта о том, что процентная ставка по договорам займа была ниже рыночной, является неверным. В дополнительной экспертизе отсутствует методика подсчета убытков должника от сделок займа, при этом в первичной экспертизе эксперт указал, что убыток от сделок установить невозможно, в связи с этим возникают законные сомнения в правильности установления убытков от сделок займа в дополнительной экспертизе без обоснования методики их расчетов. Выводы о том, что договоры поставки, заключенные между должником и ЗАО «Альянс Кемикэл» являются бестоварными операциями, полностью опровергнуты иными доказательствами по делу и в устном опросе в суде эксперт подтвердил, что указанные выводы он сделал, не исследовав все доказательства по делу. Выводы эксперта о перечислении денежных средств ООО «Альянс Кемикэл» в адрес ЗАО «АльянсКемикэл» как предоплаты за товар, а не как выдачи займа - противоречат вступившим в силу судебным актам Арбитражного суда Ярославской области, а также иным доказательствам по делу.

ООО «ЕТС-Химические Материалы» в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласно, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

ФИО5 представила в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тяжелым состоянием здоровья и нахождением на больничном листке.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЕТС-Химические Материалы» возражает против отложения и поддерживает возражения по доводам апелляционных жалоб.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

То есть отложение судебного разбирательства имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела.

Ответчиком не указаны доводы, обосновывающие необходимость рассмотрения дела с участием представителя заявителя жалобы, необходимости предоставления каких-либо дополнительных доводов по апелляционной жалобе либо документов. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам; об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания апелляционным судом вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в обособленном споре явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 13.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ; на основании указанной статьи стороны считаются надлежащим образом уведомленными о рассмотрении апелляционных жалоб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ООО «ЕТС-Химические Материалы», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Альянс Кемикэл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) 26.07.2012; основными видами экономической деятельности общества являются: оптовая торговля химическими продуктами; производство красок и лаков; оптовая торговля лакокрасочными материалами; производство основных химических веществ и предоставление различных видов услуг; общество осуществляет иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (п. 2.2.5 Устава).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и решению единственного участника Общества с момента создания ООО «Альянс Кемикэл» и по настоящее время единственным участником Общества с размером доли 100% с номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей является ФИО5

Также согласно Решению единственного участника ФИО5 № 1 от 16.07.2012 генеральным директором ООО «Альянс Кемикэл» с момента создания Общества (с 01.08.2012) и по 30.11.2013 являлся ФИО4; с 01.12.2013 и по 05.03.2015 (по дату введения конкурсного производства) генеральным директором Общества являлась ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2014 принято заявление ООО «Альянс Кемикэл» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.07.2014 заявление должника признано обоснованным, в отношении ООО «Альянс Кемикэл» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Кемикэл» утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.03.2015 (резолютивная часть от 05.03.2015) ООО «Альянс Кемикэл» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Альянс Кемикэл» утвержден ФИО6

Полагая, что действия учредителя ФИО5 и бывшего руководителя предприятия-должника ФИО4 привели к банкротству должника, кредитор ООО «ЕТС-Химические Материалы» и конкурсный управляющий должником ФИО6 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлениями о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности.

В ходе рассмотрения заявленных требований судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза; проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт судебных экспертиз и исследований» (ООО «МИСЭ»), эксперту ФИО7.

В результате экспертизы, проведенной по представленным документам ООО «Альянс Кемикэл», у должника (ООО «Альянс Кемикэл») выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Поскольку у контролирующих должника лиц возникли вопросы относительно ясности и полноты заключения эксперта, была назначена дополнительная судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно выводам эксперта практически все причины, кроме отрицательных курсовых разниц, возникшие от переоценки обязательств должника ООО «Альянс Кемикэл», выраженных в иностранной валюте за период с 01.01.2013 по 01.04.2014, относятся к субъективным внутренним факторам, а именно: к нерациональному управлению финансами (результатами деятельности): нерациональному управлению оборотными средствами и структурой источников финансирования, расточительной инвестиционной политикой. По результатам анализа финансового состояния предприятия и определения причин неспособности должника ООО «Альянс Кемикэл» удовлетворить требования кредиторов основной причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме стали нерациональные действия органов управления должника, неспособность руководства предприятия должника оперировать денежными средствами в размере и в сроки, необходимые для осуществления расходов и платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО5 и ФИО4 от субсидиарной ответственности не имеется; все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, неоконченных мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы, кроме рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Данная норма Закона, подлежащая применению к спорным правоотношениям с учетом периода совершения руководителями должника действий, соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 6/8).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

По правилам абзаца 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В результате проведенных в ходе судебного разбирательства судебных экспертиз установлено, что у ООО «Альянс Кемикэл» усматриваются признаки преднамеренного банкротства; по результатам анализа финансового состояния предприятия и определения причин неспособности должника ООО «Альянс Кемикэл» удовлетворить требования кредиторов, основной причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме стали нерациональные действия органов управления должника, неспособность руководства предприятия должника оперировать денежными средствами в размерах и в сроки, необходимых для осуществления расходов и платежей; практически все причины, кроме отрицательных курсовых разниц, возникших от переоценки обязательств должника ООО «Альянс Кемикэл», выраженных в иностранной валюте за период с 01.01.2013 по 01.04.2014, относятся к субъективным внутренним факторам, а именно к нерациональному управлению финансами (результатами деятельности): нерациональному управлению оборотными средствами и структурой источников финансирования, расточительной инвестиционной политикой.

Между тем, надлежащих доказательств, опровергающих результаты судебных экспертиз, ответчиками не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ФИО5 и ФИО4 от субсидиарной ответственности.

Иного из материалов дела не следует.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворения заявлений кредитора и конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции обжалуемое определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268,269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2017 по делу № А82-5254/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.Е. Пуртова

ФИО8

ФИО1