Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А03-18208/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-18208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Киреевой О.Ю.,

судей

Павловой Ю.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (№ 07АП-465/2019) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18208/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (656002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (129090, <...>), ГУ МВД России по Алтайскому краю (656015, <...>) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление МВД России по г. Барнаулу и ФИО2, г. Барнаул, о взыскании 3 921 000 руб. убытков,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Строительные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России, г. Москва, ГУ МВД России по Алтайскому краю, г. Барнаул, о взыскании за счет казны Российской Федерации 3 921 000 руб. убытков (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 42 605 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, «Строительные технологии» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, возместить за счет казны Российской Федерации ущерб, причиненный ООО «Строительные технологии» в размере: 3 921 000 руб., ссылаясь, в том числе на то, что в результате незаконных действий государственных органов обществу причинены убытки, имущество не возвращено истцу, руководитель ООО «МЗК «Алтай» давал пояснения в рамках исполнительного производства, суть которых заключалась в том, что трактора в натуре нет, и после передачи последнего ему на ответственное хранение последний предположил, что это теперь его собственность и распорядился ей по собственному усмотрению; служба судебных приставов-исполнителей не уведомляла и не предлагала конкурсному управляющему обратиться в полицию в рамках исполнительного производства для розыска техники; в материалах дела присутствуют доказательства того, что оспариваемый объект выбыл из владения ООО «Строительные технологии»; до тех пор, пока имущество истцу не возвращено, факт причинения убытков очевиден; поскольку до настоящего времени никто обязательства полиции по возврату имущества не отменял. Конкурсный управляющий, не обращаясь с иском о виндикации к ответчику, в силу уголовно-процессуального кодекса имел право имущество истребовать.

От УМВД России по г. Барнаулу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истец ошибочно полагает, что имеет право на возмещение убытков, пока решение Арбитражного суда Алтайского края не будет исполнено, а трактор не возвращен. Факт несения убытков, их размер истцом не доказан. Экспертным заключением, проведенным в рамках гражданского дела, определена стоимость трактора, а не размер убытков. Трактор New Holland Т9030 VIN <***> был обоснованно изъят сотрудниками полиции на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК РФ, как предмет, на который были направлены преступные действия, в рамках материалов проверки по заявлению ФИО4. (КУСП№ 3619 от 13.10.2015).

От ГУ МВД России по Алтайскому краю также поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что судом обосновано сделан вывод о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований, невозможность возврата. Наличие в материалах дела объяснения ФИО4 о том, что спорное имущество у него отсутствует не свидетельствует о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018, № А03-3478/2017.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии», выступившим в качестве покупателя, был заключен договор от 24.03.11 на приобретение сельскохозяйственной техники. В спецификации к договору указано 2 колесных трактора New Holland T9030. Сторонами договора оформлен акт приема-передачи от 13.05.11, по которому истцу был передан трактор колесный New Holland T9030 сер. № <***> двигатель № Е901-138782.

Истцом представлен ответ прокуратуры г. Барнаула на жалобу от 26.11.15, в котором указано , что 06.10.15 в УМВД России по г. Барнаулу поступило заявление директора ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности руководство ООО «Строительные технологии» за совершение мошеннических действий.

Из материалов проверки следует, что 24.03.11 между ООО «АМ-Групп» и ООО «Строительные технологии» был заключен договор поставки сельскохозяйственной техники, согласно которому ООО «АМ-Групп» передает покупателю 2 колесных трактора, а ООО «Строительные технологии» оплачивает стоимость товара в размере 14 357 000 руб. 13.05.11 транспортные средства были переданы, оплата не поступила. В этой связи ООО «АМ-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «Строительные технологии» о взыскании 17 246 114 руб. Исковые требования были удовлетворены.

По договору цессии от 01.03.13 ООО «АМ-Групп» уступило ООО «Международная зерновая компания Алтай» право требования уплаты долга по договору поставки сельскохозяйственной техники на сумму 14 357 000 руб.

13.10.15 сотрудником УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 проведен осмотр места происшествия – территории ООО «Рассвет», по адресу: <...>, в ходе которого изъят колесный трактор New Holland T9030.

Не выяснив обстоятельств происшедшего, сотрудники полиции в нарушение требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ необоснованно и преждевременно передали изъятое транспортное средство директору ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО4

Из материалов дела следует, что трактор колесный New Holland T9030 VIN <***> был изъят сотрудниками Управления МВД России по г. Барнаулу в рамках проводимой проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, с территории ООО «Рассвет», в ходе осмотра места происшествия, о чем был составлен протокол.

Протокол осмотра места происшествия от 13.10.15 составлен сотрудником ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО2 на территории ООО «Рассвет», по адресу: <...>. В ходе осмотра обнаружен трактор колесный New Holland заводской номер <***>. Трактор был изъят.

Согласно расписке ФИО4 от 14.10.15 он получил от сотрудника ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу ФИО2, по адресу: <...>, трактор колесный New Holland T9030 заводской номер <***> в технически исправном состоянии, изъятый в ходе осмотра места происшествия 13.10.15. В расписке ФИО4 указал, что обязуется до принятия решения по материалу проверки сохранить трактор в надлежащем состоянии, трактор будет находиться по адресу: <...> (юридический адрес ООО «МЗК Алтай»).

Как следует из информации, указанной в карточке машины на трактор New Holland T9030 заводской номер <***>, в которой указан владелец - Международная зерновая компания Алтай, дата регистрации – 09.12.15 и дата снятия – 15.12.15, в графе «причина снятия» указано – другая.

Истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение права собственности на спорный трактор – договор на приобретение сельскохозяйственной техники от 24.03.11, заключенный с ООО «АМ-Групп» и акт приема-передачи от 13.05.11, по которому указанный в иске трактор был передан истцу.

Ссылаясь на неисполнение правоохранительными органами обязанности по возврату изъятого имущества – трактора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим ее субъектом или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 указано следующее: требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Судом установлено, что в рамках дела № А03-3478/2017 рассматривалось исковое заявление ООО «Строительные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Алтай», г. Барнаул об истребовании из незаконного владения в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Барнаул, трактора колесного New Holland T9030, VIN <***>, номер двигателя Е901-138782.

Решением от 31.01.2018 по делу № А03-3478/2017 суд удовлетворил требования. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

При этом, удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что факт поступления спорного имущества во владение ООО «Международная зерновая компания Алтай» подтвержден материалами дела. Доказательств того, что спорный трактор тем или иным образом выбыл из владения ООО «Международная зерновая компания Алтай» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ООО «Международная зерновая компания Алтай», выразившемся в том, что получив по расписке от 14.10.15 от сотрудника ОЭБ Управления МВД России по г. Барнаулу спорный трактор, изъятый в ходе осмотра места происшествия, и обязавшись до принятия решения по материалу проверки сохранить трактор в надлежащем состоянии, ООО «Международная зерновая компания Алтай», при рассмотрении судом дела об истребовании данного трактора из незаконного владения, не представило документов, подтверждающих возвращение трактора сотрудникам полиции или законному владельцу.

В рамках настоящего дела, судом первой инстанции, были истребованы материалы исполнительного производства по исполнению судебного акта по делу № А03-3478/2017, из которых следует, что исполнительное производство не окончено.

Также в материалах исполнительного производства имеются объяснения руководителя ООО «Международная зерновая компания Алтай» ФИО4, согласно которым, указанное лицо не располагает информацией о месте нахождения спорного трактора.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие в материалах дела объяснения ФИО4 о том, что спорное имущество у него отсутствует, не свидетельствует о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.01.2018 по делу № А03-3478/2017.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно не подтверждены фактическая утрата имущества, стоимость которого составляет размер заявленных исковых требований, невозможность его возврата.

Таким образом, учитывая, что возможность возврата спорного имущества, находящегося в настоящее время во владении ООО «Международная зерновая компания Алтай», в настоящее время не утрачена, доказательства иного в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

В рассматриваемом случае взыскание убытков с Российской Федерации в лице МВД России повлечет неосновательное обогащение истца, что является недопустимым.

Довод апелляционной жалобы о том, что служба судебных приставов-исполнителей не уведомляла и не предлагала конкурсному управляющему обратиться в полицию в рамках исполнительного производства для розыска техники, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Поскольку ООО «Строительные технологии» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Строительные технологии» в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Ю.И. Павлова

ФИО1