Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А49-9723/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-6596/2025)

23 сентября 2025 года Дело № А49-9723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании: ФИО1 - лично, паспорт, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 16 августа 2017 года возбуждено дело о признании банкротом гражданина ФИО1.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.06.2018 в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2019 гражданин ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2020 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1 утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.07.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина ФИО1 утвержден ФИО5.

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался.

17 января 2025 года от финансового управляющего поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, документы о ходе процедуры, в том числе ответы регистрирующих органов, отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 16 января 2025 года, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, документы о проделанной работе согласно приложению.

В обоснование ходатайства о неприменении правила о неосвобождении от исполнения обязательств финансовый управляющий указывает, что должником в преддверии банкротства и в ходе процедуры осуществлены действия по выводу имущества, подлежавшего включению в конкурсную массу, путем:

заключения соглашения о разделе имущества от 24.12.2014 между ФИО1 и ФИО6;

заключения между ФИО1 и ФИО7 договора дарения земельного участка с жилым строением от 12.11.2015;

заключения между ФИО1 и ФИО7 договора от 07.12.2015 дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>;

заключения между ФИО6 и ФИО7 договора от 23.09.2015 дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>;

подачи ФИО6 заявления в Октябрьский районный суд г.Пензы о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, по результатам которого у ФИО1 осталось в собственности только единственное жилье.

В ходе судебных разбирательств в рамках дела о банкротстве установлено, что заключенное соглашение о разделе имущества от 24.12.2014 создано позднее указанной в нём даты.

Данные факты были установлены судебными актами и по результатам оспаривания сделки признаны недействительными, судебный акт в части раздела имущества отменен, имущество должника поступило в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного финансовый управляющий считает, что в действиях ФИО1 в рамках процедуры банкротства установлены признаки недобросовестности.

Должник умышленно скрыл и не передал принадлежащее ему имущество, за счет которого должна была быть погашена задолженность перед кредиторами, пытался непропорционально разделить совместно нажитое в браке имущество путем предоставления в суд соглашения о разделе имущества, содержащего недостоверные сведения.

Определением суда от 21.01.2025 судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника назначено на 26.02.2025 и впоследствии отложено на 02.04.2025.

21.02.2025 от кредитора ФИО2 поступила позиция, в соответствии с которой он поддержал ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как указал кредитор, процедура банкротства была инициирована самим должником с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, а также сокрытия информации о выведенном имуществе. Должник искусственным образом изменил подсудность, зарегистрировавшись в г.Пензе, с целью создания максимальных трудностей для кредиторов.

Должник скрыл от суда и кредиторов вывод своего имущества перед процедурой банкротства с целью его сокрытия от реализации. Должник в период банкротства был трудоустроен и получал заработную плату, не внося денежные средства в конкурсную массу.

Выведя имущество, сфальсифицировав документы, скрыв доходы, получаемые в процедуре банкротства, должник создал видимость отсутствия работы для получения из конкурсной массы денежных средств в ущерб кредиторам.

24.02.2025 от ФИО1 поступил отзыв на ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества, в котором он просил завершить процедуру реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

ФИО1 указал, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ финансовым управляющим не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Доводы, изложенные в ходатайстве, не свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вменяемые в вину должнику действия не могут влечь неосвобождения от исполнения обязательств.

Так, из судебных актов судов общей юрисдикции по спору о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества между должником и его супругой ФИО6 следует, что указанный спор возбужден по инициативе ФИО6, а не должника. В силу положений статьи 46 Конституции РФ и статьи 3 ГПК РФ указанное право на иск супруги должника не подлежало ограничению и повлиять на его реализацию должник законной возможности не имел.

При этом в результате разрешения указанного спора в конкурсную массу поступила именно та часть совместно нажитого имущества, которую надлежало реализовать в ходе процедуры банкротства.

Аналогичная ситуация сложилась и по оспоренным финансовым управляющим сделкам должника с земельным участком и квартирой, совершенным с ФИО7

Таким образом, если бы признанные судом недействительными сделки не были бы должником заключены, то в конкурсную массу поступило бы все то же имущество, что в конечном итоге не повлекло негативных последствий для кредиторов должника и не повлияло на возможность максимально полного удовлетворения их требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2025 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 с 09 апреля 2025 года.

Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5 с 09 апреля 2025 года.

Гражданин ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разъяснено должнику, что освобождение его от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Ходатайство финансового управляющего ФИО5 о перечислении ему с депозитного счета арбитражного суда вознаграждения в сумме 25000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2025 г. в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, отменить. Принять по делу в этой части новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025 в 10:00 (время местное, МСК+1).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено, судебное заседание назначено на 15.09.2025 в 10:30 (время местное, МСК+1).

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 15.09.2025 произвел замену судьи Львова Я.А. на судью Гольдштейна Д.К. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

От ФИО2 поступили письменные пояснения. Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании ФИО1 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при этом не возражал против пересмотра судебного акта в части.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно

того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Установив, что в ходе процедуры банкротства в полном объеме проведены все необходимые мероприятия в рамках процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества ФИО1, а также к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при ведении реализации имущества гражданина.

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, кредитор ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на наличие в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на вывод активов, на сокрытие доходов от трудовой деятельности, полученных в ходе процедуры банкротства, на искусственное создание должником ситуации, при которой дело о его банкротстве рассматривается

Арбитражным судом Пензенской области, а не арбитражным судом по месту его фактического проживания и месту деятельности (ведения бизнеса).

По мнению кредитора, должник планировал процедуру банкротства заблаговременно как способ избавиться от задолженности перед кредиторами.

Апеллянт указывает, что процедура банкротства инициирована самим должником вне места его жительства и жительства кредитора с целью осуществления контроля над процедурой банкротства, сокрытия информации о выведенном имуществе. Должник искусственным образом изменил подсудность, прописавшись в г. Пенза, с целью создания максимальных трудностей для кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от

13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным исключительно на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Данное ходатайство также поддержано кредитором ФИО2

В обоснование ходатайства финансовый управляющий и кредитор указали на наличие в действиях должника признаков недобросовестности, направленных на вывод активов, на совершение сделок с супругой и дочерью по отчуждению имущества с целью причинения вреда кредиторам, на попытки непропорционально разделить совместно нажитое в браке имущество путем предоставления в суд ничтожного соглашения о разделе имущества, на сокрытие доходов от трудовой деятельности, полученных в ходе процедуры банкротства, на искусственное создание должником ситуации, при которой дело о его банкротстве рассматривается Арбитражным судом Пензенской области, а не арбитражным судом по месту его фактического проживания и месту деятельности (ведения бизнеса).

Признавая возможным применить в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае, из материалов дела и представленного финансовым управляющим отчета следует, что денежные средства, полученные от реализации имущества, возвращенного в результате применения последствий недействительности сделок, поступили в конкурсную массу.

Полученные денежные средства направлены на оплату судебных расходов, текущих платежей, удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, действия должника, связанные с заключением оспоренных сделок, фактически не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий для формирования конкурсной массы. Доказательства обратного в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что в отсутствие доказательств возникновения каких-либо негативных последствий или причинения убытков в результате вменяемых должнику действий, в отсутствие нарушения прав и интересов кредиторов, названные обстоятельства не могут являться достаточным основанием для отказа в освобождении от исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что должник не имеет какого-либо иного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

По мнению суда первой инстанции, в рассматриваемом случае не имеется оснований для безусловных выводов о недобросовестном поведении должника при возникновении обязательств перед кредиторами или в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен конкретным противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, тогда как в материалы дела не представлены доказательства безусловного недобросовестного/противоправного поведения должника, как при образовании обязательств, так и в ходе процедуры банкротства должника.

В случае, если действия должника в процедуре банкротства позволили достичь социального баланса, выраженного в получении его кредиторами причитающегося им исполнения при несении должником посильных лишений и ущемлений в правах, то цель института потребительского банкротства следует считать достигнутой.

В данном случае, следует установить, позволила ли процедура банкротства достигнуть необходимого равенства, выраженного в получении кредиторами соразмерного исполнения.

Не умаляя обязательной силы судебных актов о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что пропорциональное распределение управляющим средств и удовлетворение требований кредиторов более чем на 75% позволяет сделать вывод о восстановлении баланса прав сторон по итогам банкротства.

Все имущество и имущественные права, вернувшиеся к должнику по результатам признания сделок недействительными, было реализовано в ходе процедуры банкротства.

С учетом вышеприведенных выводов, судом первой инстанции отклонены доводы финансового управляющего и кредитора о том, что должником предприняты попытки непропорционального раздела совместно нажитого в браке имущества, поскольку всё имущество должника, включая совместно нажитое, включено в конкурсную массу,

реализовано и средства от его продажи направлены на удовлетворение требований кредиторов.

По тем же основаниям отклонен довод кредитора об искусственном создании должником ситуации с подсудностью.

Судом первой инстанции также отклонен довод кредитора ФИО2 о сокрытии ФИО1 доходов от трудовой деятельности, полученных в ходе процедуры банкротства.

Действительно, определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.05.2022 заявление финансового управляющего ФИО4 об обязании должника внести денежные средства в сумме 955 921,41 руб. в конкурсную массу оставлено без удовлетворения.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора судом установлен факт удержания должником на протяжении длительного времени денежных средств свыше величины прожиточного минимума, которые подлежали включению в конкурсную массу.

Так, согласно представленным в материалы дела справкам по форме 2- НДФЛ в период с мая 2019 по 31.12.2020 должником получены доходы от осуществления трудовой деятельности в ООО «ФАЕ РУССИА» в размере 1 516 374,90 руб. Согласно сведениям ОПФР по Пензенской области от 15.11.2021 № 17772 в январе – феврале 2021 года должником получена зарплата в ООО «Устой-М» в размере 66666 руб. Кроме того, финансовым управляющим указано на факт получения должником доходов в рамках гражданско-правовых договоров с ООО «ФАЕ РУССИА» в 2019 – 2020 гг. в размере 99174,46 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что требуемая финансовым управляющим сумма по состоянию на 31.01.2022 должником аккумулирована и сохранена, в связи с чем, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, поскольку его удовлетворение в отсутствие у должника денежных сбережений в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

Должник пояснял, что денежные средства были им израсходованы на бытовые нужды, оплату коммунальных услуг, проезд из г Москва в г Пенза и обратно для участия в судебных заседаниях. Пояснил, что прожиточного минимума даже по г Москва не достаточно для покрытия таких расходов.

Судом первой инстанции указано, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в указанных действиях должника признаков недобросовестности, однако, с учетом обстоятельств дела, не могут являться основанием для неосвобождения его от обязательств перед кредиторами в полном объеме. Возможности пропорционального или частичного освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами Закон о банкротстве не предусматривает.

Суд первой инстанции посчитал, что установленные обстоятельства не могут препятствовать социальной реабилитации должника путем освобождения от оставшихся обязательств, которые для него являются объективно непосильными.

При этом суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в частности, реестр требований кредиторов погашен в значительной сумме (более 75%), иное имущество у должника отсутствует, в настоящее время ФИО1 не трудоустроен, получателем пенсии и иных социальных выплат не является, имеет предпенсионный возраст (63 года), другие источники дохода отсутствуют.

В рассматриваемом случае неосвобождение должника от обязательства лишило бы процедуру его банкротства, в рамках которой совершены все возможные мероприятия, какого-либо смысла и привело бы к возложению на неплатежеспособного должника, не

имеющего постоянного источника дохода, непосильного кредиторского бремени.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, освобождение должника от последующего исполнения обязательств перед кредиторами в полной мере соответствует такой функции процедуры банкротства как социальная реабилитация граждан.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Довод о недобросовестном поведении должника в процедуре банкротства получил оценку суда первой инстанции, который указал, что вред от совершения сделок должником были нивелирован, денежные средства поступили в конкурсную массу, все имущество, подлежащее реализации, было реализовано.

В рассматриваемом случае реестр требований кредиторов погашен в значительной сумме (более 75%), иное имущество у должника отсутствует.

Невнесение должником в конкурсную массу денежных средств от доходов в размере 955 921,41 руб. за весь период процедуры не может рассматриваться как нарушение, позволяющее не применить к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств.

Должником денежные средства израсходованы на личные нужды, в том числе с учетом его проживания в г Москва. Необходимость оплаты проезда к месту рассмотрения судебных споров и обратно к месту жительства для должника кредитором не оспорена, доказательств того, что должник вел в период процедуры явно роскошный образ жизни в ущерб интересам кредиторов, заявителем жалобы не представлено.

Как верно указал, суд первой инстанции, в рассматриваемом деле был достигнут баланс интересов должника и кредиторов, произведено погашение большей части имевшихся задолженностей, что свидетельствует о возможности применения к должнику реабилитационных мер в виде освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод кредитора о том, что должником были сфальсифицированы документы при совершении сделок, что само по себе является недобросовестным поведением, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

При рассмотрении обособленного спора судом были установлены указанные обстоятельства, что, в том числе, явилось основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, оценка этим действиям была дана и их последствия к должнику судом были применены.

Доказательств того, что имеются обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания должника недобросовестным и возможность неосвобождения его от исполнения обязательств, в материалах дела не имеется.

При таких условиях, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали

изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества по делу № А49-9723/2017, в обжалуемой части, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2025 года о завершении процедуры реализации имущества по делу А49-9723/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.А. Бондарева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова