Постановление от 10 октября 2017 г. по делу № А32-12237/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12237/2016
город Ростов-на-Дону
10 октября 2017 года
15АП-15119/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Стрекачёва

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ОАО «НПО «Икар»: представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2016г.,

от конкурсного управляющего ОАО «НПО «Икар» ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2017г.

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: представитель ФИО4 по доверенности от 30.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-12237/2016,

принятое в составе судьи Крылова А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НПО «Икар» в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) с заявлением о признании решений первого собрания кредиторов ОАО «НПО «Икар» (далее - должник) от 30.11.2016 по вопросам № 2, 3, 4, 5 повестки, недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-12237/2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании недействительными решений собрания кредиторов отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решения, принятые первым собранием кредиторов по второму, третьему и пятому вопросу нарушают права и законные интересы уполномоченного органа. Податель жалобы указывает, что арбитражным управляющим проведен анализ финансового состояния ОАО «НПО «Икар» формально и не соответствует требованиям, установленным законодательством. Апеллянт полагает, что в представленном анализе содержатся лишь общие сведения, динамика коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики, а также причин утраты платежеспособности. Податель жалобы указывает, что, так как ОАО «НПО «Икар» является предприятием оборонно-промышленного комплекса, применение общих правил закона о банкротстве к должнику не применимо. Апеллянт считает, что образование комитета кредиторов и не включение в его состав уполномоченного органа, может привести к принятию решений, несоответствующих законодательству и не отвечающим принципам и целям процедуры банкротства.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «НПО «Икар» ФИО3; акционерное общество «Конструкторское бюро – 1»; акционерное общество «Кимовский радиоэлектромеханический завод» просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-12237/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Согласно протоколу от 30.11.2016 собранием кредиторов были приняты решения, в том числе по оспариваемым вопросам № 2 - о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и об обращении в суд с соответствующим ходатайством; № 3 - против установления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; № 4 - о выборе в качестве конкурсного управляющего должника ФИО3 - члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; № 5 - об образовании комитета кредиторов в составе 3 членов.

Заявитель, не согласившись с принятыми решениями, считая, что они нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим формально, с нарушениями, установленных правил, без проведения аудита, в результате чего кредиторы были введены в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника, что повлияло на выводы о следующей процедуры банкротства; должник является предприятием оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем, к нему применимы особые правила банкротства, в том числе относительно требований предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, которыми не обладает ФИО3, выбранный в качестве конкурсного управляющего должника; целесообразность образования комитета кредиторов отсутствует, при этом уполномоченный орган не является его членом, указанное приведет к принятию решений несоответствующих законодательству, не отвечающим принципам и целям банкротства.

Исследовав материалы дела, суд посчитал, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель указывает на то, что анализ финансового состояния должника проведен арбитражным управляющим формально, с нарушениями, установленных правил, без проведения аудита, в результате чего кредиторы были введены в заблуждение относительно истинного финансового состояния должника, что повлияло на выводы о следующей процедуры банкротства.

Доказательств неправомочности принятия решений собранием кредиторов, проведенного 30.11.2016, не представлено.

Некачественное проведение анализа финансового состояния должника может служить поводом для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, но никак для оспаривания решений собрания кредиторов должника. При принятии решения о выборе дальнейшей процедуры банкротстве кредиторы учитывают не только выводы анализа финансового состояния должника, но и иные сведения и обстоятельства, установленные в рамках дела о банкротстве. Кроме того, окончательная оценка целесообразности введения той или иной процедуры банкротстве будет впоследствии дана судом.

Заявитель указывает на то, что должник является предприятием оборонно-промышленного комплекса, в связи с чем, к нему применимы особые правила банкротства, в том числе относительно требований предъявляемых к кандидатуре арбитражного управляющего, которыми не обладает ФИО3

Судом установлено, что в рамках настоящего дела уполномоченным органом было заявлено ходатайство о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника правила § 5 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство стратегических предприятий и организаций».

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2005 № 684 «О стратегических предприятиях и стратегических акционерных обществах, в отношении которых применяются специальные правила банкротства» установлено, что в качестве стратегических предприятий и организаций, в отношении которых применяются правила, предусмотренные параграфом 5 главы IX данного Закона, рассматриваются стратегические предприятия и стратегические акционерные общества, предусмотренные перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 № 1009 «Об утверждении Перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» (далее - Перечень № 1009).

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли предприятие (организация) стратегическим, суду необходимо проверить как сведения, содержащиеся в Перечне № 1226, так и сведения из Перечня № 1009.

Определением суда от 14.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении должника правил § 5 главы IX Закона о банкротстве отказано.

Согласно постановлению суд апелляционной инстанции установил, что нахождение должника в Сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденном постановлением Правительства РФ от 20.02.2004 № 96 «О сводном реестре организаций оборонно-промышленного комплекса», не устанавливает за должником статуса стратегической организации, поскольку данный реестр не отнесен законом к перечню, подтверждающему установление за должником статуса стратегической организации в смысле и значении параграфа 5 главы IX Закона о банкротстве, информация о должнике на момент рассмотрения дела в суде не содержится как в Перечне № 1226, так и в Перечне № 1009, в связи с чем определение суда от 14.12.2016 отставлено без изменения.

При этом в отношении вопроса избрания кандидатуры арбитражного управляющего, следует отметить то обстоятельство, что сам по себе выбор той или иной кандидатуры не может влечь нарушений прав заявителя с учетом презумпции добросовестности арбитражных управляющих. При недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей кредиторы, включая заявителя, смогут в любой момент поставить вопрос о его соответствии занимаемой должности.

Заявитель указывает на то, что целесообразность образования комитета кредиторов отсутствует, при этом уполномоченный орган не является его членом, указанное приведет к принятию решений несоответствующих законодательству, не отвечающим принципам и целям банкротства.

Указанный довод суд не принял, поскольку образование комитета кредиторов никаким образом не ограничивает права заявителя, так как решение самых значимых вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, подлежит принятию с учетом мнения заявителя, а сведения о ходе процедур банкротстве заявитель сможет получать из отчетов арбитражного управляющего и информации, включенной в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, картотеки арбитражных дела, путем ознакомления с материалами настоящего дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя принятыми решениями, а также превышения пределов компетенции собрания кредиторов, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемые Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «НПО «Икар» 30.11.2016, нарушили права или законные интересы заявителя, а также повлекли или могли повлечь неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела не представлено доказательств возможности восстановления платежеспособности должника. Разрешение на сдачу в аренду имущества в аренду было выдано в марте 2017 года и на момент проведения первого собрания отсутствовало. Заключенных договоров на момент проведения первого собрания кредиторов не было. Должник около 3 лет не имеет лицензии на разработку и производство вооружений, работы практически не осуществляет и соответствующий штат сотрудников для этого не имеет. Имеющегося имущества недостаточно для расчетов с дебиторами либо восстановления платежеспособности.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в признании решений первого собрания кредиторов от 30.11.2016 недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 по делу № А32-12237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв


Судьи А.Н. Герасименко


ФИО5