Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А84-3022/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-3022/2017
25 января 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

В полном объёме постановление изготовлено 25.01.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В. и Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 по делу № А84-3022/2017 (судья Архипенко А.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2», общества с ограниченной ответственностью «Управление №7», общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73», общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг»

к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль»

об освобождении имущества от ареста,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств; Федеральной службы судебных приставов в лице Управления по исполнению особо важных исполнительных производств; Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг» - ФИО2 по доверенности от 02.05.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Управление №7» - ФИО3 по доверенности от 15.01.2018;

от автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - Поперечный Р.В. по доверенности от 25.10.2017

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2» (далее – ООО «Предприятие «Союз-Д2»), общество с ограниченной ответственностью «Управление №7» (далее – ООО «Управление №7»), общество с ограниченной ответственностью «Спарта-73» (далее – ООО «Спарта-73»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг» (далее – ООО «Чистый Дом Юг») обратились в Арбитражный суд города Севастополя с иском к автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд), публичному акционерному обществу «Райффайзен Банк Аваль» (далее - Банк) и с учетом уточненного искового заявления от 31.08.2017 (л.д.19-28 т.2), принятого Арбитражным судом города Севастополя, просит освободить недвижимое имущество: блок помещений для торговли и услуг №2, состоящий из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв.м; блок помещений для торговли и услуг №3, состоящий из нежилого помещения пристройки литер «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв.м; блок помещений для торговли и услуг №4, состоящий из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв.м, расположенных по адресу: <...>, от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 25.02.2015 №92012/15/1462, №92012/15/1464, №92012/15/1465, №92012/15/1466, №92012/15/1467, №92012/15/1468, №92012/15/1470 в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП о наложении ареста на право требования и запрете регистрационных действий. Исковые требования мотивированы тем, что на момент наложения судебным приставом ФИО4 ареста на спорные объекты недвижимости какие-либо имущественные права (в том числе право требования по договорам ипотеки) у банка, как должника по исполнительному производству №5243/14/92012-ИП, в отношении данного имущества отсутствовали.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 по делу исковые требования ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73» удовлетворены. Освобождено от ареста, наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 25.02.2015 №92012/15/1462, №92012/15/1464, №92012/15/1465, №92012/15/1466, №92012/15/1467, №92012/15/1468, №92012/15/1470 в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП в виде запрета Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя совершать регистрационные действия в отношении данного имущества, недвижимое имущество: блок помещений для торговли и услуг №2, состоящий из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв.м; блок помещений для торговли и услуг №3, состоящий из нежилого помещения пристройки литер «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв.м; блок помещений для торговли и услуг №4, состоящий из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв.м, расположенных по адресу: <...>. Решен вопрос о распределении судебных расходов. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг» - отказано. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием правовых оснований для наложения ареста на имущество ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73»; нарушением прав и законных интересов истцов в случае сохранения ареста. Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Чистый Дом Юг» суд первой инстанции руководствовался недоказанностью наличия у последнего каких-либо имущественных прав в отношении спорного имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно – на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании задолженности, в установленном порядке и сроки принял постановление об обращении взыскания на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним, как кредитором. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным, поскольку вынесено полномочным лицом в соответствии с требованиями исполнительного листа при отсутствии надлежащих доказательств погашения кредита, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки.

Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Союз-Д2», общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом Юг», общества с ограниченной ответственностью «Спарта-73», общества с ограниченной ответственностью «Управление №7» в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Предприятие «Союз-Д2» является собственником недвижимого имущества - блока помещений для торговли и услуг №4, который в целом состоит из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв. м, с балконом, лестницей, крыльцом, расположенного по адресу: <...>, на основании Свидетельства о праве собственности от 11.02.2009, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и зарегистрированным коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета 12.02.2009 в реестровой книге 21 под реестровым №5515, а также Свидетельства о государственной регистрации права от 30.09.2015, выданного Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №91-91/001-91/001/061/2015-154/1.

ООО «Управление №7» является собственником 73/100 доли недвижимого имущества - блока помещений для торговли и услуг №2, состоящего из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,80 кв.м в целом, расположенного по адресу: <...>, на основании Свидетельства о праве собственности от 11.02.2009, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского Совета и зарегистрированным коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета 12.02.2009 в реестровой книге 21 под реестровым №5516.

ООО «Спарта-73» является собственником 27/100 доли недвижимого имущества - блока помещений для торговли и услуг №2, состоящего из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,80 кв.м в целом, расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на недвижимое имущество, удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО5 14.05.2010 в реестре под №1591, зарегистрированным в Государственном реестре сделок под №3936635 и коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета 18.05.2010 в реестровой книге 24 под реестровым №5516; блока помещений для торговли и услуг №3, состоящего из нежилого помещения пристройки литер «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на основании Свидетельства о праве собственности от 11.02.2009, выданного Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета и зарегистрированного коммунальным предприятием «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского совета 12.02.2009 в реестровой книге 21 под реестровым №5512.

Из материалов дела так же усматривается, что наличие у ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7» и ООО «Спарта-73» указанных имущественных прав подтверждается также постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу №А84-639/2015.

Как установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 Хозяйственный суд города Севастополя, рассмотрев заявление Фонда о принятии обеспечительных мер по делу №А84-811/2014 по иску Фонда к Банку о взыскании задолженности по договору банковского вклада (счета), определил: наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Банку, а также права, вытекающие из договоров, стороной в которых является Банк, в том числе договоров аренды, и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящиеся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя; запретить Банку совершать действия по отчуждению и иному распоряжению указанными активами.

Во исполнение указанного судебного акта Хозяйственным судом города Севастополя 18.11.2014 выдан исполнительный лист серии ВС №017636572.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.03.2015 обеспечительные меры, принятые по делу №А84-811/2014, частично отменены; действие обеспечительных мер сохранено до фактического исполнения решения суда от 03.03.2015 по делу №А84-811/2014 в пределах удовлетворенных исковых требований – 181 445,08 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС №017636572, 25.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены постановления №92012/15/1462, №92012/15/1464, №92012/15/1465, №92012/15/1466, №92012/15/1467, №92012/15/1468, №92012/15/1470 о наложении ареста. В соответствии с указанными постановлениями, в частности, Севреестру запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: блока помещений для торговли и услуг №2, состоящего из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв. м; блока помещений для торговли и услуг №3, состоящего из нежилого помещения пристройки литер «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв.м; блока помещений для торговли и услуг №4, состоящего из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв.м.

Полагая, что арест, состоящий в запрете распоряжения имуществом ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73», ООО «Чистый Дом Юг», является незаконным и необоснованным, истцы обратились в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ №229) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

В силу пункта 50 Постановления совместного Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22) по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 51 постановления №10/22 споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73» прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства №5243/14/92012-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на право требования по соответствующим договорам ипотеки в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>: блока помещений для торговли и услуг №2, состоящего из нежилых помещений цокольного этажа I-3, I-4, I-4а, I-6, I-7, общей площадью 817,8 кв. м; блока помещений для торговли и услуг №3, состоящего из нежилого помещения пристройки литер «а» 1-8 с лестницей, общей площадью 24,50 кв.м; блока помещений для торговли и услуг №4, состоящего из нежилых помещений первого этажа I-10, I-11, I-12, общей площадью 839,50 кв.м. Запрещено совершать действия, направленные на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества.

Как усматривается из материалов дела, право собственности ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73» на спорное имущество подтверждено ими документально. В частности, предоставлены копии выписок из Государственного реестра имущественных прав на недвижимое имущество, подтверждающие право каждого истца на соответствующую часть спорного имущества (л.д.128-138 т.1). Указанным документам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент наложения ареста, соответствующее имущество являлось собственностью ООО «Предприятие «Союз-Д2», ООО «Управление №7», ООО «Спарта-73».

В связи с этим, наложение ареста в виде запрета на совершение действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества, является неправомерным и нарушает права истцов на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что залогодатель не лишается права собственности относительно залогового имущества, а лишь ограничивается в правах на распоряжение данным имуществом. Данные ограничения сохраняются до полного погашения обязательства по кредитному договору. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что снятие ареста повлияет на невозможность взыскания всей суммы задолженности с Банка.

Однако в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 ФЗ №229 право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, является дебиторской задолженностью.

В соответствии со статьей 83 ФЗ №229 арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Ничто не препятствовало судебному приставу-исполнителю составить в установленном законом порядке акт о наложении ареста (описи имущества) дебиторской задолженности (прав требования).

Таким образом, доводы апеллянта о правомерности действий судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты судом во внимание, так как наложение ареста в виде запрета на совершение действий, направленных на прекращение, отчуждение, перерегистрацию спорного имущества, нарушает права истцов на свободное владение, пользование и распоряжение своей собственностью

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.10.2017 по делу №А84-3022/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиИ.В. Евдокимов

Ю.В. Колупаева