Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А73-18302/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5078/2022
30 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 01.08.2022

по делу № А73-18302/2020 (вх.№ 35305)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Многовершинный» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Многовершинный» (далее - ООО «ЖКХ «Многовершинный», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть от 04.03.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 08.07.2021) ООО «ЖКХ «Многовершинный» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсант» №124(7086) от 17.07.2021 (объявление № 77010322491).

В рамках данного дела 14.03.2022 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 01.08.2022 заявление удовлетворено. Суд определил привлечь ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЖКХ «Многовершинный», взыскал с ФИО3 в пользу ООО «ЖКХ «Многовершинный» 211797355,05 рубля.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.08.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В доводах жалобы ее заявитель указывает, что суд при вынесении оспариваемого судебного акта сделал ошибочный вывод о возможности привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности ввиду непредставления конкурсному управляющему должником первичных документов, поскольку отсутствовали обязательные условия для этого.

Ссылается на то, что арбитражному управляющему должником передана часть документов, имеющихся в его распоряжении. Не передача оставшихся документов невозможна по причине их отсутствия в распоряжении ФИО3

Считает, что поскольку материалы обособленного спора не содержат достаточных и достоверных доказательств наличия истребуемой конкурсным управляющим должником документации и уклонения ФИО3 от ее передачи, оснований для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности не имелось.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 01.08.2022 просил оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что при отсутствии необходимых документов бухгалтерского учета конкурсный управляющий не располагает полной информацией о деятельности должника и совершенных им сделках и не может исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

При доказанности условий, составляющих презумпцию причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Как следует из материалов дела, в период с 07.07.2016 по 07.07.2021 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «ЖКХ «Многовершинный», следовательно, лицом, контролирующим должника, и, соответственно, является субъектом, который в силу Закона о банкротстве может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Следовательно, ФИО3 являлся лицом, на которого законом была возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета Общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2021 по делу А73-18302/2020 суд обязал ФИО3 передать конкурсному управляющему должника ФИО2 документацию, и иные ценности должника, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установлено наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности за причинение вреда имущественным правам кредиторов:

вследствие непередачи документации должника арбитражному управляющему, чем существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Документальное подтверждение деятельности должника, расшифровок дебиторской и кредиторской задолженности, сведений о материальных запасах, материальных вложениях, отраженных в последней бухгалтерской отчетности, предоставленной в ФНС за 2020 г., согласно которой:

• активы предприятия составляют 109 226 тыс. рублей, в том числе материальные внеоборотные активы - 167 тыс. руб., запасы – 2 516 тыс. руб., денежные средства – 2 482 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы – 97 639 тыс. рублей, нематериальные и другие активы – 6 422 тыс. руб.;

• пассивы по стр. 1700 - 109 226 тыс. руб., в том числе, уставный капитал по стр. 1310 4 – 103 748 тыс. рублей, заемные средства по стр. 1410_4 баланса - 550 тыс. руб., кредиторская задолженность по стр. 1520_4 баланса – 271 235 тыс. руб., отсутствует.

Невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче арбитражному управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как верно установил суд первой инстанции, в связи с неисполнением ФИО3 обязанности по передачи бухгалтерской и иной документации в адрес управляющего, у последнего отсутствует возможность установить место нахождения имущества должника, а также взыскать дебиторскую задолженность.

ФИО3 своим бездействием по не передаче документации должника создал ситуацию, при которой у конкурсного управляющего должником, конкурсных кредиторов отсутствуют сведения о реальной стоимости активов ООО «ЖКХ «Многовершинный», хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах рассматриваемое в рамках данного обособленного спора требование арбитражного управляющего должником заявлено обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, подлежат отклонению.

Размер субсидиарной ответственности ФИО3 по данному противоправному деянию определяется в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

По расчету конкурсного управляющего, сумма непогашенных требований (реестровых, за реестром, текущих обязательств) составила 211797355,05 рубля.

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не принимается, исходя из нижеследующего.

ФИО3 дважды извещен уведомлением, направленным по адресу регистрации (р. п. Многовершинный, ул. Черкашина 1-5. (данный адрес указан и в апелляционной жалобе ФИО3)

Поскольку ответственность за неблагоприятные последствия ненадлежащей организации своей деятельности по получении поступающей корреспонденции несет сам заявитель, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя жалобы о времени и месте рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.2022 по делу № А73-18302/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь


Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина