Решение от 25 марта 2024 г. по делу № А65-21658/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Казань Дело №А65-21658/2022


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2024 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04, 19.03.2024 в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Рафиковой Разили Галямуддиновны, РТ, г. Набережные Челны к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> о признании незаконным отказ, выраженный в уведомлении от 27.07.2022 г. № 03/948 и об обязании МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в отношении квартиры № 83 , расположенной по адресу: <...>, этаж 1 (по уточненным требованиям по состоянию на 19.03.2024),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан в лице Центрального филиала по г. Набережные Челны


при участии:

от заявителя – до перерыва – не явился, извещен; после перерыва – ИП ФИО2 личность удостоверена на основании паспорта и выписке из ЕГРИП, представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2021 №16АА4630746,

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен;

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, РТ, г. Набережные Челны (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (далее – ответчик) о признании незаконным отказа, выразившегося в уведомлении от 27.07.2022 №03/948 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры №83, расположенного по адресу: <...>, этаж 1, принадлежащей заявителю на праве собственности, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2023 суд по ходатайству заявителя назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Яр-Оценка» ФИО4, производство по делу приостановил.

По ходатайству ООО «Яр-Оценка» определением суда от 25.07.2023 к проведению экспертизы в рамках дела №А65-21658/2022 привлечен эксперт ФИО5.

Экспертное заключение ООО «Яр-Оценка» №01/07-2023 поступило в арбитражный суд 13.09.2023.

Определением суда от 18.09.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 к участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющие самостоятельного требования относительно предмета спора - Государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Татарстан» в лице Центрального филиала по г. Набережные Челны.

Стороны и третье лицо в судебное заседание 04.03.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об исключении из числа доказательств по делу №А65-21658/2022 заявления ИП ФИО2 от 13.05.2022 (вх.№Р16439-5) об отзыве заявления от 21.03.2022 №Р9362-5 и ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство ответчика и исключить из числа доказательств по делу №А65-21658/2022 заявление ИП ФИО2 от 13.05.2022 (вх.№Р16439-5) об отзыве заявления от 21.03.2022 №Р9362-5.

В судебном заседании 04.03.2024 был объявлен перерыв до 19.03.2024 до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии вновь явившегося заявителя и его представителя, в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание 19.03.2024 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заключение к акту приемки, эскизный проект, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, акт выполненных работ.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя ходатайствовала об уточнении заявленных требований и просила суд признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», выраженный в уведомлении от 27.07.2022 г. № 03/948 и обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в отношении квартиры № 83 , расположенной по адресу: <...>, этаж 1.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя заявителя и принял уточненные требования.

В судебном заседании после перерыва представитель заявителя поддержала уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в уточненном заявлении.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником жилого помещения по адресу: <...>, этаж № 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.09.2018, запись в реестре за №16:52:040301:1196-16/022/2018-2.

Также у заявителя в собственности находится смежное нежилое помещение по адресу: <...>, этаж № 1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2011, запись в реестре 16-16-32/046/2011-512 и от 28.02.2013 г. запись в реестре за № 16-16-32/022/2013-12.

Согласно техническому паспорту нежилого помещения №82 со входным узлом и Плану 1 этажа данное помещение является смежным помещением к переводимому помещению, помещение № 82 имеет самостоятельный входной узел и есть возможность объединить помещение № 82 и квартиру № 83, что предусматривается представленным проектом АО «Нижнекамский Татагропромпроект».

12.12.2020 заявитель обращался с заявлением к ответчику о переводе жилого помещения в нежилое.

16.12.2020 по результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов межведомственной комиссией Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны принято заключение № 29 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, находящееся по адресу <...>, этаж № 1.

В обоснование отказа ответчиком указан подпункт 4 пункта 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду не соответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требования законодательства, а именно нарушения п.п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы и пункт 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме , согласно которому , если реконструкция, переустройство и (или) перепланировку помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования <...> о признании незаконным отказа, выразившегося в уведомлении об отказе в переводе жилого помещения от 16 декабря 2020 года об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры № 83, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>, этаж 1, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу №А65-4846/2021, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО2 отказано.

При рассмотрении дела №А65-4846/2021 суд с учетом проведенной судебной экспертизы и мнения эксперта указал, что расчет, выполненный в архитектурно-проектном решении №50/19-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением № 82 и квартирой № 83 в МКД по адресу: <...> ошибочен, выполнен не в соответствии с действующей нормативной документацией.

Учитывая, что архитектурно-проектное решение не соответствует строительным нормам и правилам, составлено в нарушение требований закона, в частности, без соблюдения установленных п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170, что свидетельствует о небезопасности проведенных работ и нарушении прав и охраняемых законом интересов граждан, суд пришел к выводу об обоснованности отказа предпринимателю в переводе помещения из жилого в нежилое спорного объекта по данному основанию.

В то же время при рассмотрении дела №А65-4846/2021 суд указал, что приведенное ответчиком основание для отказа в переводе квартиры в нежилое помещение со ссылкой на пункт 2 статьи 40 ЖК РФ в связи с отсутствием согласия всех участников долевой собственности в многоквартирном доме на перевод жилого помещения в нежилое является необоснованным. Суд пришел к выводу о том, что поскольку после перепланировки и переустройства площадь квартиры ответчика изменяется за счет изменений площади внутри помещения (в том числе, в связи с частичным демонтажем перегородок), перепланировка не приведет к увеличению либо уменьшению общей площади жилого дома, то планируемые произведенные работы не связаны с присоединением к помещению ответчика части общего имущества многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении спорных вопросов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не требуется кворума в размере 100% голосов от общего количества голосов. Соответственно в рассматриваемом случае необходимость получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на такое переустройство не требовалось.

Учитывая замечания эксперта, установленные в ходе рассмотрения дела №А65-4846/2021, заявителем изготовлен новый проект №29/21 АО «Нижнекамский Татагропромпроект» и представлен ООО «Домкор проект НЧ», занимающемуся деятельностью связанной с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора, который в последующем представил положительное заключение №2-7-306 от 15.04.2022 к новому проекту.

Заявитель повторно обратился 19.03.2022 в адрес ответчика с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое (кв.83 по пр. Московский, дом 74 присоединяется к существующему нежилому помещению №82 пр. Московский, дом 74, который имеет входной узел), приложив к нему перечисленные в описи документы, а затем дополнительно представил документы от 21.07.2022.

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны РТ уведомлением от 27.07.2022 №03/948 отказал в переводе указанного помещения из жилого в нежилое на основании под. 4 п.1 ст. 24 ЖК РФ, ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства, а именно нарушение п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Полагая, что действия Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, выразившиеся в письме (уведомлении) от 27.07.2022 №03/948 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры № 83 по адресу: <...>, этаж 1 не соответствуют действующему законодательству, и нарушают ее права, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с уточненным заявлением по состоянию на 19.03.2024.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя в судебном заседании после перерыва в судебном заседании, суд считает уточненные требования заявителя по состоянию на 19.03.2024 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Нормами главы 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 22 - 24) (далее - ЖК РФ) установлены условия, порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и случаи, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое.

В соответствии с положениями статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1). Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (часть 2).

В силу части 1 статьи 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Таким образом, предприниматель ФИО2 обратилась с соответствующим заявлением в надлежащий орган в соответствии с частью 1 статьи 23 ЖК РФ.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 3 статьи 22 ЖК РФ).

Жилое помещение квартира 83 и нежилое помещение №82, принадлежащие заявителю на праве собственности, находятся на первом этаже дома N 74 по пр. Московский в г.Набережные Челны РТ.

Перечень случаев, при которых допускается отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение, перечислен в части 1 статьи 24 ЖК РФ и является исчерпывающим. К таковым отнесены:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоблюдение предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;

4) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как следует из содержания оспариваемого письма (уведомления) от 27.07.2022 №03/948 отказ заявителю в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры № 83 расположенного по адресу: <...>, этаж 1 мотивирован несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно нарушением требований п.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, согласно которым не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

По данным технического паспорта РГУП «БТИ» Республики Татарстан наружные стены жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение – крупнопанельные. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, в силу положений части 2 статьи 22 Жилищного кодекса РФ исключает возможность перевода жилого помещения в нежилое.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

В силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на <...> Челны РТ следует, что квартира находится на первом этаже 10-ти этажного жилого дома серии 83-НЧ, 1992 года постройки с несущими внутренними стенами из тяжелого бетона класса В 20 и самонесущими наружными стенами из ячеистого бетона. Перекрытия – многопустотные железобетонные панели. Кровля плоская берулонная с внутренним водостоком.

Для оценки технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций и возможности перепланировки квартиры N 83 под нежилое помещение в жилом доме по проспекту Московский, дом 74 в г.Набережные Челны РТ Акционерным обществом «Нижнекамский Татагропромпроект» (имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства) проведено техническое обследование состояния несущих конструктивных элементов здания и квартиры. В результате обследования не было обнаружено дефектов и повреждений конструктивных элементов здания, позволяющих сомневаться в их недостаточной несущей способности.

Как усматривается из рабочей документации №29/21-АС, выполненной АО «Нижнекамский Татагропромпроект», здание жилого дома N 74 по пр. Московский в г.Набережные Челны РТ - 10-ти этажное, с несущими внутренними стенами из тяжелого бетона класса В 20 и самонесущими наружными стенами из ячеистого бетона. В результате перепланировки квартиры №83 под нежилое помещение объединяется существующее нежилое помещение с отдельным выходом на улицу.

Как следует из рабочего проекта перепланировки квартиры N 83 под нежилое помещение в жилом доме по проспекту Московский, д.74 в г.Набережные Челны РТ, выполненного АО «Нижнекамский Татагропромпроект» , частичная перепланировка квартиры не нарушает конструктивной жесткости жилого дома в целом не ослабляет несущие способности конструктивных элементов.

Перепланировка представляет следующий вид работ: прорезка проема 850 ? 2100 (h) мм по оси 1 во внутренней железобетонной несущей стене толщиной 160 мм. с последующим усилением металлической рамой (для восстановления жесткости).

Также из рабочего проекта перепланировки квартиры N 83 под нежилое помещение в жилом доме по проспекту Московский, д.74 в г.Набережные Челны РТ, выполненного АО «Нижнекамский Татагропромпроект» следует, что для устройства проектируемого проема в существующей внутренней несущей железобетонной стене толщиной 160 мм. необходимо соблюдать технику безопасности по СНиП II-4-80 и следующий порядок производства работ:

1. Размер с «*» уточнить по месту. Соответственно скорректировать размер детали поз.2.

2. Производство работ по устройству усиления проема:

- установить временные связи для ПМ-1 согласно листа АС-7

- выполнить разметку проема на существующей стене размером 850x2100 мм (bxh) где h - размер от уровня чистого пола.

- выполнить перфоратором отверстия под анкерные болты 12 мм.

- для установки детали поз.3 выполнить демонтаж старого напольного покрытия и подстилающего слоя

- установить в проектное положение раму, состоящую из двух стоечных швеллеров и одного балочного, с каждой стороны проема, балка рамы должна приходиться ровно под перекрытие 1 этажа,

- установить стяжные болты в отверстия, закрепить и затянуть гайками.

- стеновую панель прорезать по линии разметки при помощи перфоратора и угловой шлифовальной машины. Кувалдой не пользоваться!

- по завершению сварочных работ металлических обрамлений проема зачеканить цементно песчаным раствором марки М 50.

- при производстве работ категорически запрещается нарушать целостность вентиляционных блоков, стояков санитарно-технического оборудования;

-все металлоконструкции грунтовать двумя слоями грунта ФЛ-03 К по ГОСТ 9109-81;

- обойму из металлических конструкций, а также торцы стеновой панели образованного проема обшить гипсокартоном.

3. Работы по устройству усиления и пробивки проемов выполнять по разработанным и утвержденным проектам производства работ.

4. Разгружающие подпорки и домкраты демонтировать после устройства обрамление проема.

Судом по ходатайству заявителя, для разрешения вопроса о соответствии рабочей документации №29/21-АС перепланировки квартиры N 83 под нежилое помещение в жилом доме по пр. Московский, дом 74 в г.Набережные Челны РТ, выполненного АО «Нижнекамский Татагропромпроект» , требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм определениями суда от 05.05.2023, 25.07.2023 была назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка» ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Проверить архитектурно – проектные решения № 29/21 – АС по устройству проема в стене между нежилым помещением № 82 и квартирой № 83 по адресу: <...> на соответствие их строительным нормам и правилам, в том числе п.п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

2. Не представляет ли выполнение работ согласно архитектурно – проектным решениям № 29/21 – АС по устройству проема в стене между нежилым помещением № 82 и квартирой № 83 по адресу: <...> угрозы жизни или здоровью других собственников помещений многоквартирного дома?

3. Не нарушает ли прочностные характеристики многоквартирного дома выполнение работ согласно архитектурно – проектным решениям № № 29/21 – АС по устройству проема в стене между нежилым помещением № 82 и квартирой № 83 по адресу: <...>?

Как следует из экспертного заключения №01/07-2023, в ходе проведенной судебной строительно-технической экспертизы эксперт указал, что устройство проема по АМ №29/21-АС заключается в обустройстве прохода между нежилым помещением №82 и квартирой №83 по адресу: <...>, путем разборки стеновой панели по линии разметки при помощи перфоратора и угловой шлифовальной машины. Без использования кувалды. Для осуществления проема в несущей стене требуется наличие специального инструмента. Запрещается использовать кувалду. Для распила стен используются алмазная резка пилой при помощи угловой шлифовальной машиной. Проектом АП №29/21-АС исключается пробитие стены, в место этого применяется способ алмазной резки; производство работ по обустройству проема не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций других помещений жилого дома в целом, соответствуют требованиям строительных норм, санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности, вследствие чего перепланированные помещения нежилого помещения №82 и квартиры №83 по адресу: <...> не угрожают безопасности при использовании.

Эксперт, отвечая на первый вопрос, пришел к выводу, что архитектурно-проектное решение № 29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением № 82 и квартирой № 83 по адресу: <...> обеспечивает сохранность существующих строительных конструкций, соответствует строительным нормам и правилам, в том числе п.п. 4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, при условии соблюдения проектного решения № 29/21-АС не окажет отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние и эксплуатационную пригодность многоквартирного дома.

Эксперт, отвечая на второй вопрос, пришел к выводу, что выполнение работ согласно архитектурно-проектным решениям № 29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением № 82 и квартирой № 83 по адресу: <...> угрозы жизни или здоровью других собственников помещений многоквартирного дома не представляют.

Эксперт, отвечая на третий вопрос, пришел к выводу, что выполнение работ согласно архитектурно-проектным решениям № 29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением № 82 и квартирой № 83 не нарушают прочностные характеристики многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, оценив экспертное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что экспертное заключение соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясным и полным, не содержит противоречий, не вызывает сомнений относительно его достоверности.

Таким образом, как видно из архитектурно-проектного решения №29/21-АС по устройству проема в стене между нежилым помещением №82 и квартирой №83 по адресу: <...>, выполненного АО «Нижнекамский Татагропромпроект», экспертного заключения №01/07-2023, проект по перепланировке квартиры предусматривает прорезку проема 850 ? 2100 (h) мм во внутренней железобетонной несущей стене толщиной 160 мм. с последующим усилением металлической рамой (для восстановления жесткости); конструктивные мероприятия по защите от шума без применения пневмоинструментов с высокой энергией удара (отбойного молотка, бетонолома), а только методом прорезки дисковым электроинструментом, обеспечивающим сохранность оставляемых частей конструкции стены. То есть, в рассматриваемом случае проект не предполагает расширять и пробивать проемы в стене дома.

С учетом этого судом приходит к выводу о том, что рабочая документация по устройству проема в стене между нежилым помещением №82 и квартирой №83 по адресу: <...>, выполненного АО «Нижнекамский Татагропромпроект», соответствует требованиям действующих градостроительных, строительных санитарно-гигиенических, противопожарных и экологических норм и что условия проекта переустройства переводимой квартиры не противоречат требованиям пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2021 по делу №А65-4846/2021, вступившего в законную силу, установлено, что после перепланировки и переустройства площадь квартиры ответчика изменяется за счет изменений площади внутри помещения (в том числе, в связи с частичным демонтажем перегородок), перепланировка не приведет к увеличению либо уменьшению общей площади жилого дома, то планируемые произведенные работы не связаны с присоединением к помещению ответчика части общего имущества многоквартирного дома, поэтому при рассмотрении спорных вопросов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не требуется кворума в размере 100% голосов от общего количества голосов. Соответственно в рассматриваемом случае необходимость получения согласия всех собственников общего имущества многоквартирного дома на такое переустройство не требуется.

Все остальные документы, подтверждающие соблюдение предпринимателем требований статей 22 - 23 ЖК РФ, были предметом рассмотрения органом местного самоуправления и не вызвали претензий.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что предпринимателем полностью соблюдены требования Жилищного кодекса РФ, необходимые для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Поэтому суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в переводе жилых помещений в нежилые по мотиву несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 24 ЖК РФ.

Таким образом, оспариваемое действие Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан, выразившегося в письме (уведомлении) от 27.07.2022 №03/948 об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение и согласовании перепланировки квартиры № 83 по адресу: <...>, этаж 1, суд признает незаконным.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ суд считает необходимым устранить допущенные нарушения прав заявителя и в этой связи обязывает Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в отношении квартиры № 83 , расположенной по адресу: <...>, этаж 1.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на проведение судебной экспертизы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить.

Признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», выраженный в уведомлении от 27.07.2022 г. № 03/948 и обязать Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи соответствующего разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в отношении квартиры № 83 , расположенной по адресу: <...>, этаж 1.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу Индивидуального предпринимателя Рафиковой Разили Галямутдиновны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на проведение экспертного исследования в размере 78 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Н.Ю. Бредихина