Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А71-25333/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8976/19

Екатеринбург

22 января 2020 г.


Дело № А71-25333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Кангина А.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 по делу № А71-25333/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыл представитель управления – Перевозчикова О.Ю. (доверенность от 17.01.2020).

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения управления от 26.10.2018 по делу № ОП 07-06/2018-262 З.

ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2 решения управления от 26.10.2018 по делу № ОП 07-06/2018-263 З.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Группа Компаний «МЕДПОЛИМЕРПРОМ» (далее – общество ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ»), бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская Клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», общества с ограниченной ответственностью «Успех», «ГАММА», «Система», «Интэк», «Практика Мед», «АТТИС».

Решением суда от 08.05.2019 (судья Якушев В.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно истолкованы положения статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела. Из материалов дела не следует, что товар, являющийся предметом закупки, входит в Перечень № 1 и в Перечень № 2, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – постановление № 102), поскольку из описания объекта закупки не следует, что заказчиком осуществляется закупка товара, состоящего из поливинилхлоридных пластиков либо содержащего указанный материал, кроме того, участником закупки обществом ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ» предложен товар российского происхождения, соответственно, у аукционной комиссии отсутствовали основания для применения положений постановления № 102. Заявки обществ с ограниченной ответственностью «Гамма», «Система», «Интэк», «Практика Мед», «Аттис» в соответствии с положениями части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, устанавливающей общий порядок рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок участников, должны были быть рассмотрены аукционной комиссией и признаны соответствующими положениям документации об аукционе. Заявки общества ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ» и общества с ограниченной ответственностью «Успех» не должны были быть рассмотрены аукционной комиссией, поскольку содержали предложение о цене товара, превышающее предложения указанных первых пяти участников закупки. При таких обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о том, что аукционная комиссия нарушила часть 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в принятии решения о признании заявок участников не соответствующими требованиям документации об аукционе и положениям Закона № 44-ФЗ.

По мнению управления, основанием применения положений постановления № 102 является поставка товара, содержащего поливинилхлоридный материал, при этом постановление не содержит положений относительно количественного содержания поливинилхлоридного материала в поставляемом изделии. Решением антимонопольного органа установлено, что описание объекта закупки в части II документации об аукционе, заявки участников, в том числе общества ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ», не содержали сведений о материале закупаемых наборов для вливаний, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» не было доказано, что предлагаемый к поставке товар, его части, содержат поливинилхлоридный материал, из чего следует, что основания для применения аукционной комиссией как пункта 2.1.1 постановления № 102, так и самого постановления № 102 отсутствовали.

Установление заказчиком в аукционной документации ограничения в соответствии с постановлением № 102 не обязывают аукционную комиссию применять нормы указанного постановления, при условии, что из описания объекта закупки, аукционной документации не следовала потребность заказчика в приобретении товара, содержащего поливинилхлоридный материал, поскольку аукционная комиссия в силу части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ рассматривает вторые части заявок участников аукциона на соответствие их положениям аукционной документации в целом.

Содержание документов, представленных участниками закупки во вторых частях заявок, также не свидетельствовало о предложении участников поставить товар из определенного материала.

Заявитель жалобы обращает внимание на вступившее в силу с 01.01.2019 постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 № 1590 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102», которым пункт 2.1.1 постановления № 102 признан утратившим силу, в связи с чем участники закупок больше не обязаны числиться в реестре поставщиков медицинских изделий для получения преимущественного права заключения контракта на поставку медицинских изделий из поливинилхлоридного материала российского происхождения, стран Евразийского экономического союза.

В соответствии с требованиями постановления № 102 (ред. 19.12.2018) комиссия по осуществлению закупки обязана отклонять все заявки с иностранными товарами, если не менее двух участников предложили к поставке медицинские изделия из поливинилхлоридного материала по перечню только из стран Евразийского экономического союза. При этом должны одновременно соблюдаться следующие условия:

- заявки не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений);

- заявки содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, процентная доля стоимости использованных материалов (сырья) иностранного происхождения в цене конечной продукции которых соответствует указанной в приложении к постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- заявки содержат предложения о поставке указанных медицинских изделий, на производство которых имеется документ, подтверждающий соответствие собственного производства требованиям ГОСТ ISO 13485-2017 «Межгосударственный стандарт. Изделия медицинские. Системы менеджмента качества. Требования для целей регулирования»

При этом, остается неизменным условие постановления № 102, заключающееся в реализации положений статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2018 в управление поступили жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Успех» и «Гамма» на действия аукционной комиссии уполномоченного учреждения – ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» при проведении электронного аукциона на поставку наборов базовых для внутренних вливаний (номер извещения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) 0813500000118005603).

При рассмотрении данных жалоб управлением установлено, что 01.10.2018 ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» разместило на официальном сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении аукциона, а также аукционную документацию; 10.10.2018 в ЕИС размещен протокол рассмотрения первых частей заявок участников, согласно которому подано 9 заявок, все участники допущены к аукциону; 16.10.2018 в ЕИС размещен протокол рассмотрения вторых частей заявок участников и подведения итогов аукциона, согласно которому аукцион признан несостоявшимся, победителем аукциона признан участник общество ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ», заявки других участников признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе на основании статьи 14 Закона № 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации, устанавливающего ограничение или запрет допуска иностранной продукции.

На участие в аукционе в электронной форме подана 1 (одна) заявка от общества ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ», удовлетворяющая требованиям документации об электронном аукционе, которая одновременно:

- содержит предложение о поставке товара «Набор базовый для внутривенных вливаний», включенного в «Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 968;

- подана организацией, включенной в реестр поставщиков указанных медицинских изделий, предусмотренный Правилами отбора организаций, реализующих в 2017-2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Управлением сделаны выводы о том, что товар, являющийся предметом закупки, не входит в Перечень № 1 и в Перечень № 2, утвержденные постановлением № 102, поскольку из описания объекта закупки не следует потребность заказчика в приобретении медицинского изделия из поливинилхлоридного материала; из заявок участников также не следует, что участниками предлагаются медицинские изделия из поливинилхлоридного материала. Таким образом, у аукционной комиссии отсутствовали основания для применения пункта 2.1.1 постановления № 102.

Аукционной комиссией допущено нарушение части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, выразившееся в принятии решения о признании заявок участников не соответствующими требованиям документации об аукционе и законодательству о закупках.

Решением антимонопольного органа от 26.10.2018 по делу № ОП 07-06/2018-263 З жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гамма» признана обоснованной; комиссия признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Городская Клиническая больница № 9 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (заказчик) признано нарушившим часть 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ, заказчику решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений; материалы дела решено передать уполномоченному лицу для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностных лиц аукционной комиссии.

Решением управления от 26.10.2018 ОП 07-06/2018-262 З жалоба общества с ограниченной ответственностью «Успех» признана обоснованной; комиссия признана нарушившей требования части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Полагая, что решение управления от 26.10.2018 по делу № ОП 07-06/2018-262 З и решение управления от 26.10.2018 по делу № ОП 07-06/2018-263 З в части пунктов 1, 2 вынесены незаконно и нарушают его права и законные интересы, ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 14 Закона № 44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации. В целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в ЕИС обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. В таких нормативных правовых актах устанавливается порядок подготовки обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений, а также требования к его содержанию. Определение страны происхождения указанных товаров осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Постановлением № 102 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 968, действовавшей в спорный период) утверждены:

- Перечень отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень № 1);

- Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (Перечень № 2).

В Перечень № 2 включены медицинские изделия одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящие из иностранных государств.

В силу пункта 2 постановления № 102 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 968, действовавшей в спорный период) для целей осуществления закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1 и происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 удовлетворяющих требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявок (окончательных предложений), которые одновременно: содержат предложения о поставке отдельных видов медицинских изделий, включенных в Перечень № 1, страной происхождения которых являются только государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке одного и того же вида медицинского изделия одного производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 2 (1.1) постановления № 102 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 968, действовавшей в спорный период) для целей осуществления закупок медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2, заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее одной удовлетворяющей требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке заявки (окончательного предложения), которая одновременно: содержит предложение о поставке медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень № 2; подается организацией, включенной в реестр поставщиков указанных медицинских изделий, предусмотренный Правилами отбора организаций, реализующих в 2017-2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, в целях осуществления конкретной закупки такой продукции для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Указанный реестр поставщиков формируется и ведется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и размещается на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в ЕИС в сфере закупок.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении конкретной закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, включенных в Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением № 102, в целях осуществления закупки указанной продукции федеральными государственными бюджетными учреждениями и государственными бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации, оказывающими медицинскую помощь в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (далее - заказчики): а) поставщики указанной продукции определяются из числа организаций, реализующих в 2017-2024 годах комплексные проекты по расширению и (или) локализации производства медицинских изделий и включенных в реестр поставщиков, предусмотренный Правилами, утвержденными данным постановлением; б) заказчики руководствуются пунктами 1, 2 (1.1), 2 (2) и 2 (3) постановления № 102. При этом заказчики обязаны запросить у оператора электронной площадки все вторые части заявок, поданных его участниками, на участие в электронном аукционе, а оператор электронной площадки обязан направить заказчикам все вторые части таких заявок, а также документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке; в) конкурсная (аукционная) комиссия заказчиков в обязательном порядке рассматривает все заявки на участие в конкурсе (аукционе) на наличие организаций в реестре поставщиков, предусмотренном Правилами, утвержденными названным постановлением.

Таким образом, особенности осуществления закупок установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с полномочиями, делегированными ему законодателем, и не могут рассматриваться как противоречащие положениям Закона № 44-ФЗ.

В апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № АПЛ18-176 содержится толкование указанных положений законодательства и сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что критерии, установленные пунктом 4 Правил, носят заведомо дискриминационный характер и сформулированы таким образом, чтобы им удовлетворяла лишь одна единственная организация.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В силу части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ.

Частью 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 указанной статьи, не допускается.

Судами установлено, что согласно документации об электронном аукционе объектом закупки является: «Набор базовый для внутренних вливаний». Согласно части II «Описание объекта закупки: Техническое задание» документации об электронном аукционе наименование товара - Набор базовый для внутренних вливаний, код по позиции каталога КТРУ ЕИС 32.50.50.000-00234, также указаны показатели объекта закупки, в том числе, трансфузионная игла полимерная.

При этом в документации об аукционе также содержится указание на применение при определении цены Методики расчета начальной (максимальной) цены контракта на поставку медицинских изделий, включенных в Перечень медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением № 102.

Согласно заявкам участников ими предложен товар «Набор базовый для внутренних вливаний», код по позиции каталога КТРУ ЕИС 32.50.50.000-00234, включающий показатель - трансфузионная игла полимерная.

Таким образом, характеристики товара, установленные документацией об электронном аукционе, попадают под наименование и классификационные признаки медицинских изделий, указанных в Перечне № 2 постановления № 102.

Положения, установленные постановлением № 102 и постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подлежат применению в данном случае.

Судами установлено, что в реестре поставщиков медицинских изделий одноразового применения содержится информация только об одной организации - обществе ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ». Другие участники в реестр поставщиков не включены, следовательно, приведенным требованиям соответствовала только заявка общества ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ» (закупаемое медицинское изделие включено в Перечень № 2; общество ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ» включено в реестр поставщиков). В связи с этим заявки иных участников закупки отклонены аукционной комиссией обоснованно.

Пункт 2 (1.1) постановления № 102 связывает необходимость отклонения других заявок не со страной происхождения товара, а исключительно с фактом включения товара в Перечень № 2 и включения организации в реестр поставщиков указанных медицинских изделий.

Кроме того, в оспариваемых решениях управления отсутствуют указания на какие-либо обстоятельства, а также выводы о том, что обществом ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ» предложен товар иностранного происхождения. Из заявки общества ГК «МЕДПОЛИМЕРПРОМ» следует, что наименование страны происхождения товара - Россия.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводам об отсутствии со стороны аукционной комиссии нарушения части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, а также о необоснованности принятых управлением ненормативных правовых актов, которые нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.05.2019 по делу № А71-25333/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи А.В. Кангин


А.Н. Токмакова