Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А60-24245/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9097/23

Екатеринбург

22 января 2024 г.


Дело № А60-24245/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральской электронной таможни (далее – таможня, таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-24245/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

таможенного органа – ФИО1 (доверенность от 27.12.2023 № 34, диплом), ФИО2 (доверенность от 27.12.2023 № 41, удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью «УралКвадромед» (далее – общество, ООО «УралКвадромед») – ФИО3 (доверенность от 01.06.2023 № 65, диплом).

ООО «УралКвадромед» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 28.04.2023 № РКТ-10511000-23/000204 о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕЭС) в отношении товара № 3, ввезенного по декларации на товары (далее – ДТ) № 10511010/300323/3036369.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным оспариваемое решение управления. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на неправомерном применении судами Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлений Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 «Об утверждении перечня медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость» и от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий», которые, по мнению таможенного органа, не подлежат применению в рамках рассматриваемого дела, поскольку предметом спора является признание недействительным решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, а не ввоз товара медицинского назначения, подлежащего льготному налогообложению. Полагает, что суды необоснованно сослались на судебные акты по делам № А60-6995 5/2021, № А60-59810/2021, которые не имеют преюдициального значения для данного спора, поскольку по указанным судебным делам судом рассматривался исключительно вопрос освобождения от уплаты НДС аналогичного товара, а вопросы, связанные с правомерностью или неправомерностью заявленного классификационного кода товара, не рассматривались, в то время как в данном судебном деле, предметом спора является только вопрос классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС. Считает, что в связи с неправильным применением норм права и не применением подлежащих применением норм права, вопрос правильности классификации товара судами надлежащим образом не исследован. Указывает, что спорный товар относится к принадлежностям, соответственно, его классификация должна осуществлять исходя из установленных характеристик в качестве самостоятельного товара. Полагает, что, поскольку «шарики из оксида циркония» изготавливаются путем нагревания порошка оксида циркония до температур выше 800 градусов по Цельсию, формируются в шарообразные формы и становятся огнеупорными, имеют установленный размер, из чего следует, что товар полностью соответствует классификационным признакам товаров, относимых к товарной позиции 6903 ТН ВЭД ЕАЭС. При этом, учитывая, химический состав шариков - оксид циркония 95 %, оксид иттрия 5 %, таможенный орган считает, что дальнейшая классификация товара осуществляется в подсубпозиции 6903 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Ссылаясь на вывод суда апелляционной инстанции о том, что ранее общество осуществляло ввоз аналогичного товара и таможенный орган не предъявлял претензий к классификационному коду, таможня отмечает о том, что срок, установленный для проведения таможенного контроля, не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу управления – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на территорию Евразийского экономического союза, на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) 30.03.2023, обществом подана ДТ № 10511010/300323/3036369.

В отношении товара № 3 в графе 31 ДТ заявлены следующие сведения: «Принадлежности для печи стоматологической VITA ZYRCOMAT 6000 MS:6. шарики из оксида циркона ZR02 для синтеризации-30 упак. по 150г, КОД ОКП 945220. принадлежности к печи стоматологической VITA V60 I-LI№E:4. вата огнеупорная -3 упак., код OKП 945220: Производитель «VITA ZAH№FABRIK H.RAUTER GMBH&CO.KG;» Тов. знак «VITA»». В графе 33 заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 8514 19 900 0 «Печи и камеры промышленные или лабораторные электрические (включая действующие на основе явления индукции или диэлектрических потерь); промышленное или лабораторное оборудование для термической обработки материалов с помощью явления индукции или диэлектрических потерь: - печи и камеры сопротивления: - - прочие: - - прочие». В графе 36 заявлена тарифная преференция в виде освобождения от уплаты НДС.

Как указывает общество, для подтверждения указанной льготы им представлена таможенному органу регистрационное удостоверение Росздравнадзора на медицинское изделие от 13.03.2013 ФСЗ 2012/13380, в котором названный товар обозначен как принадлежность медицинского изделия.

По результатам проведенной таможенным органом проверки правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, принято решение от 28.04.2023 № РКТ-10511000-23/000204, согласно которому часть товара № 3 по ДТ «шарики из оксида циркона» классифицирована в подсубпозиции 6903 90 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочие огнеупорные керамические изделия (например, реторты, тигли, муфели, насадки, заглушки, подпорки, пробирные чашки, трубы, трубки, кожухи, прутки, стержни и скользящие затворы), кроме изделий из кремнеземистой каменной муки или аналогичных кремнеземистых пород: - прочие: - - прочие».

Поскольку товарная позиция, примененная таможенным органом, не поименована в Перечне товаров, ввоз которых не подлежит обложению НДС, общество утратило право на применение преференции, уплатив НДС в размере 12%, что составило 48 005 руб. 95 коп.

Полагая, что указанное решение противоречит действующему законодательству, нарушает права в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

В силу части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение части 5 статьи 200 АПК РФ.

В силу статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Статьей 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о наименовании, описании товара и коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств – членов ЕАЭС о таможенном регулировании (подпункт 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности осуществляется по установленным Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза»), применяемыми последовательно, исходя из наименования товаров, способа изготовления, материалов, из которых они изготовлены, конструкции, выполняемой функции, принципа действия, области применения, упаковки, расфасовки.

Согласно ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями (правило 1); для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis muta№dis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6).

Исходя из указанного, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), следует, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

При исследовании обстоятельств по делу суды установили следующее.

Обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар – шарики из оксида циркона ZR02 для синтеризации, задекларированный по ДТ № 10511010/300323/3036369, которому дана различная классификация как обществом, так и таможенным органом.

При принятии оспариваемого решения таможенный орган пришел к выводам о том, что шарики представляют собой огнеупорное керамическое изделие многократного применения, предназначены для использования в качестве подложки при производстве стоматологических изделий в печах высокоскоростного спекания, применяя 1, 6 ОПИ, примечание 1 «в» к группе 69, пункт 1 пояснений к группе 6903 и текст товарной позиции 6903.

Таможней применены примечания 1 к группе 69, в которую включаются только керамические изделия, подвергнутые обжигу после формовки: (в) керамические изделия, полученные обжигом неорганических неметаллических материалов, предварительно подготовленных и сформованных, как правило, при комнатной температуре. К сырьевым материалам относятся, inter alia, глины, кремнеземистые материалы, включая плавленый кремнезем, материалы с высокой температурой плавления, такие как оксиды, карбиды, нитриды, графит или другие формы углерода, и в некоторых случаях связующие, такие как тугоплавкие глины или фосфаты.

Ссылаясь на пояснениях к группе 6903 ТН ВЭД ЕАЭС (том III), таможенный орган посчитал, что в данную товарную позицию включаются: (1) Изделия, являющиеся, в отличие от описанных в товарной позиции 6902, зачастую нефиксированными деталями, как, например, реторты, сосуды для химических реакций, тигли, пробирные чашки и аналогичные изделия, предназначенные для использования в производстве или в лабораторных условиях, муфели, насадки, заглушки, сопла горелок и аналогичные части печей; капсулы для обжига, подпорки и другие детали обжиговых печей для поддержания и разделения фаянсовых изделий при обжиге; кожухи и стержни; штативы для тиглей, изложницы и т.д.

Применяя указанные примечание и пояснения, а также текст товарной позиции и 1, 6 ОПИ, таможня пришла в выводу о том, что шарики, изготавливаемые путем спекания при температуре 800 градусов по Цельсию и предназначенные для использования в качестве подложки для нагреваемых в печи стоматологических изделий до температуры 1600 градусов по Цельсию в печи, подлежат классификации в товарной позиции 6903, так как соответствуют названным классификационным признакам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный товар обществом отнесен к товарной позиции 8514, поскольку общество посчитало, что шарики циркониевые не являются самостоятельным товаром (с отдельным назначением), а являются принадлежностью к стоматологической печи, поскольку входят в ее базовую комплектацию, следовательно, они классифицируются в одной товарной позиции с печью.

Обществом в рассматриваемом случае применены примечании 2 к разделу XVI ТН ВЭД, в которых указано на то, что при условии соблюдения положений примечания 1 к данному разделу, примечания 1 к группе 84 и примечания 1 к группе 85, части машин должны классифицироваться согласно следующим правилам: а) части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций групп 84 и 85 (кроме товарных позиций 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 и 8548), во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях; б) другие части, предназначенные для использования исключительно или главным образом с одним типом машин или с рядом машин той же товарной позиции (включая машины товарной позиции 8479 или 8543), должны классифицироваться вместе с этими машинами. При этом термин «машина» указано в примечании 5 к разделу XVI ТН ВЭД, что означает любая машина, оборудование, механизм, агрегат, установка, аппарат или устройство, входящее в товарные позиции группы 84 или 85.

Проверяя правомерность позиций сторон, суды правильно применили нормы права, регулирующие спорные правоотношения, с учетом оценки доказательств, представленных в материалы дела, обоснованно сделали следующие выводы.

Верховным Судом Российской Федерации, в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49), разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Судами правомерно учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.09.2023 № 305-ЭС23-5316 о том, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21, пункта 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 № 305-ЭС22-17644, от 27.04.2022 № 305-ЭС21-24673, от 24.11.2021 № 310-ЭС21-11695, от 28.09.2021 № 308-ЭС21- 6663 и др.) сделан вывод о том, что налоговые льготы выступают формой имущественной поддержки (государственной помощи) отдельных категорий субъектов экономического оборота и признаются оправданным исключением из принципа всеобщности и равенства налогообложения в той мере, в какой это позволяет налогоплательщику эффективно распорядиться оставшимися после налогообложения финансовыми ресурсами и одновременно обеспечить удовлетворение лежащего в основе предоставления льготы публичного интереса, связанного со стимулированием деятельности отдельных отраслей экономики, улучшением социально-экономического положения территорий и т.п.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 данного кодекса - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации, в том числе медицинских изделий. Приведенные положения применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем указано в абзаце четвертом подпункта 1 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя изложенных выше норм налогового законодательства, государственная политика в сфере налогообложения направлена, в том числе, на увеличение объема ввоза в Российскую Федерацию ряда товаров, к которым относятся и медицинские изделия определенного назначения. Упомянутая цель достигается путем предоставления лицам, осуществляющим импорт медицинских изделий, преференции в виде льготной ставки налогообложения по НДС, что призвано обеспечить снижение стоимости медицинских изделий при их обращении на территории России и, в конечном счете, снижение стоимости медицинских услуг, оказываемых гражданам - потребителям.

Таким образом, таможенный орган не вправе произвольно отказывать в предоставлении льготы по НДС импортерам медицинских изделий, вопрос о подтверждении права на льготу должен детально исследоваться таможенным органом в рамках соответствующих процедур таможенного контроля с учетом представленных декларантом и имеющихся в распоряжении таможенного органа документов в их совокупности.

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в определении от 31.05.2021 № 305-ЭС21-6774, о том, что делая вывод о возможности применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, а также соответствующих ввозных ставок в отношении указанного товара, суды указали, что представленное обществом регистрационное удостоверение на медицинское изделие является достаточным документом, подтверждающим целевое назначение ввозимого товара, поскольку осветители диагностические бестеневые с принадлежностями зарегистрированы в качестве медицинских изделий в соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и в установленном Правительством Российской Федерации порядке.

Дополнительного подтверждения целевого назначения указанные медицинские изделия в уполномоченном органе не требуют, как и не требуют отдельного регистрационного удостоверения составляющие принадлежности к медицинским изделиям в независимости от времени их ввоза (вместе с основным медицинским изделием или в отдельности от него).

Согласно пункту 3 статьи 49 ТК ЕАЭС льготы об уплате налогов определяются законодательством государств-членов ЕАЭС.

Между тем, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149, подпунктом 2 статьи 150 НК РФ не подлежат налогообложению медицинские изделия при представлении регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31.12.2021 регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу части 4 статьи 38 Закона № 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и медицинских изделий, прошедших регистрацию в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость (далее – Перечень № 1042).

В соответствии с примечанием 1 к Перечню № 1042, для целей применения раздела I данного Перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014.

Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 (далее – Правила № 1416) предусмотрена единая форма регистрационного удостоверения, выдаваемого на медицинское изделие.

В силу пункта 56 Правил № 1416, в регистрационном удостоверении указываются среди прочих следующие сведения: наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению).

Судами из материалов дела установлено, что на печь стоматологическую VITA ZYRCOMAT 6000 MS, в базовую комплектацию которой входят шарики из оксида циркона, выдано регистрационное удостоверение от 13.03.2013 ФСЗ 2012/13380 с указанием ОКП 94 5220, что соответствует оборудованию стоматологическому, зубопротезному, оториноларингологическому.

Проанализировав и истолковав пункты 2.1, 5.3, 16.3 рабочей инструкции к печи стоматологической, суды установили, что шарики циркониевые являются принадлежностью к медицинскому изделию, входят в комплект печи, применение непредусмотренных инструкцией материалов недопустимо.

Установленные выше обстоятельства подтверждаются также Разъяснениями о классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных видов товаров, утвержденных приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995, данными в пунктах 140.1, 140.2. Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 305-ЭС21-11575 по делу № А40-314921/2019.

С учетом установленного, оцененного в совокупности при правильном применении норм материального права, суды верно заключили, что спорные шарики входят в базовый комплект печи стоматологической VITA ZYRCOMAT 6000 MS и предназначены для работы исключительно конкретной печи, которая является медицинским изделием.

Доказательств того, что спорный товар (шарики из оксида циркона ZО2 для синтеризации) является прочим керамическим изделием, поименованным в товарной позиции 6903, который может использоваться отдельно от стоматологической печи VITA ZYRCOMAT 6000 MS, таможенным органом не представлено и судами из материалов дела не установлено.

Судами верно указано на то, что сам по себе химический состав шариков не является достаточным основанием для такой классификации.

Судами правомерно приняты во внимание судебные акты дела № А60-59810/2021 и № А60-69955/2021, в которых ранее обществом осуществлялся ввоз аналогичного товара и таможенный орган не оспаривал применение обществом при декларировании шариков из оксида циркона в ДТ товарной позиции 8514 ТН ВЭД ЕАЭС, обоснованно заключив, что применение таможенным органом нового правового подхода при вынесении решения о классификации товара лишает заявителя как добросовестного участника внешнеэкономической деятельности, имеющего разумные правомерные ожидания, возможности понимать свои обязательства по уплате таможенных пошлин, соответственно, нарушает конституционное начало стабильных правовых условий хозяйствования, выводимое из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 и 57 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 № 111-О).

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом позиций высшего суда, оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в том числе рабочей инструкции к печи стоматологической, Разъяснений о классификации в соответствии с единой ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденных приказом ФТС России от 17.11.2021 № 995, доводов и возражений сторон, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о правильности классификации спорного товара в подсубпозиции 8514 19 900 0 ТН ВЭД ЕАЭС, правомерно удовлетворив заявленные обществом требования.

Все доводы таможенного органа, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела. Заявленные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы таможни не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-24245/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральской электронной таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.П. Ященок



Судьи Е.О. Черкезов



Е.А. Поротникова