Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А42-7350/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-7350/2022
24 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 24 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещённых;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13514/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по делу № А42-7350/2022 в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 07.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) арбитражный суд признал заявление обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Решением от 12.04.2023 (резолютивная часть от 12.04.2023) суд прекратил процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2

Определением от 25.04.2024 (резолютивная часть от 20.04.2024) суд завершил процедуру реализации имущества, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований, освобождение от которых не допускается на основании пунктов 5,6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также от требований Федерального казённого учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району» в размере 8 178 486 руб. 81 коп., в том числе 7 945 504 руб. убытков и 232 982 руб. 81 коп. штрафа.

Не согласившись с законностью судебного акта в части, касающейся отказа в применении правила об освобождении его от притязаний поименованного кредитора, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на недоказанности вины в возникновении требования этого кредитора.

Суд апелляционной инстанции обеспечил представителю ФИО1 ФИО3 техническую возможность для участия в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), но представитель не подключился.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В частности, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, зависит от добросовестного поведения должника.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда города Мурманска от 09.03.2021 по делу № 5-480/2021 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 236 711 руб. без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24.06.2021 по делу №2-2572/2021 с ФИО1 в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» взыскана задолженность по возмещению ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 7 945 504 руб.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательства перед названным кредитором возникли вследствие умышленного противоправного поведения, что причинило ущерб публичным интересам в виде вреда водным биологическим ресурсам государства.

Вопреки суждениям апеллянта, означенные обстоятельства подтверждены выше поименованными вступившими в законную силу судебными актами, а потому в силу требований статей 16, 69 АПК РФ не подлежат переоценке в рамках настоящего дела.

Одновременно апелляционная инстанция обращает внимание на то, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отсутствие вины (как субъективной стороны состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, наличие привлечение лица к административной ответственности за административное правонарушения презюмирует наличие вины как его неотъемлемого элемента в допущенном противоправном деянии.

Проанализировав изложенное, суд пришёл к правильному выводу о том, что должник действовал незаконно при возникновении и исполнении обязательств перед кредитором, что, в свою очередь, препятствует его освобождению от дальнейшего исполнения этого требования.

Арбитражный суд вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2024 по делу № А42-7350/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва