Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А41-86855/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9716/2024

Дело № А41-86855/23
19 июля 2024 года
г. Москва



Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» на определение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2024 года по делу № А41-86855/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» о взыскании 40 000 руб. судебных расходов по делу № А41-86855/2023 по иску ООО «Озёрская коммунальная компания» к МУП «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Тепло Коломны объединенные инженерные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании – 150 940 руб. 15 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 № 247-юр за июнь 2022, 1 916 руб. 55 коп. неустойки за период с 15.07.2022 по 15.07.2022, 66 715 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.07.2022 по 30.09.2023 с начислением по день фактической оплаты, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Московской области принято решение от 13 декабря 2023 года по делу №А41-86855/2023, в соответствии с которым, принят отказ от иска в части взыскания 150 940 руб. 15 коп. задолженности по договору от 26.10.2021 № 247-юр за июнь 2022. Производство по делу в указанной части прекращено. Иск общества с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» удовлетворен частично.

27 февраля 2024 года в адрес Арбитражного суда Московской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Озёрская коммунальная компания» о взыскании судебных расходов по делу № А41-86855/23, в сумме 40 000 руб.

Определением суда первой от 10.04.2024 инстанции заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Озёрская коммунальная компания» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Озёрская коммунальная компания» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг от 28.12.2023г. №28/12/2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, направленных на взыскание с МУП «Тепло Коломны» дебиторской задолженности по договору на услуги по чистке сточных вод №247-юр от 26.10.2021 за период с 01.06.2022 по 30.06.2022 и сумм финансовых санкций, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. По результатам исполнения договора составлен Акт приемки оказанных услуг от 28.12.2023г. №б/н. Заявителем оплачены юридические услуги согласно представленному платежному поручению от 28.12.2023г. № 362 на сумму 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Юридическое сопровождение истца, факт и сама возможность оказания поверенным услуг заказчику в период до момента совершения (заключения) договора от 28.12.2023, содержащего условие о ретроспективном распространении действия с 01.03.2023 материалами, представленными к заявлению, не подтверждено. Договор оказания юридических услуг был заключен после принятия судом решения (13.12.2023) по настоящему делу и поименованные в нем услуги, задача, действия, оказываемые исполнителем на момент его заключения, а также фактическое совершение соответствующих действий по нему, уже не имели какого-либо практического смысла.

В отсутствие иных доказательств и пояснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны договора оказания юридических услуг от 28.12.2023г. №28/12/2023 не пытались достичь результата, присущего такому договору, а формально составленные документы имели целью обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, обоснованные заключением и исполнением договора от 28.12.2023г. № 28/12/2023 при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного соглашения и/или предварительного договора, суд первой инстанции правомерно счел необоснованными и правомерно пришел к выводу, что правовая позиция, доказательственная база по настоящему делу сформированы раньше заключения поименованного договора, а потому процессуальное поведение исполнителя не способствовало принятию решения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 по делу № А41-86855/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.


Судья



П.А. Иевлев