Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А54-662/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-662/2022

20АП-6995/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2022


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.09.2022, диплом), от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 09.11.2021, адвокат), в отсутствие представителя третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 по делу № А54-662/2022 (судья Кураксина О. В.),

УСТАНОВИЛ:

дело по иску акционерного общества «Безопасные дороги Рязанской области» (ОГРН <***>; ИНН: <***>; <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2019 №2 к договору займа от 01.10.2018 № 01/10 и о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2019 к договору займа от 02.12.2019 № 02-12 передано определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10.11.2021 по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

В судебном заседании 07.04.2022 от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 28.12.2019 №2 к договору займа от 01.10.2018 №01/10.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.

Определением суда от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Решением суда от 12.08.2022 дополнительное соглашение от 28.12.2019 №2 по договору займа от 01.10.2018 №01/10, заключенному между АО «Безопасные дороги Рязанской области» и ФИО3, признано недействительным; с ФИО3 в пользу АО «Безопасные дороги Рязанской области» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представителем ФИО3 ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности ознакомления с материалами дела.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Определением суда от 02.11.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 по делу № А54-662/2022 было отложено на 01.12.2022, в связи с этим заявитель жалобы не был лишен возможности заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела в указанный период, в том числе с отзывом на апелляционную жалобу. Однако такое ходатайство от ФИО3, его представителя в суд апелляционной инстанции не поступало.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что указанное заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем заседании по имеющимся материалах дела доказательствам, а указанная причина не является основанием для его отложения в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя ФИО3 ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по иску ОА «Безопасные дороги Рязанской области» к ИП ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2019 №2 к договору займа от 01.10.2018 №01/10 по подсудности в суд общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело по иску АО «Безопасные дороги Рязанской области» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от 28.12.2019 №2 к договору займа от 01.10.2018 №01/10 и о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.04.2019 №2 к договору займа от 02.12.2019 №02-12 передано определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.11.2021 по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области (т.1 л.д. 185-186).

Апелляционным определением Московского городского суда от 20.12.2021 определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.11.2021 оставлено без изменения (т.1 л.д.196-197).

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, с учетом того, что определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 10.11.2021 по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области вступило в законную силу и споры о подсудности между судами не допускаются, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Представителем ФИО3 ФИО4 заявлено о пропуске срока исковой давности по дополнительному соглашению от 28.12.2019 №2 к договору займа от 01.10.2018 №01/10, при этом указав, что данное ходатайство содержалось в отзыве, который суд первой инстанции приобщил к материалам дела определением от 16.06.2022.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя ответчика, проверив довод о приобщении документов судом первой инстанции, в котором содержалось указанное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены дополнительные документальные доказательства на 19 л.

В Арбитражный суд Рязанской области 16.06.2022 от ответчика поступили следующие документы:

- чеки, подтверждающие почтовые отправления генеральному директору АО ««Безопасные дороги Рязанской области» (т.2 л.д. 77-78);

- заявление о предоставлении заверенной копии документа (т.2 л.д.79);

- заявление на предоставление беспроцентного займа (т.2 л.д.80);

- копия трудового договора от 26.06.2017 №52 между ЗАО «Безопасные дороги Рязанской области» и ФИО3 (т.2 л.д.81-84);

- копия трудовой книжки ФИО3 (т.2 л.д.85-94);

- распоряжение о рассмотрении заявлений работников о предоставлении заёмных денежных средств от 09.01.2014 (т.2 л.д.95), а всего на 19 листах.

Ходатайство о применении судом срока исковой давности по дополнительному соглашению от 28.12.2019 №2 к договору займа от 01.10.2018 №01/10 указанные документы, вопреки заявлению представителя ответчика, не содержат.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на заявление такого ходатайства в суде первой инстанции, однако данное заявление материалами дела не подтверждено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ФИО3 в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, у суда апелляционной инстанции в силу требований пункта 2 статьи 199 ГК РФ отсутствуют правовые основания для его применения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «Безопасные дороги Рязанской области» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 01.10.2018 заключен договор займа №01/10 (том 1 л.д. 21-22),, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в соответствии с настоящим договором процентная ставка по займу составляет 6% годовых. Проценты за пользование суммой займа, указанные в настоящем пункте, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата суммы займа в соответствии с пунктом 2.1 договора включительно

Согласно пункту 3.5 договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа в определенные в пункте 2.1 договора сроки, заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

АО «Безопасные дороги Рязанской области» во исполнение вышеуказанного договора произвело перечисление ФИО3 суммы займа в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 №1354 (том 1 л.д. 23).

Между АО «Безопасные дороги Рязанской области» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) 28.12.2019 заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 01.10.2018 №01/10 (том 1 л.д. 51), согласно которому были внесены следующие изменения:

пункт 2.1 изложен в редакции: заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.08.2027;

пункт 3.2 изложен в редакции: проценты за пользование суммой займа не начисляются;

пункт 3.5 изложен в редакции: в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора займа определенные в пункте 2.1 договора сроки. Заемщик уплачивает пеню в размере 0,001% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истец указал, что АО «Безопасные дороги Рязанской области» финансовой организацией не является, выдачу займов не производит. Так же истец полагает, что дополнительное соглашение от 28.12.2019 №2 к договору займа от 01.10.2018 №01/10 является не выгодной для истца сделкой, противоречит целям деятельности, и не приводит к получению прибыли. Истец указывает, что заём для ответчика является безвозмездным, ответственность за просрочку минимальна (0,001), фактически отсутствует.

Ответчик в свою очередь исковые требования не признал, указав, что заём получен им от работодателя в целях стимулирования работников (для приобретения жилья).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Из пункта 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019), следует, что составной частью интереса общества являются, в том числе интересы участников. В связи с этим ущерб интересу общества также имеет место, когда сделка хотя и не причиняет ущерб юридическому лицу, но не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выражали согласие на совершение соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела, при заключении дополнительного соглашения от 28.12.2019 №2, вместо ранее предусмотренной ставки за пользование займом в размере 6% годовых, установили процентную ставку, равную нулю, увеличили период возврата займа на существенный срок с 31.12.2019 до 01.08.2027, при этом положения договора, предусматривающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уменьшили до 0,001% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

При этом целью деятельности займодавца как коммерческой организации является извлечение прибыли, достижение такой цели с учетом содержания оспариваемого соглашения сомнительно.

При отсутствии необходимости у общества использования денежных средств в текущей деятельности, они могли быть размещены на депозите с целью получения дохода, размер которого был бы существенным при любой процентной ставке (кроме 0).

Этот факт является общеизвестным и доказыванию не подлежит в силу ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Также подлежит учету факт инфляции.

Суд области указал, что спорной сделкой ответчику предоставлена значительная денежная сумма без какого-либо встречного предоставления на длительный срок. Для истца указанная сделка является не рентабельной, поскольку основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, тогда как экономического эффекта от данной сделки обществом не получено.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого соглашения. Разумная хозяйственная цель, обычно преследуемая при совершении соответствующего вида сделок, ответчиком не доказана.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заключение дополнительного соглашения №2 от 28.12.2019 к договору займа от 01.10.2018 №01/10, при отсутствии экономической выгоды, является нецелесообразным, в связи с чем, требования истца о признании оспариваемого дополнительного соглашения недействительной сделкой являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что на момент заключения дополнительного соглашения ему было не известно о том, что оно заключается на невыгодных условиях, судом области отклонен, поскольку сведения о процентных ставках по потребительским кредитам носят общедоступный характер.

Представленное ответчиком распоряжение от 09.01.2014 (том 2 л.д. 67) суд области оценил критически, поскольку в части реквизитов ЗАО «БДРО» указан расчетный счет <***>, который согласно заявлению о заключении договора (том 2 л.д. 72) не мог быть открыт ранее 22.01.2014.

Так же из представленного трудового договора от 26.06.2017 №52 (том 2 л.д. 81-84) не усматривается обязанности работодателя обеспечивать сотрудников жильем.

Подпунктом 2 пункта 3.1 трудового договора установлена обязанность работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд. Однако, из содержания договора займа от 01.10.2018 №01/10 не усматривается, что он заключен в целях поощрения.

Так же суд области указал, что в том числе с учетом вышеизложенного, оснований для вынесения частного определения на основании части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины правомерно отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что суд первой инстанции не правильно установил обстоятельства дела, необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, нарушил принцип состязательности сторон, пришел к неверным выводам и вынес необоснованное решение. Указывает на то, что суд первой инстанции не выяснял обстоятельства того, что ответчик знал или должен был знать о том, что оспариваемые сделки являются экономически невыгодными для истца. Обращает внимание на то, что устанавливая значительный для истца размер переданной в заем денежной суммы суд первой инстанции не приводил анализа объема денежных оборотов и размера прибыли и выручки истца. Настаивает на том, что основанием для получения заемных денежных средств для ответчика явилась необходимость выполнения трудовой деятельности в АО «БДРО», в связи с этим он ранее обратился с заявлением о получения займа для покупки жилья в г. Рязани. Указывает на то, что представителем истца было подано заявление о фальсификации доказательства, которое позднее было отозвано, при этом правовых оснований для неприменения арбитражным судом последствий, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, в отношении заявителя о фальсификации доказательств, после того, как это заявление было принято судом к рассмотрению согласно определению Арбитражного суда от 16.06.2022 не имеется. Обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции в угоду интересам истца, по надуманным причинам, уклонился от допроса уже вызванного в судебное заседание свидетеля, скрыл обстоятельство вызова свидетеля от ответчика, чем лишил ответчика права представлять доказательства, и, в последствии, необоснованно отклонил представленное ответчиком доказательство - распоряжение от 09.01.2014, не устранив имеющиеся сомнения и необоснованно истолковав их в пользу истца, используя при этом справку об открытии расчетного счета <***> (л.д. 72), подлежащую исключению из числа доказательств по делу ввиду отказа истца от заявления о фальсификации доказательств.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В связи с тем, что при заключении дополнительного соглашения от 28.12.2019 №2, вместо ранее предусмотренной ставки за пользование займом в размере 6% годовых, установлена процентная ставка, равная нулю, увеличен период возврата займа на существенный срок с 31.12.2019 до 01.08.2027, при этом положения договора, предусматривающие ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, уменьшили до 0,001% от суммы просрочки за каждый день просрочки, суд области правомерно признал недействительным оспариваемое дополнительное соглашение.

При этом спорной сделкой ответчику предоставлена значительная денежная сумма без какого-либо встречного предоставления на длительный срок. Для истца указанная сделка является не рентабельной, поскольку основной целью деятельности общества является извлечение прибыли, тогда как экономического эффекта от данной сделки обществом не получено.

Предоставление займа на условиях дополнительного соглашения является невыгодным для любого юридического лица, что является общеизвестными обстоятельствами и не нуждаются в доказывании в силу части 1 статьи 69 АПК РФ. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств истцом отозвано, у суда первой инстанции не возникло необходимости выполнять требования статьи 161 АПК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения оспариваемого соглашения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО6, отклоняется апелляционным судом, так как согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В подтверждение довода о том, что суд первой инстанции уклонился от допроса уже вызванного в судебное заседание свидетеля, скрыл обстоятельство вызова свидетеля от ответчика, доказательств не представлено.

Кроме того, в данном случае показания свидетеля об обстоятельствах предоставления займа не могут быть допустимыми согласно статье 68 АПК РФ.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 по делу № А54-662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


О.Г. Тучкова

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова