Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-172694/2023

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-172694/23-107-1327
29 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-172694/23-107-1327 по иску ООО "НОВАМЕДИКА" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо: ООО "СПБ-Автоматика"(ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы задолженности по договору № 2018\Н014-05.2/0034 от 31.05.2018 в размере 57 384 545,41 р., судебных расходов по иску к основному должнику по делу № А40-257845/2020 в размере 203 000 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 28.09.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: не явился, извещен, представителей третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "НОВАМЕДИКА" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 2018\Н014-05.2/0034 от 31.05.2018 в размере 57 384 545,41 р., судебных расходов по иску к основному должнику по делу № А40-257845/2020 в размере 203 000 р.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ответчик отзыв на иск не представили, суд на основании статьи 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «НоваМедика» (далее – Заказчик) и ООО «СПб-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192012, <...>, литер А, пом. 7) (далее – Подрядчик) был заключен Договор генерального строительного подряда №2018\Н014-05.2\0034 от 31.05.2018, в соответствии с которым ООО «СПб-Автоматика» приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке рабочей документации и строительству объекта капитального строительства «Фармацевтический завод «НоваМедика» по производству стерильных лекарственных средств в Калужской области» и сдать результаты работ Истцу в срок, определенный в Договоре генерального подряда.

При этом в целях участия в конкурентной закупочной процедуре, которую проводил Истец для выбора генерального подрядчика, и для последующего исполнения Договора генерального подряда (в случае победы в закупочной процедуре) ООО «СПб-Автоматика» заключило Договор о создании консорциума (простого товарищества) № 1 от 12.09.2017 г. с ООО «Херцег Инжиниринг» – ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с п. 2.1 Договора о создании консорциума ООО «СПб-Автоматика» должно было участвовать в конкурсной процедуре и в случае победы заключить Договор генерального подряда с Истцом, а также договор подряда с ООО «Херцег Инжиниринг» на выполнение отдельных работ. Так, в соответствии п. 2.2 ООО «Херцег Инжиниринг» взяло на себя обязательства выполнять соответствующие работы на основании договора с ООО «СПб-Автоматика».

Стороны Договора простого товарищества в действительности заключили между собой 19 июля 2018 года договор подряда № 449-07/18-СМР на выполнение проектных работ в отношении объекта Истца.

В рамках исполнения Договора генерального подряда всего со стороны Истца было выплачено в пользу ООО «СПб-Автоматика» авансовых платежей на сумму 419 737 406,28 р., в то время как Основной должник сдал Истцу выполненных работ только лишь на сумму 364 882 013,06 р.

Таким образом, сумма денежных средств, уплаченных Истцом Основному должнику, превышает совокупную стоимость выполненных работ, подтверждённых двусторонними актами, на 54 855 393,22 р., которые представляют собой авансы по Договору генерального подряда, не зачтенные против выполнения работ.

В связи с неоднократным существенным нарушением своих обязательств со стороны Основного должника, выразившимся в просрочке и остановке выполнения работ, Истец в одностороннем порядке расторг Договор генерального подряда, направив Ответчику Уведомление № 01/133 от 26.08.2020 о досрочном расторжении Договора.

В нарушение условий Договора Основной должник не выплатил Истцу полученную, но не зачтенную в счет оплаты работ сумму авансового платежа в размере 54 855 393,22 р., несмотря на то, что срок возврата указанной суммы наступил.

Кроме того, стороны заключили Дополнительное соглашение № 3 от 11.02.2020 к Договору генерального подряда, в соответствии с п. 1 которого Основной должник обязуется возмещать Истцу расходы на содержание строительной площадки в размерах, определяемых согласно Приложению № 1 к Дополнительному соглашению № 3. Возмещение расходов должно осуществляться поквартально. Основной должник обязуется компенсировать Истцу расходы в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня выставления счета.

В рамках исполнения Дополнительного соглашения № 3 по итогам I-II кварталов 2020 года Истец выставил Основному должнику счет № 8 от 20.07.2020 на сумму 1 399 810,68 р. По окончании III квартала 2020 года Истец выставили Основному должнику очередной счет №12 от 12.10.2020 г. на возмещение затрат на содержание строительной площадки за III квартал 2020 года в размере 1 129 341,51 р., однако оплата была произведена не полностью, общая сумма задолженности составляет 57 384 545,41 р.

В связи с тем, что Основной должник не выплатил долг, Истец обратился за взысканием в Арбитражный суд города Москвы, который решением от 06.12.22 по делу № А40-257845/20 исковые требования удовлетворил в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

ООО «Херцег Инжиниринг» было привлечено к участию в деле № А40-257845/2020 в качестве третьего лица, поскольку решение арбитражного суда по иску ООО «НоваМедика» против ООО «СПб-Автоматика» могло повлиять на права и обязанности ООО «Херцег Инжиниринг» по отношению к обеим сторонам дела.

Поскольку задолженность солидарного должника в размере 57 587 545,41 р. не погашена, с учётом отсутствия ответа на претензию, Истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено в п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» допустимо потребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные до расторжения договора, если сторона, получившая деньги, их не отработала и обязанность отработать аванс отпала, поскольку договор расторгнут. Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о взыскании суммы по расторгнутому договору подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с п 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 2 ст. 1047 ГК РФ, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что поскольку первоначальный ответчик ООО «СПб-Автоматика», завершив соответствующую процедуру, признан банкротом, в следствии чего у него нет какого-либо имущества, согласно положениям договора простого товарищества, новый ответчик ООО "ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" солидарно отвечает по обязательствам, предусмотренным по договору подряда.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по оплате и авансированию работ в полном объеме, однако, ответчики свои обязательства по их выполнению, на сумму неотработанного авансового платежа в размере 57 384 545,41 р., не исполнили, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиков не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 715, 363 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения солидарно с ответчиков подлежит удовлетворению.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании 203 000 р. судебных расходов, уплаченных в качестве суммы государственной пошлины, по иску к основному должнику в рамках дела №А40-257845/2020, которое также подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию солидарно с ответчиков в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ХЕРЦЕГ ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "НОВАМЕДИКА» сумму задолженности по договору № 2018\Н014-05.2/0034 от 31.05.2018 в размере 57 384 545,41 р., судебных расходов по иску к основному должнику по делу № А40-257845/2020 в размере 203 000 р. (всего задолженность в размере 57 587 545,41 р.), государственную пошлину в размере 200 000 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



СУДЬЯ

М.В. Ларин