Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-64586/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2023 года

Дело №

А56-64586/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

рассмотрев 16.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-64586/2021/тр.1,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гранмикс», адрес: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 20.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.09.2021.

Публичное акционерное общество «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) 12.04.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 230 226 294 руб. 08 коп., из которых 100 000 000 руб. – задолженность по возврату кредита, 92 240 790 руб. – проценты по кредиту, 18 351 400 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 19 634 103 руб. 38 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно Банк заявил ходатайство о восстановлении срока для предъявления требования в Реестр.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 в удовлетворении ходатайства Банка о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования в Реестр отказано; требование в сумме 230 166 294 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр; производство по требованию в части 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 определение от 22.07.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, восстановить срок на предъявление требования, включить требование Банка в третью очередь Реестра.

По мнению подателя жалобы, срок обращения кредитора с заявлением о включении его требования в Реестр пропущен по причине неисполнения конкурсным управляющим обязанности по его уведомлению.

Банк считает, что означенное является уважительным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу № 2-25/2021 с Общества в пользу Банка взыскано 230 226 294 руб. 08 коп. задолженности, из который 100 000 000 руб. – основной долг, 92 940 790 руб. 70 коп. – проценты, 18 351 400 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита, 19 634 103 руб. 38 коп. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 60 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.12.2021 по делу № 33-51334/2021 решение от 12.03.2021 по делу № 2-25/2021 оставлено без изменения.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Банк указал на наличие задолженности, подтвержденной судебными актами.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на включение требования в Реестр Банк сослался на отсутствие уведомления о возбуждении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, а также доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не усмотрел уважительных оснований для его удовлетворения; установив факт вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции, суд признал заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в Реестр.

Кроме того, суд прекратил производство по требованию в части включения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку судебный акт суда общей юрисдикции вступил в законную силу после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических и физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что требование кредитора в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу об обоснованности требования Банка в данной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Судами установлено, что сведения о признании Общества банкротом опубликованы 25.09.2021, следовательно, Реестр закрыт 25.11.2021.

Согласно сведениям электронного сервиса «Мой арбитр», требование Банка поступило в суд 12.04.2022.

Таким образом, являлся правомерным вывод судов о том, что требование кредитора заявлено с пропуском срока.

При обращении с заявлением Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на неосведомленность о начавшейся процедуре банкротства должника и на неуведомление его об этом конкурсным управляющим.

Суды не признали причины пропуска срока уважительными; суды исходили из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «КоммерсантЪ», Едином федеральном реестре сведений о банкротстве; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном интернет - ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано конкурсным управляющим в порядке и сроки, предусмотренные законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк, как заинтересованное лицо и профессиональный участник спорных отношений, мог (должен был) узнать об этом в пределах срока на предъявление требований в деле о банкротстве.

В этой связи довод заявителя об отсутствии соответствующего уведомления от конкурсного управляющего обоснованно не принят судами - как несвидетельствующий об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

При наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника заявитель, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имел возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок с момента опубликования сведений о признании заявления должника обоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Банк является профессиональным участником дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц, а также осуществляет предпринимательскую деятельность и самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), ненадлежащая реализация заявителем своих прав не свидетельствует об их нарушении.

Кроме того, судами отмечено, что конкурсный управляющий представил доказательства направления уведомления в адрес Банка с указанием на введение процедуры конкурсного производства.

Банк представленные доказательства не опроверг, ходатайства о фальсификации представленных доказательств не заявил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление требования в деле о банкротстве должника, не установили объективных препятствий для обращения Банка с настоящим требованием в пределах двухмесячного срока.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А56-64586/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


А.А. Боровая

К.Г. Казарян