Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А04-6430/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6430/2018
г. Благовещенск
29 августа 2018 года
изготовление решения в полном объеме

29 августа 2018 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Страчеус,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280123600061, ИНН <***>)

к
Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН <***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя ФИО2, по доверенности от 09.07.2018, предъявлен паспорт; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.04.2018, предъявлено удостоверение;



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ФИО1) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, административный орган, управление) от 17.07.2018 № 7695/Ц, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).


Определением от 02.08.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 29.08.2018. В поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд перешел 29.08.2018 в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.


Предприниматель о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597226717430, обеспечил явку своего представителя, который на требованиях настаивал, факт наличия события и состава правонарушения не оспаривал, просил снизить размер назначенного штрафа, указав о наличии ряда смягчающих обстоятельств, предоставив соответствующие доказательства.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Ранее постановлениями от 13.06.2018 № 2582/Ц, № 5217/Ц, 5218/Ц, 5219/Ц и № 5220/Ц предприниматель привлекался к ответственности за совершение правонарушений по части 1 статьи 11.23, части 2 статьи 11.14.2, части 2 статьи 12.31.1, части 3 статьи 12.31.1, части 1 статьи 11.31 КоАП РФ соответственно.

Указал, что исключительность в характере совершенного правонарушения, позволяющих применить правила части 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.


Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.


ФИО1 зарегистрирован 23.08.2004 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304280123600061, ИНН <***>, по месту жительства: <...>.


В ходе проведения 27.06.2018 планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств должностным лицом управления установлено, что 27.06.2018 в 20 час. 40 мин. на стационарном посту ДПС на 124 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенск» предприниматель использовал транспортное средство категории М2 (автобус) Volkswagen 2EKZ Crafter, государственный регистрационный знак О568СУ163RUS, для осуществления регулярной перевозки пассажиров в междугороднем сообщении по маршруту «г. Благовещенск – г. Хабаровск» (путевой лист № 47 от 27.06.2018) при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок. По результатам осмотра (обследования) составлен акт № 986/Ц от 27.06.2018, к которому приобщены видеозапись, представленные предпринимателем документы. Копия акта осмотра (обследования) вручена предпринимателю.

27.06.2018 должностным лицом управления у предпринимателя отобраны объяснения, которые оформлены протоколом опроса свидетеля. Предприниматель пояснил, что ему 26.06.2018 ФИО4, представитель не известной заявителю туристической фирмы, предложил осуществить перевозку пассажиров в г. Хабаровск, количество пассажиров не оговаривалось, плата за перевозку не взималась. 27.06.2018 в <...> предприниматель осуществил посадку в свой автобус пассажиров в количестве 8 человек, после чего направился на выезд из г. Благовещенска, денежные средства с пассажиров не взимались.

27.06.2018 в качестве свидетелей опрошены двое пассажиров, находившихся в автобусе Volkswagen, принадлежащем предпринимателю. До начала опроса свидетелям разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетелей. Показания свидетелей приведены в протоколах опроса от 27.06.2018.

Так, свидетель ФИО5 пояснил, что по рабочей необходимости ему требовалось доехать до г. Хабаровск. На сайте Бла-бла-кар свидетель нашел необходимый вариант поездки и оставил заявку. 27.06.2018 между 14 час. 00 мин. и 16 час. 00 мин. свидетелю позвонили с мобильного номера, звонивший представился Алексеем, проинформировал, что сегодня в 20 час. 00 мин. в г. Хабаровск отправляется автобус, свидетель договорился еще на одно место для знакомого. 27.06.2018 в 20 час. 00 мин. по ул. Октябрьской, 110 свидетель сел в автобус Фольцваген белого цвета, государственный регистрационный знак 568, на остановке было около 8 человек, после этого свидетель и другие пассажиры поехали в г. Хабаровск. На посту ДПС автобус был остановлен для проведения проверки. О перевозке в г. Хабаровск свидетель договаривался сам, никого об этом не просил, никаких договоров на перевозку не заключал, за проезд заплатил сразу 2600 руб. за двоих, билеты свидетелю не выдавались, кто такой ФИО4 свидетелю не известно.

Свидетель ФИО6 пояснил, что учится в г. Благовещенске, 27.06.2018 решил поехать домой через г. Хабаровск. Через приложение Бла-бла-кар в сети Интернет свидетель узнал, что можно доехать до г. Хабровск автобусом. Свидетель получил сообщение по мобильному телефону от водителя (он сам позвонил) о том, что сегодня можно ехать в г. Хабаровск, в 20 час. 00 мин. отправление по ул. Октябрьской, 110. Никаких письменных договоров перевозки свидетель не заключал, никого об этом не просил. В 20 час. 00 мин. свидетель сел в автобус, заплатил водителю 1300 руб. за поездку до г. Хабаровска, автобус поехал, был остановлен позднее на посту ГИБДД для проверки. Поездка до г. Хабаровска бронировалась свидетелем в сети Интернет 25.06.2018, кто такой ФИО4, свидетелю не известно.

10.07.2018 ФИО4 опрошен в качестве свидетеля. До начала опроса свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от исполнения обязанностей свидетеля. Показания свидетеля приведены в протоколе опроса от 10.07.2018. Свидетель пояснил, что в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, до этого момента много лет работал в туристической фирме. В последних числах июня свидетелю позвонили его знакомые, одного из них зовут Сергей, сказали, что им нужно доехать до г. Хабаровск в аэропорт, интересовались, как побыстрее туда доехать. Свидетель сказал, что у него есть знакомый водитель автобуса – ФИО1, который смог бы отвезти группу туристов в г.Хабаровск, но это будет стоить примерно 10 тыс. руб. На эту тему свидетель созванивался с ФИО1, последний согласился довезти 8 человек до аэропорта в г. Хабаровск, но сказал, что нужно будет подписать один документ на заказную перевозку, где будут указаны данные свидетеля, а также данные самого ФИО1 Перед самой перевозкой пассажиров свидетель встретился с ФИО1 в районе таможни и подписал заказ-наряд, где свидетель значился в качестве ответственного за использование транспортного средства, свидетель поставил в документе свою подпись как руководитель организации-заказчика. К расчетам за данную перевозку свидетель отношения не имеет, расчет за перевозку должен был состояться по месту прибытия. Оплата за проезд 15 тыс. руб., указанная в заказе-наряде, была указана ФИО1 Позже от сотрудников управления свидетелю стало известно, что 26.06.2018в ходе осуществления пассажирской перевозки ФИО1 остановили на посту ДПС, составили акт, а свидетеля попросили дать пояснения по этому поводу, что им и сделано.

Усмотрев в действиях предпринимателя ФИО1 событие административного правонарушения, административный орган назначил время составления протокола, - на 10.07.2018 в 10 час. 00 мин. в 09 час. 30 мин. Соответствующее извещение вручено предпринимателю лично 27.06.2018.

10.07.2018 в присутствии предпринимателя должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 7695/Ц, действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Осуществляемые предпринимателем перевозки с учетом показаний свидетелей квалифицированы как регулярные. Предпринимателю разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. Кроме того, в текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, совпадающая с информацией в ранее полученном предпринимателем извещении. Копия протокола вручена заявителю 10.07.2018.

17.07.2018 в отсутствие предпринимателя (при надлежащем его извещении) административным органом вынесено постановление № 7695/Ц, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Копия постановления получена 23.07.2018 предпринимателем по почте.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление получено заявителем 23.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 67597225282847.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подав настоящее заявление в суд 01.08.2018, заявитель не пропустил процессуальные сроки.


Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).


Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.


В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что предпринимателем 27.06.2018 на автомобиле Wolkswagen, государственный регистрационный знак 2EKZ Crafter, государственный регистрационный знак О568СУ163RUS, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «г. Благовещенск – г. Хабаровск» (путевой лист № 47 от 27.06.2018). Из показаний свидетелей следует, что перевозка осуществлялась предпринимателем на регулярных началах посредством бронирования пассажирами мест через сервис в сети Интернет, отправление осуществлялась с одного и того же адреса.

При этом перевозка осуществлялась в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, действия предпринимателя образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ.


В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место.

В действиях предпринимателя доказан состав административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.


Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне и полно рассмотреть дело, судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесены при надлежащем извещении предпринимателя. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, содержатся.

Полномочия управления на составление административного протокола и вынесение оспариваемого постановления судом проверены.


Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.


Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности в смысле, предаваемом ст. 2.9 КоАП РФ, допущенного нарушения судом не установлено.


Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.


Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.


Проверяя доводы общества о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, в связи с чем, основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Управлением обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, не устанавливались, оценку в оспариваемом постановлении не получили. Вопрос о снижении наказания ниже низшего предела не рассматривался.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о предпринимателе внесены в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (сведения от 27.08.2018 № ИЭ9965-18-1439678) и являются общедоступными. Судом установлено, что предприниматель имеет на иждивении семью, несовершеннолетних детей, признал вину, раскаялся в содеянном. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание не может быть снижено более чем в два раза минимального размера санкции.

Суд принимает в качестве исключительных обстоятельств совокупность смягчающих обстоятельств, а также характер правонарушения и отсутствие по делу наступления необратимых тяжких последствий.

Анализируя изложенное, а также с целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав предпринимателя, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже низшего предела, - до 150 000 руб.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также достигнет целей назначения наказаний, в том числе по предупреждению совершения предпринимателем правонарушений в дальнейшем.


Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.


Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования удовлетворить, постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 17.07.2018 № 7695/Ц, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части размера назначенного наказания, изменив размер административного штрафа, снизив его, с применением частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 150 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья Ю.К. Белоусова