Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А60-52283/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52283/2024
26 июня 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестеревым Н.В., помощником судьи Филипповым С.И., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-52283/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Инсайт») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – предприниматель ФИО1) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 352 руб. 46 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Медикалтек» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Медикалтек»), ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>; далее – предприниматель ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Иртэкс и Ко» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Иртэкс и Ко»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Век» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СК Век»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Лидер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «СК Лидер»), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Инсайт»: ФИО5 (доверенность от 09.08.2024), ФИО6 (доверенность от 09.08.2024);

предпринимателя ФИО1: ФИО7 (доверенность от 22.10.2024), ФИО8 (доверенность от 22.10.2024).

Представителям лиц, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено.

Общество «Инсайт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 375 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 352 руб. 46 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2024 исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 28.10.2024.

Предприниматель ФИО1 22.10.2024 представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сумма, требуемая к возврату истцом, относится к оплате транспортных услуг по доставке груза, оказанных предпринимателем. По мнению ответчика, факт оказания услуг подтверждается направлением в адрес общества «Инсайт» актов оказанных услуг, счетов на оплату.

Общество «Инсайт» 25.10.2024 представило возражения на отзыв, в которых указало, что заявленные в актах услуги ответчиком не оказывались.

Определением от 08.11.2024 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 02.12.2024.

В судебном заседании 02.12.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества «Медикалтек». Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 13.12.2024 судебное разбирательство отложено на 13.01.2025.

Предприниматель ФИО1 27.12.2024 представила письменную позицию, в которой указала, что денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по поиску перевозчиков для доставки груза в пользу общества «Медикалтек».

Обществом «Инсайт» 10.01.2025 подано заявление о фальсификации, в соответствии с которым истец просит исключить из числа доказательств документы, приобщенные ответчиком, а именно: акты между предпринимателями ФИО3 и ФИО1 от 14.01.2023 № 2, от 17.03.2023 № 19, от 14.04.2023 № 21, от 28.04.2023 № 26, от 29.05.2023 № 34, от 05.06.2023 № 31, от 21.07.2023 № 39, от 28.08.2023 № 44, от 04.09.2023 № 48, от 26.11.2023 № 61, от 10.12.2023 № 67, от 12.12.2023 № 68.

Обществом «Инсайт» также заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в соответствии с которым истец просит: 1) запросить в Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области книгу продаж ООО «Иртэкс и КО» (ИНН: <***>) за II и III квартал 2023 г.; 2) запросить в Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по г. Москве книгу продаж ООО «СК Век» (ИНН: <***>) за III квартал 2023 г.; 3) Запросить в Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области книгу продаж ООО «СК Лидер» (ИНН: <***>) за IV квартал 2023 г.

Общество «Медикалтек» 13.01.2025 представило отзыв, в котором подтвердило, что сотрудничало с предпринимателем ФИО1, в рамках взаимоотношений с которой подписывало УПД с обществом «Инсайт» и перечисляло обществу «Инсайт» денежные средства за доставку товаров и оборудования.

В судебном заседании 13.01.2025 истцом приобщено ходатайство об истребовании доказательств, просит: 1) истребовать из отделения социального фонда России по Свердловской области сведения об уплаченных ООО «Веста-96» (ИНН <***>) страховых взносов за ФИО9 за период с января 2023 г. по январь 2024 г. (включительно); 2) истребовать у Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области об уплате ООО «Веста-96» НДФЛ за ФИО9 с января 2023 г. по январь 2024 г. (включительно).

Истцом также заявлено ходатайство об истребовании, согласно которому просит: 1) Запросить у АО «ТБанк» сведения о направленных предпринимателю ФИО3 в адрес предпринимателя ФИО1 актах выполненных работ / актах оказанных услуг за период с января 2023 г. по декабрь 2023 г. через программу «Т-Бизнес» (business.tbank.ru), включая копии таких актов, дату их формирования и направления контрагенту; 2) запросить у АО «ТБанк» сведения о датах формирования и отправки в программе «Т-Бизнес» (business.tbank.ru) предпринимателем ФИО3 в адрес предпринимателя ФИО1 актов выполненных работ / актов оказанных услуг (в отношении которых истцом заявлено о фальсификации).

В судебном заседании 13.01.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 22.01.2025.

Обществом «Медикалтек» 22.01.2025 подано ходатайство об истребовании у филиала ПАО «Сбербанк России» - Уральский банк выписку по расчетному счету общества «Инсайт» за 2023 год.

Также от общества «Медикалтек» поступило дополнение к отзыву от 10.01.2025.

Предпринимателем ФИО1 22.01.2025 представлены возражения на ходатайства истца об истребовании доказательств и заявление о фальсификации доказательств.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2025 в том же составе суда.

В судебном заседании 22.01.2025 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении письменных пояснений, копии скриншотов с сайтов vk.com, focus.kontur.ru, копия 2-3 страниц паспорта ФИО9

В судебном заседании истец ходатайство об истребовании доказательств из отделения социального фонда России по Свердловской области, Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области не поддержал, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривает.

В судебном заседании 22.01.2025 на основании норм статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 28.01.2025.

В материалы дела от истца 28.01.2025 поступили письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2025 в том же составе суда. В судебном заседании истец ходатайство об истребовании сведений у АО «ТБанк» не поддержал, в связи с чем суд данное ходатайство не рассматривает.

Кроме того, истцом заявлено устное ходатайство об истребовании книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей за период 2023.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, суд, с учетом обстоятельств дела и предмета доказывания, оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, не установил, в удовлетворении ходатайств истца, общества «Медикалтек» об истребовании доказательств отказано. Вместе с тем суд предложил ответчику представить в суд книги учета доходов за 2023 год.

Определением от 31.01.2025 судебное разбирательство отложено на 17.02.2025.

Обществом «Инсайт» 13.02.2025 подано ходатайство о приобщении запроса общества «Инсайт» в адрес ФИО2 и ответа на него.

Обществом «Медикалтек» 17.02.2025 представлены пояснения, в которых третье лицо указывает, что истцом не доказан факт оказания транспортных услуг и наличие возможности их оказания.

Предпринимателем ФИО1 17.02.2025 подано ходатайство об истребовании доказательств, просит запросить выписку по расчетному счету общества «Инсайт» за 2023 год в филиале ПАО «Сбербанк России». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно:

1) акты об оказании услуг и работ от 14.01.2023 на 195 000 руб., от 17.03.2023 на 245 000 руб., от 15.04.2023 на 185 000 руб., от 01.05.2023 на 195 000 руб., от 04.06.2023 на 225 000 руб., от 14.08.2023 на 490 000 руб., от 30.08.2023 на 65 000 руб., от 19.09.2023 на 180 000 руб., от 26.09.2023 на 50 000 руб., от 16.10.2023 на 186 000 руб., от 28.10.2023 на 48 000 руб., от 17.11.2023 на 148 000 руб., от 28.11.2023 на 52 000 руб., от 16.12.2023 на 156 000 руб., от 23.12.2023 на 35 000 руб.

2) банковские ордера от 14.01.2023 № 913293 на 65 000 руб., от 17.03.2023 № 9135992 на 245 000 руб., от 15.04.2023 № 121329 на 185 000 руб., от 01.05.2023 № 110569 на 195 000 руб., от 04.06.2023 № 223110 на 225 000 руб., от 14.08.2023 № 202511 на 250 000 руб., от 15.08.2023 № 2025134 на 240 000 руб., от 30.08.2023 № 21526 на сумму 65 000 руб., от 19.09.2023 № 0251034 на сумму 180 000 руб., от 26.09.2023 № 135103 на 50 000 руб., от 26.09.2023 на 50 000 руб., от 16.10.2023 № 78990 на 180 000 руб., от 28.10.2023 № 98900 на 48 000 руб., от 17.11.2023 № 100690 на сумму 148 000 руб., от 28.11.2023 № 102553 на 52 000 руб., от 16.12.2023 № 1102289 на сумму 156 000 руб., банковский ордер от 23.12.2023 № 34526 на сумму 35 000 руб.

3) справки по операции от 14.01.2023 на 65 000 руб., от 17.03.2023 на 245 000 руб., от 15.04.2023 на 185 000 руб., от 01.05.2023 на 195 000 руб., от 04.06.2023 на 225 000 руб., от 14.08.2023 на 250 000 руб., от 15.08.2023 на 240 000 руб., от 30.08.2023 на 65 000 руб., от 19.09.2023 на 180 000 руб., от 26.09.2023 на 50 000 руб., от 16.10.2023 на 186 000 руб., от 28.10.2023 на 48 000 руб., от 17.11.2023 на 148 000 руб., от 28.11.2023 на 52 000 руб., от 16.12.2023 на 156 000 руб., от 23.12.2023 на сумму 35 000 руб. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также ответчиком заявлено о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, предпринимателя ФИО3 Ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено. Кроме того, с учетом мнения сторон, на основании статьи 51 АПК РФ, суд счел необходимым привлечь к участию в деле общества «Иртэкс и Ко», «СК Век», «СК Лидер».

Определением от 27.02.2025 судебное разбирательство отложено на 19.03.2025.

Обществом «Инсайт» 21.02.2025 подано ходатайство о приобщении адреса ФИО2

ФИО2 18.03.2025 представил позицию по делу.

От истца поступила письменная позиция по делу, в которой просит об исключении доказательств из материалов дела, а именно: банковский ордер от 14.01.2023 № 913293; справка по операции от 14.01.2023; банковский ордер от 17.03.2023 № 9135992; справка по операции от 17.03.2023; банковский ордер от 15.04.2023 № 121329; справка по операции от 15.04.2023; банковский ордер от 01.05.2023 № 110569; справка по операции от 01.05.2023; банковский ордер от 04.06.2023 № 223110; справка по операции от 04.06.2023; банковский ордер от 14.08.2023 № 202511; справка по операции от 14.08.2023; банковский ордер от 15.08.2023 № 2025134; справка по операции от 15.08.2023; банковский ордер от 30.08.2023 № 21526; справка по операции от 30.08.2023; банковский ордер от 19.09.2023 № 0251034; справка по операции от 19.09.2023; банковский ордер от 26.09.2023 № 135103; справка по операции от 26.09.2023; банковский ордер от 16.10.2023 № 789900; справка по операции от 16.10.2023; банковский ордер от 28.10.2023 № 98900; справка по операции от 28.10.2023; банковский ордер от 17.11.2023 № 100690; справка по операции от 17.11.2023; банковский ордер от 28.11.2023 № 102533; справка по операции от 28.11.2023; банковский ордер от 16.12.2023 № 1102289; справка по операции от 16.12.2023; банковский ордер от 23.12.2023 № 34526; справка по операции от 23.12.2023.

Обществом «Инсайт» 19.03.2025 подано ходатайство о приобщении доказательств направления лицам, участвующим в деле, письменной позиции.

От общества «МедикалТек» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 19.03.2025 ответчика также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. Ходатайство удовлетворено.

Определением суда от 01.04.2025 судебное разбирательство отложено на 16.04.2025.

В материалы дела 03.04.2025 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От ответчика 16.04.2025 поступило уточненное заявление о фальсификации доказательств, в котором просит исключить из числа доказательств следующие документы: акт об оказании услуг и работ от 14.01.2023 на 195 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 17.03.2023 на 245 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 15.04.2023 на 185 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 01.05.2023 на 195 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 04.06.2023 на 225 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 14.08.2023 на 490 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 30.08.2023 на 65 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 19.09.2023 на 180 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 26.09.2023 на 50 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 16.10.2023 на 186 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 28.10.2023 на 48 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 17.11.2023 на 148 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 28.11.2023 на 52 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 16.12.2023 на 156 000 руб., акт об оказании услуг и работ от 23.12.2023 на 35 000 руб.

В судебном заседании 16.04.2025 истец отказался от исключения доказательств из материалов дела. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Судом рассмотрено и удовлетворено заявленное предпринимателем ФИО1 17.02.2025 ходатайство об истребовании у ПАО «Сбербанк России» выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Инсайт» за 2023 год.

Кроме того, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 29.04.2025 судебное разбирательство отложено на 14.05.2025.

Предпринимателем ФИО1 12.05.2025 представлены письменные пояснения.

В судебном заседании 14.05.2025 представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Документы приобщены в порядке статьи 75 АПК РФ. Судом на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.05.2025.

ПАО «Сбербанк России» 22.05.2025 представило запрошенные судом сведения по счету общества «Инсайт».

Общество «Инсайт» 24.05.2025 представило возражения на письменную позицию ответчика.

ФИО4 27.05.2025 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 28.05.2025 судом на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.06.2025.

В судебном заседании 04.06.2025 истцом заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – экспедиторской расписки от 27.12.2022 между предпринимателем ФИО3 и обществом «Медикалтек» о передаче груза к перевозке. В целях проверки данного ходатайства истец просит назначить по делу проведение судебной экспертизы для установления давности изготовления документа.

Судом на основании норм статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2025.

Обществом «Медикалтек» 11.06.2025 представлены письменные пояснения, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После перерыва судебное заседание продолжено 11.06.2025 в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Филипповым С.И.

Представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств. При этом поскольку оригинал оспариваемого документа – экспедиторской расписки от 27.12.2022 у общества «Медикалтек» отсутствуют, что следует из пояснений общества «Медикалтек», истец не настаивал на ходатайстве о назначении по делу экспертизы. Суд разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайства общества «Медикалтек» и ответчика судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Представители общества «Инсайт» поддержали заявленные требования в полном объеме, представители предпринимателя ФИО1 просили в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

установил:

как следует из материалов дела, в период с 08.11.2022 по 11.02.2024 общество «Инсайт» произвело перечисление предпринимателю ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 649 000 руб. (платежные поручения от 08.11.2022 № 180, от 07.12.2022 № 224, от 26.12.2022 № 262, от 21.03.2023 № 48, от 18.04.2023 № 73, от 20.06.2023 № 138, от 20.06.2023 № 140, от 16.08.2023 № 219, от 21.09.2023 № 267, от 19.10.2023 № 286, от 20.11.2023 № 318, от 20.12.2023 № 361, от 11.02.2024 № 41).

Предприниматель ФИО1 23.12.2022 осуществила возврат денежных средств обществу «Инсайт» в размере 274 000 руб. (акт сверки взаимных расчетов).

Ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 2 375 000 руб. перечислены предпринимателю ФИО1 в отсутствие встречного предоставления, общество «Инсайт» 09.08.2024 направило в адрес предпринимателя ФИО1 претензию с требованием вернуть необоснованно полученные денежные средства в сумме 2 375 000 руб., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Оставление предпринимателем ФИО1 требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Инсайт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Исходя из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 02.10.2017 № 307-ЭС17-9706 и от 18.02.2016 № 304-ЭС15-20045(7), следует, что пункт 4 статьи 1109 ГК РФ применим, в том числе, к случаям, когда истец не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства либо изначально знал об отсутствии обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования обусловлены взысканием с предпринимателя ФИО1 денежных средств, перечисленных обществом «Инсайт» в период с 08.11.2022 по 11.02.2024. Совершая спорные платежи в адрес ответчика, общество «Инсайт» указывало в назначении платежа: «оплата по договору» и «оплата по счету».

При этом в ходе рассмотрения спора истец указывал на отсутствие каких-либо договоров с предпринимателем ФИО1, в том числе фактических договорных отношений.

Сторонами не оспаривается и представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что предприниматель ФИО1 находилась в тесных дружественных отношениях с ФИО4 (директор общества «Инсайт»). Представитель истца в судебном заседании в частности пояснял, что ранее ФИО1 и ФИО4 занимали соседние помещения в одном здании, тесно сотрудничали, в рамках сложившихся длительных доверительных отношений ФИО4 неоднократно предоставляла денежные средства ФИО1, однако в связи с произошедшим между ними конфликтом возник настоящий спор.

Из представленной в материалы дела переписки, платежных поручений, выписки по банковскому счету общества «Инсайт» следует, что в спорный период общество «Инсайт» по просьбе предпринимателя ФИО1 выставляло счета обществу «Медикалтек», после чего переводило полученные от общества «Медикалтек» денежные средства в сопоставимых суммах предпринимателю ФИО1 Анализ банковской выписки и имеющихся в деле платежных поручений свидетельствует о транзитном характере перечислений денежных средств от общества «Медикалтек» через общество «Инсайт» предпринимателю ФИО1 При этом сторонами также не оспаривается, что директор общества «Медикалтек» – ФИО9 находится в тесных отношениях с дочерью ФИО1 – ФИО10

Таким образом, общество «Инсайт» в течение более года совершило тринадцать платежей в пользу ответчика, при этом встречного исполнения обязательств со стороны предпринимателя ФИО1 не предоставлялось. Будучи изначально осведомленным об отсутствии исполнения обязательства со стороны предпринимателя, общество «Инсайт» продолжало осуществлять платежи, зная об отсутствии оснований для их перечисления.

В этой связи, исследовав взаимоотношения сторон в период перечисления денежных средств, суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в адрес ответчика денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Ссылка общества «Инсайт» на то, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар с указанием на то, что в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, отклоняется судом, поскольку в данном случае перечисление денежных средств не являлось дарением, а обусловлено единой деловой целью и взаимными интересами истца и ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В данном случае, действия истца по перечислению ответчику на основании 13 платежных поручений денежных средств в размере 2 649 000 руб. в течение длительного периода: с 08.11.2022 по 11.02.2024, в отсутствие встречного предоставления не могут являться рациональными и объяснимыми, типичными для профессионального участника рыночных отношений, которым является истец.

Какие-либо разумные пояснения относительно неоднократного перечисления (при отсутствии как указывает истец встречного исполнения обязательства со стороны ответчика, в отсутствие заключенного договора) в пользу предпринимателя денежных средств истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком материалами дела не подтверждается, несмотря на указание при перечислении спорных средств в платежных поручениях назначения платежа «оплата по договору» и «оплата по счету», суд пришел к выводу, что в данном случае подлежат применению положения статьи 1109 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявленные истцом и ответчиком ходатайства о фальсификации доказательств, не рассматриваются судом с учетом установленных по делу обстоятельств и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которым исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

При этом суд исходит из того, что занятая предпринимателем ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего спора позиция о том, что перевод денежных средств осуществлялся обществом «Инсайт» в рамках сложившихся фактических отношений по оказанию предпринимателем ФИО1 услуг по организации перевозки грузов конечному заказчику – обществу «Медикалтек», не нашла надлежащего подтверждения.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных предпринимателем ФИО1 услуг осуществлялась обществом «Медикалтек» по договоренности обществу «Инсайт» в целях налоговой выгоды (предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность на упрощенной системе налогообложения, а общество «Медикалтек» находится на общей системе налогообложения и нуждалось в контрагенте, который находится также на общей системе, чтобы принять к вычету налог на добавленную стоимость), ответчик вместе с тем не раскрыл, в чем состоял экономический интерес общества «Инсайт» при осуществлении данных переводов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что платежи, совершенные обществом «Медикалтек» в пользу общества «Инсайт» по суммам и периодам перечисления полностью не соотносятся с переводами общества «Инсайт» в пользу предпринимателем ФИО1, в то время как материалы дела не содержат какой-либо первичной документации, подтверждающей фактическое оказание транспортных услуг; учитывая также пояснения сторон о связи предпринимателя ФИО3 с ФИО10, а также ФИО2 с ФИО4, что позволяет суду критически относиться к представленным данными лицами пояснениям, с учетом непоследовательных позиций как истца, так и ответчика, которые менялись в каждом заседании в зависимости от пояснений оппонента, суд в рассматриваемом случае не усматривает достаточных оснований для однозначного вывода о том, что данные услуги по организации перевозок оказывались предпринимателем ФИО1 или ФИО2

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств в удовлетворении исковых требований общества «Инсайт» следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.А. Билокурая