Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А14-5991/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-5991/2023 « 5 » июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к Администрации городского округа город Воронеж, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Воронеж, о признании права собственности на строение, при участии в заседании: истца – ФИО1, от истца - ФИО3, представитель, по доверенности 36АВ4049240 от 28.02.2023, ответчик – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области – ФИО4, представитель, по доверенности № 87 от 18.10.2023,

третьего лица ИП ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Администрация) о признании права собственности на нежилое здание, площадью 794,7, расположенное на земельном участке № 52 по улице Малаховского, г.Воронежа, с кадастровым номером 36:34:0208030:3.

Определением суда от 27.04.2023 принято исковое заявление, возбуждено производство по делу; удовлетворено ходатайство Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, Департамент имущества области); предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 24.07.2023.

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2), предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 20.09.2023.

Протокольным определением суда от 20.09.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 25.10.2023.

Представитель третьего лица Департамента имущества области в судебном заседании 25.10.2023 сообщил об изменении его наименования, о чем представил выписку из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой Департамент имущества области изменил наименование на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области.

На основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом по настоящему делу следует считать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Минимущества Воронежской области).

Определением суда от 08.11.2023 по делу № А14-5991/2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; экспертам в срок до 27.12.2023 надлежало представить арбитражному суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением суда от 11.01.2024 Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» направлены представленные ИП ФИО1, Администрацией и Минимущества Воронежской области дополнительные документы для проведения судебной экспертизы; продлен срок производства экспертизы, установленный определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2023 по делу № А145991/2023 до 19.02.2024.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» 26.02.2024 представило в арбитражный суд заключение эксперта от 12.02.2024 № 800/14-3-23.

Определением суда от 29.02.2024 возобновлено производство по делу, судебное разбирательство назначено на 27.03.2024.

В судебном заседании 27.03.2024 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу, представил пояснения в письменном виде.

Представители ответчика, третьего лица и третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании 27.03.2024 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании 27.03.2024 третье лицо ИП ФИО2 заявил о несогласии с выводами эксперта.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.04.2024.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании 02.04.2024 заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании 02.04.2024 возражал против удовлетворения ходатайства третьего лица ИП ФИО2

В судебном заседании 02.04.2024 представитель ответчика в разрешении данного вопроса полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МИЗО Воронежской области в судебном заседании 02.04.2024 поддержал ходатайство третьего лица ИП ФИО2

На основании статей 55, 86, 159 АПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица ИП ФИО2 о вызове эксперта в судебное заседание, поскольку оно не мотивировано, не содержит конкретных вопросов, которые имеются к эксперту.

В судебном заседании 02.04.2024 третье лицо ИП ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец и его представитель в судебном заседании 02.04.2024 возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 02.04.2024 представители ответчика и третьего лица МИЗО не возражали против удовлетворения ходатайства третьего лица ИП ФИО2

Определением суда от 02.04.2024 ходатайство третьего лица ИП ФИО2 было удовлетворено, судебное разбирательство по делу отложено на 28.05.2024.

В судебное заседание 28.05.2024 ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

Истец и его представитель в судебном заседании 28.05.2024 поддержали заявленные требования.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебном заседании 28.05.2024 возражал против удовлетворения иска, заявлял о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, произведенные экспертом замеры не соответствуют действительности. Также указал на нарушение его прав спорной постройкой, поскольку он лишен проезда к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Представитель третьего лица Минимущества Воронежской области в судебном заседании 28.05.2024 возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды земельного участка, занимаемого объектом недвижимости (со множественностью лиц на стороне арендатора), заключенного 10.06.2019 между ДИЗО ВО (арендодатель) с одной стороны, и ФИО2 (арендатор-1) и ФИО1 (Арендатор-2) с другой стороны, арендодатель сдал, а арендаторы приняли в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов площадью 10924 кв.м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 36:34:0208030:3, разрешенное использование: производственная база.

Как указано в пункте 1.2 договора, на предоставляемом в аренду земельном участке находится принадлежащий арендатору на праве собственности объект недвижимости:

- нежилое здание (материальный склад) с кадастровым номером 36:34:0208030:301, площадью 402,4 кв.м (собственник ФИО2);

- ремонтно-механический цех с кадастровым номером 36:34:0208030:191, площадью 1227,8 кв.м (собственник ФИО1);

- нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208030:262, площадью 369,9 кв.м (собственник ФИО1).

Согласно пункту 1.5 договора, расчет арендной платы производится в отношении каждого арендатора пропорционально доли в праве собственности на строения, находящиеся на участке.

Срок действия договора аренды определен до 10.06.2068 (пункт 2.1).

Как указано в пункте 4.1 договора аренды, арендатор имеет право, в том числе использовать участок в соответствии с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 и другими условиями настоящего договора, не нарушать права других землепользователей.

На полученном в аренду земельном участке истцом было возведено нежилое здание, площадью 794,7 кв.м.

Как указал истец в исковом заявлении, разрешение на строительство и акт ввода в эксплуатацию отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены:

- технический паспорт на нежилое помещение, площадью 794,7 кв.м; - копия проектной документации;

- копия экспертного заключения № 348 о соответствии санитарному законодательству проекта санитарно-защитной зоны для проектируемого производственного комплекса предприятия ООО ТПК «Максимум»;

- копия согласования строительства «Здания склада» от 30.03.2023 № 839;

- копия заявления ФИО1 от 02.03.2023 в Администрацию городского округа город Воронеж о принятии в эксплуатацию нежилого здания;

- копия отказа Администрации городского округа город Воронеж от 22.03.2023 № 21002137 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства ввиду отсутствия разрешения на строительство;

- акт экспертного исследования № 1793/6 от 02.05.2023, подготовленный ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно выводам которого:

1) Исследуемое строение (склад), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3, соответствует условно-разрешеному виду разрешенного использования данного земельного участка (склады), а также параметрам застройки, согласно Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (ред. от 08.12.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж», так как оно расположено в территориальной зоне ОДК-25 – Зоне общественно-деловой коммерческой застройки. Отступы от исследуемого строения (склад) до границ с соседними участками, составляет от 1,59 м до 48,2 м и более, и удовлетворяют требованиям пункта 7.3 статьи 22 Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V. В ходе экспертного обследования несущих и ограждающих конструкций строения склада, установлено их соответствие требованиям СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализованная редакция СНиП 3.03.01-87. Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений», было установлено, что несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении склада находятся в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, вследствие чего, несущая способность конструкций и всего строения в целом обеспечивается. Таким образом соблюдаются требования механической безопасности Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, следовательно, строение склада, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

2) С учетом технических характеристик и конструктивных особенностей исследуемого строения следует, что данный объект выполнен не из сборно-разборных конструкций, а из штучных не предусматривающих разборку конструктивных элементов, закрепленных между собой посредством сварных соединений (металлический несущий каркас), а также имеет прочную связь с землей в виде монолитных фундаментов на буронабивных сваях. Разборка и перемещение основных строительных элементов исследуемого объекта, таких как фундамент, несущий металлический каркас, пол, возможно только путем их разрушения. Следовательно, данный объект по признакам отнесения к капитальности, является объектом капитального строительства;

- акт экспертного исследования № 23-06-2023, подготовленный 23.06.2023 ИП ФИО5;

- акт экспертного исследования № 19-06-2023 от 19.06.2023, подготовленный Ип ФИО5, согласно выводам которого: «В ходе экспертного обследования проезжей части для подъезда автомобильного транспорта к нежилому зданию (с кадастровым номером 36:34:0208030:301, собственник ФИО2) установлено их требование

соответствует по параметрам основных элементов и условия видимости требованиям СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги». Фактическая ширина проезжей части составляет не менее 4 м. Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования с требованием СП 18.13330.2019 «Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (Генеральные планы промышленных предприятий) СНиП II-89-80* было установлено, что ширина автомобильных въездов на земельный участок по адресу: <...>, с кадастровым номером 36:34:0208030:3, а также проезжая часть состоящая и одной полосы движения, для подъезда автомобилей типа «Фура» к исследуемому нежилому зданию, соответствует нормативным требованиям. Также в конце данного участка существует площадка с твердым покрытием с размерами, соответствующими требованиям СП 243.1326000.2015 «Проектирование и строительство автомобильных дорог с низкой интенсивностью движения» для разворота автотранспорта;

- копия договора аренды нежилого здания, заключенного 12.12.2022 между ИП ФИО1 и ООО ТПК «Максимум».

В материалы дела также представлены:

- акт осмотра (обследования) объекта по ул. Малаховского, 52 от 11.05.2023; - градостроительный план земельного участка от 26.04.2023;

- копия ходатайства ДИЗО ВО о вступлении в дело по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о сносе самовольной постройки в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями;

- копия определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2023 по делу № А14-2907/2023.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица Минимущества Воронежской области была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В представленном суду заключении № 800/14-3-23 от 12.02.2024 отражены следующие выводы:

1) В ходе проведения осмотра было выполнено одно вскрытие фундаментов спорного объекта, которым установлено, что по спорному объекту выполнены бетонные фундаменты глубинного заложения (на глубину минимум 0,55 м), имеющие прочную связь с землей. Учитывая вышеизложенное, исходя из решения технической части вопроса, объект площадью 794,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...>, является стационарным, конструкции которого не обеспечивают возможность их передислокации, то есть является капитальным сооружением, предназначенным полностью или частично для складирования материальных ценностей. Исследованием установлено, что объект эксплуатируется в качестве склада, что не противоречит представленной проектной документации шифр 0406-22. Эксперт приходит к выводу о том, что указанный объект является законченным объектом капитального строительства;

2) Какие-либо критерии, которые позволили отнести спорный объект к строениям и сооружениям вспомогательного использования, исследованием не установлены, в связи с чем эксперт приходит к выводу о том, что объект площадью 794,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...>, с технической точки зрения является самостоятельным объектом;

3) Фактическое назначение объекта совпадает с его наименованием – здание склада. Каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам, исследованием не установлено. На спорном объекте необходимо смонтировать автоматические установки пожаротушения, которые отсутствовали на момент проведения экспертного осмотра. Таким образом, спорный

объект противоречит противопожарным требованиям в части отсутствия смонтированных автоматических установок пожаротушения. При этом, каких-либо других противоречий пожарно-техническим, а также санитарно-техническим требованиям к спорному объекту не выявлено;

4) Спорный объект находится технически в работоспособном состоянии, каких-либо видимых дефектов, оказывающих существенное влияние на снижение общей несущей способности здания, не обнаружено, не создает угрозу внезапного обрушения, а также угрозу жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

После представления в суд указанного экспертного заключения истцом в материалы дела представлены:

- копия договора № 1-СМР, заключенного 05.03.2024 между ООО ТПК «Максимум» (заказчик) и ООО «Рус Групп» (подрядчик), предметом которого является «монтаж системы Видеонаблюдения, Охранно-пожарной сигнализации на объекте: Завод промышленного производства ТПК Максимум по адресу: <...>»;

- копия договора подряда № 1, заключенного 05.03.2024 между ООО «Констракт» (подрядчик) и ООО «Рус Групп»;

- копия справки о стоимости выполненных работ и затрат; - копия акта о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на наличие оснований для признания права собственности на указанный объект недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ 1. самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не

предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, предусмотренные пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и

охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорная постройка была возведена истцом на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3, разрешенное использование: производственная база, предоставленном в аренду сроком на 49 лет. Условия договора аренды не содержат запрета на строительство на земельном участке объекта капитального строительства. Разрешение на строительство данного объекта у истца отсутствует.

При этом, в материалы дела представлены доказательства обращения ИП ФИО1 с заявлениями о выдаче разрешения на строительство и на ввод спорного объекта в эксплуатацию. В выдаче соответствующих разрешений было отказано.

Помимо истца, арендатором данного земельного участка является ФИО2, владеющий расположенным на этом земельном участке нежилым зданием, площадью 402,4 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0208030:301.

Представленным истцом в материалы дела актом экспертного исследования № 1793/6 от 02.05.2023, подготовленным ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, а также выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что спорное строение (склад), расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3, является законченным объектом капитального строительства; соответствует условно-разрешеному виду разрешенного использования данного земельного участка (склады), а также параметрам застройки, согласно Решения Воронежской городской Думы от 20.04.2022 № 466-V (ред. от 08.12.2022) «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж»; каких-либо несоответствий спорного объекта строительным нормам и правилам, градостроительным нормам и правилам не установлено; несущие и ограждающие конструкции в исследуемом строении склада находятся в исправном техническом состоянии, при котором отсутствуют дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности; отсутствует угроза жизни и здоровья граждан при условии осуществления его эксплуатации в соответствии с разрешенным функциональным назначением, требованиями нормативных документов и своевременного проведения текущего и капитального ремонта.

При этом, заключением судебной экспертизы было установлено, что спорный объект противоречит противопожарным требованиям в части отсутствия смонтированных автоматических установок пожаротушения. При этом, каких-либо других противоречий пожарно-техническим, а также санитарно-техническим требованиям к спорному объекту не выявлено.

Истцом в материалы дела представлены доказательства устранения выявленного экспертом нарушения.

Третьими лицами в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав возведенной истцом постройкой.

При этом, довод ИП ФИО2 о невозможности, в связи с возведением спорной постройки, проезда к принадлежащему ему нежилому зданию, расположенному на арендуемом земельном участке не подтвержден какими-либо объективными доказательствами, кроме его пояснений.

В опровержение довода ИП ФИО2 истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования № 19-06-2023 от 19.06.2023, подготовленный ИП ФИО5, который не опровергнут третьим лицом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за истцом права собственности на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица - Минимущества Воронежской области была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно представленному в арбитражный суд счету № 29 от 12.02.2024, стоимость проведенной экспертизы составила 193325 руб.

В счет оплаты за проведение указанной судебной экспертизы Департаментом имущества ВО (в настоящее время - Минимущества Воронежской области) в депозит суда внесены денежные средства в сумме 193325 руб. по платежному поручению № 781569 от 10.10.2023.

Принимая во внимание представление истцом в материалы дела акта экспертного исследования, подготовленного государственным экспертным учреждением по вопросам, входящим в предмет доказывания по настоящему делу, а также то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено третьим лицом - Минимущества Воронежской области, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат отнесению на указанное лицо.

При этом, на основании статей 106-110 АПК РФ, следует выплатить Федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 193325 руб. за счет средств, внесенных в депозит суда Минимущества Воронежской области (ранее – Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области).

Понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины, с учетом особенностей спора, подлежат отнесению на истца.

При этом, согласно статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6000 руб. При обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 23000 руб. (чек-ордер от 10.04.2023 на сумму 13000 руб. и чек-ордер от 10.04.2023 на сумму 10000 руб.).

В этой связи, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, следует возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 107-110, 112, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на нежилое здание, площадью 794,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208030:3 по адресу: <...>.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 17000 руб.

Выплатить Федеральному государственному бюджетному учреждению Липецкая лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 193325 руб. за счет средств, внесенных Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Е.Н. Баркова