Постановление от 18 декабря 2024 г. по делу № А11-15704/2018

Дело № А11-15704/2018
19 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2024 по делу № А11-15704/2018, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), финансовому управлению администрации Киржачского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 5 350 000 руб.; третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, ФИО2, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы - администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области - ФИО3 (по доверенности от 26.09.2024 сроком действия до 31.12.2025 и диплому); от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 01.01.2024 сроком действия 3 года и диплому); от ответчика - администрации муниципального образования Киржачский район Владимирской области - ФИО5 (по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 31.12.2024); от ответчика - финансового управления администрации Киржачского района - ФИО5 (по доверенности от 12.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому); от ответчика -  акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» - ФИО6 (по доверенности от 05.12.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района - ФИО5 (по доверенности от 09.01.2024 сроком действия до 31.12.2024 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация города), администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Администрация района), финансовому управлению администрации Киржачского района Владимирской области (далее - Финуправление) и акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») с требованиями:

- о взыскании с Администрации города, Администрации района за счет средств казны данных муниципальных образований, а также с АО «Газпром газораспределение Владимир» 5 350 000 руб. убытков в виде рыночной стоимости здания торгового павильона общей площадью 53,5 кв.м., с кадастровым номером 33:02:010124, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование Киржач, ул. Ленинградская, д. 99а, возведенного истцом на земельном участке с кадастровым номером 33:02:010125:129;

- о взыскании с Администрации города, Администрации района за счет средств казны данных муниципальных образований, с АО «Газпром газораспределение Владимир» 1 008 916 руб. 80 коп. убытков, связанных со сносом здания указанного торгового павильона.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 31.03.2021, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, отказал в удовлетворении иска.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.12.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации города, Администрации района за счет средств казны данных муниципальных образований, а также с АО «Газпром газораспределение Владимир» убытки в виде рыночной стоимости торгового павильона и расходов на снос павильона в общей сумме 7 418 000 руб.

Решением от 01.08.2024 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с муниципального образования город Киржач Владимирской области в лице Администрации города убытки в сумме 7 418 000 руб., а также 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Администрации района, Финуправлению и АО «Газпром газораспределение Владимир» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации города обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает необоснованным возложение обязанности по возмещению ущерба только на Администрацию города. Считает, что в настоящем деле отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения Администрации города к ответственности, поскольку в ее действиях отсутствует противоправность поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Пояснил, что официальными данными реестра недвижимости предусмотрено расположение системы газоснабжения на противоположной от здания истца стороне дороги, то есть официальное документальное местоположение сети газоснабжения отличается от фактического, однако изменения в данные кадастрового учета в связи с иным местоположением сетей газоснабжения прежними собственниками (муниципальным образованием Киржачский район и Министерством имущественных и земельных отношений Владимирской области) не внесены. Сообщил о том, что при заключении договора аренды с истцом, выдаче градостроительного плана земельного участка, последующей выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства и его вводе в эксплуатацию Администрация города руководствовалась данными кадастрового учета, в соответствии с которыми наложения сети газоснабжения на участок истца не имеется. По мнению заявителя, при исполнении своих функций Администрацией города по отношению к истцу не было совершено никаких противоправных действий и ответственность за ущерб, причиненный Предпринимателю сносом возведенного строения, не может быть возложена на Администрацию города. Ссылается на то, что именно отсутствие достоверной информации о фактическом месте расположения сетей газоснабжения и невозможность ее получения послужили основаниями причинения вреда истцу. Обратил внимание на то, что после получения письма эксплуатационного участка газового хозяйства в г. Киржаче филиала в г. Александрове АО «Газпром газораспределение Владимир» от 03.10.2017 № КИ/01-03/117 (дата получения – 03.10.2017) была приостановлена выдача разрешения на реконструкцию здания истца, о чем эксплуатирующая организация была уведомлена в письме о 06.10.2017 № 554-03-06. Отметил, что Администрация города принимала меры для решения вопроса о дальнейшем осуществлении истцом реконструкции торгового павильона. Указал на то, что несмотря на выданное Администрацией города 02.10.2017 истцу разрешение на реконструкцию торгового павильона, уже 04.10.2017 истец достоверно знал о наличии на арендуемом участке сетей газоснабжения и, соответственно, нес все риски наступления негативных последствий в связи с продолжением реконструкции здания. Находит неверным вывод суда первой инстанции о том, что Администрация района и Финуправление являются ненадлежащими ответчиками по иску. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает правомерным отказ в иске к нему, поскольку АО «Газпром газораспределение Владимир» не является ни застройщиком, ни владельцем спорных газопроводов и эксплуатирует их на основании договора аренды.

Администрация района в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Пояснила, что Администрация района не осуществляла строительство газопроводов, факт прохождения газопровода в непосредственной близости от здания по адресу: <...>, стал известен только в 2018 году в ходе судебных разбирательств в Киржачском районном суде по делу № 2-287/2018. Указала, что не имела каких-либо правоотношений с истцом, который знал о нахождении газопроводов на земельном участке, однако не остановил проведение реконструкции объекта.

Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что не является подрядчиком и заказчиком работ по строительству газопроводов высокого и низкого давления, участия в предоставлении земельного участка не принимало. Считает, что то обстоятельство, что охранные зоны газопроводов как обременение земельного участка не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости не имеет самостоятельного правового значения, поскольку отсутствие такой регистрации обременения не освобождает арендатора земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили.

Определением от 24.10.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 05.12.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Предпринимателя относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, представитель Администрации района, Комитета и Финуправления поддержал позицию, изложенную в отзыве Администрации района.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 05.12.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 03.03.2017 приобрел нежилое здание торгового павильона общей площадью 53,3 квадратного метра, кадастровый номер 33:02:010124:747, расположенное по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование <...> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 19.02.2018).

На основании заявления ИП ФИО1 и постановления Администрации города от 19.07.2017 № 734 Администрация города (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор аренды от 04.08.2017 № 153, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, категория земель – «земли населенных пунктов», с кадастровым номером 33:02:010125:129, общей площадью 88 квадратных метров, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование <...>, для установки торгового павильона в границах, указанных в кадастровом паспорте участка на срок 49 лет (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Администрации города постановлением от 29.09.2017 № 993 утвердила градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 33:02:010125:129 в целях реконструкции торгового павильона; выдала разрешение на реконструкцию павильона от 02.10.2017 № 33-ru33506101-78-2017 общей проектной площадью 49,3 квадратного метра; выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.02.2018 № 33-ru33506101-04-2017 (фактическая общая площадь реконструированного здания – 53,3 квадратного метра).

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2018 по делу № 2-287/2018 Киржачский районный суд Владимирской области обязал ФИО1 за счет собственных средств устранить препятствия безопасной эксплуатации газопровода высокого давления и газопровода низкого давления путем сноса принадлежащего ФИО1 здания торгового павильона, находящегося по адресу: Владимирская область, Киржачский район, муниципальное образование <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 по делу № А11-6225/2019 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к АО «Газпром газораспределение Владимир», Департаменту, Администрации города и Администрации района о признании объектов недвижимости (газопроводов высокого давления диаметром 426 мм, протяженностью 717 п.м, с кадастровым номером 33:02:010701:183, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от жилого дома 98 до ул. Владимирской, низкого давления протяженностью 363,1 п. м, диаметром 273 мм с кадастровым номером 33:02:000000:1469, местонахождение: Владимирская область, Киржачский район, г. Киржач от ГРП-1 до жилых домов по ул. Ленинградской) самовольными постройками.

Истец, полагая, что ему причинен материальный ущерб в связи с утратой торгового павильона в виде рыночной стоимости здания торгового павильона и стоимости расходов по сносу здания торгового павильона, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в сумме 7 418 000 руб. с Администрации города, обоснованно исходя при этом из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между обоими упомянутыми элементами, вину причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, требуя возмещения убытков, должен доказать совершение ответчиком (соответчиками) противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона объектов системы газоснабжения - территория с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Пунктом 4.1 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Министерством топлива и энергетики России от 29.04.1992 и постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 № 9 предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Пунктом 4.4 Правил установлен запрет на возведение любых построек и сооружений в охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта.

На основании части 4 статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 01.01.2022) здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 04.08.2018, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в границах с особыми условиями использования территории, а также в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал или мог знать собственник постройки о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведена постройка. В случае его осведомленности об этом возведенная постройка может быть признана самовольной в соответствии с правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. В случае, если он не знал и не мог знать о действии ограничений, постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с возмещением убытков ее собственнику (ответ на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П, по своей юридической природе обязательства, возникающие в рамках гражданско-правового института возмещения вреда, в частности причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. Применение норм о возмещении такого вреда предполагает наличие как общих условий деликтной, т.е. внедоговорной, ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вина причинителя), так и специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности, характером содеянного и т.д.

Судом установлено, что согласно решениям Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2003 по делу № А11-1130/2003-К1-14/145 и по делу № А11-1130/2003-К1-14/144 установлен факт владения на праве собственности спорными газопроводами высокого и низкого давления МО Киржачский район. При рассмотрении указанных дел судом установлено, что Киржачский районный Совет народных депутатов 22.01.1991 принял решение об отводе земельного участка под строительство газопроводов от ГРС до г. Киржач и п.Красный Октябрь; спорные газопроводы возведены в период с апреля 1993 года по октябрь 1995 года за счет средств местного бюджета и введены в эксплуатацию по актам приемки законченного строительством объекта от 12.10.1995 и 25.12.1997.

ФИО2 с 11.02.2000 владел спорным павильоном на праве собственности, которое зарегистрировано на основании акта от 10.10.1999 № 22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией Администрации района. Земельный участок, на котором располагался павильон, принадлежал ФИО2 на основании договора аренды от 07.10.1999 № 4-58, заключенного с Администрацией района. Границы земельного участка были закреплены в натуре согласно прилагаемому к договору плану земельного участка.

Истец после приобретения торгового павильона у ФИО2 02.10.2017 получил от Администрации города разрешение на его реконструкцию.

АО «Газпром газораспределение Владимир» в лице эксплуатационного участка газового хозяйства в г. Киржаче филиала в г. Александрове направило в адрес главы г. Киржач письмо от 03.10.2017 № КИ-01-03/117, в котором просило приостановить и разобраться по строительству капитального строения на газопроводе высокого давления по адресу: <...>. Письмом от 06.10.2017 № 554-03-06 администрация г. Киржач сообщила о приостановлении реконструкции и просила предоставить исполнительную съемку газораспределительных сетей и границы охранных зон.

По заявлению АО «Газпром газораспределение Владимир» Прокуратурой Киржачского района проведена выездная проверка по месту расположения торгового павильона, в результате которой установлена невозможность достоверно определить место прокладки газопроводов высокого и низкого давления, а также указано, что оснований для приятия мер прокурорского реагирования не имеется (письмо от 27.12.2017 № 3-12-2017).

Поскольку каких-либо мер по запрету реконструкции органом местного самоуправления не было предпринято, не усмотрев нарушений при проведении реконструкции торгового павильона, Администрация города 01.02.2018 выдала истцу разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что доказательств того, что истец знал или мог знать о том, что в отношении земельного участка, на котором им приобретен и впоследствии реконструирован торговый павильон, действуют ограничения, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспорено, что как выдача разрешения на строительство, так и выдача разрешения на реконструкцию торгового павильона совершались органами местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий и, соответственно, лица, обращавшиеся в эти органы, вправе были рассчитывать на законность действий муниципального органа и действительность полученных от него разрешительных документов и, следовательно, сохранение объекта недвижимости с целью извлечения прибыли от его использования.

Приведение в исполнение вступившего в законную силу судебного акта о сносе торгового павильона, равно как и несоответствие характеристик реконструированного объекта недвижимости характеристикам объекта недвижимости, на реконструкцию которого Администрация города выдала разрешение, после его приемки в эксплуатацию сами по себе не могут освобождать ответственное лицо от гражданско-правовой ответственности, возникшей в результате выдачи незаконных разрешений на строительство и реконструкцию.

Довод АО «Газпром газораспределение Владимир» о том, что истцу в 2017 году (акт об отключении от 04.10.2017) было известно о нахождении принадлежащего ему объекта в зоне газопроводов высокого и низкого давления, обоснованно отклонен судом первой инсткнции, поскольку как разрешение на реконструкцию, так и разрешение на ввод торгового павильона в эксплуатацию после реконструкции были получены ФИО1 от Администрации города без каких-либо препятствий (после приостановления реконструкции и проведении проверки, в результате которой Администрация города не установила нарушений). Доказательств осведомленности предыдущего собственника торгового павильона либо истца в момент приобретения торгового павильона о нахождении спорного объекта в зоне газопроводов высокого и низкого давления в материалах дела не имеется.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 указано, что в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что истец либо прежний владелец торгового павильона осознавали неправомерность своих действий и знали или могли знать о незаконности разрешений на строительство и реконструкцию торгового павильона, разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2019 № 26-П установлена обязанность и необходимость обеспечить открытость сведений о зонах с особыми условиями использования территорий, а также обязанность органа местного самоуправления доводить до сведения землепользователей информацию о границах таких зон и режимах (ограничениях) использования земельных участков, в них расположенных.

В части 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа. Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

Таким образом, органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании закона. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 50 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно пояснениям Администрации района, с 12.04.1995 произведена реорганизация в форме слияния администраций г. Киржача и Киржачского района в администрацию Киржачского района и г. Киржача (с 02.09.1998 наименование - администрация Киржачского района); с 29.12.2004 (закон Владимирской области от 29.12.2004 № 246-ОЗ) МО город Киржач наделено статусом городского округа; с 27.04.2005 (закон Владимирской области от 27.04.2005 № 36-ОЗ) МО Киржачский район наделено статусом муниципального района, МО город Киржач - городского поселения, функции по осуществлению полномочий на территориях муниципальных образований переданы исполнительному органу МО город Киржач и администрации Киржачского района.

Договор аренды земельного участка от 07.10.1999 № 4-58 заключен ФИО2 с Администрацией района, акт № 22 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией выдан 10.10.1999 Администрацией района в период после слияния администраций г. Киржача и Киржачского района и до наделения МО город Киржач статусом городского округа и городского поселения и передачи соответствующих функций.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По данным Администрации города, какой либо отдельный исполнительный финансовый орган в качестве главного распорядителя бюджетных средств муниципального образования г. Киржач не создан, интересы муниципального образования представляет Администрация города.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Изложенные нормы права и разъяснения действующего законодательства свидетельствуют о том, что размер реального ущерба истца составляют расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть стоимость утраченного имущества на момент обращения с иском.

Размер причиненных убытков истец определил на основании отчета № Н-027-03-24 оценщика ФИО7, составленного 30.03.2024, в соответствии с которым рыночная стоимость убытков в связи со сносом здания торгового павильона по состоянию на дату оценки округленно составляет 7 418 000 руб. (стоимость воспроизводства торгового павильона (7 192 487 руб.) и расходы на демонтаж здания (1 009 000 руб.) за минусом стоимости годных материалов после сноса (783 981 руб.)).

При первоначальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, по результатам которой в экспертном заключении ООО «Константа ГЕО +» от 14.04.2022 № 22/01-08, выполненном специалистом ФИО8, определено, что стоимость работ по проведению реконструкции здания торгового павильона составляет 2 745 462 руб. 56 коп.; размер расходов, связанных со сносом здания, - 256 313 руб. 67 коп.

Вместе с тем, судом учтено, что в отчете № Н-027-03-24 оценщиком ФИО7 определялась не стоимость работ по реконструкции здания и размер расходов, связанных со сносом здания, а размер убытков, причиненных истцу в результате необходимости сноса здания, то есть учитывалась рыночная стоимость воспроизводства аналогичного здания, рыночная стоимость работ по его демонтажу с учетом наличия годных остатков.

Согласно исследовательской части заключения от 14.04.2022 № 22/01-08 эксперт ФИО8 указал, что для сноса здания необходимо выполнить следующий объем работ: разборка надземной части без сохранения годных материалов; составил смету на 3 квартал 2021 года (момент проведения экспертного осмотра). Согласно исследовательской части отчета № Н-027-03-24, выполненного оценщиком ФИО7, сметная стоимость сноса здания определена на основании локальной сметы, составленной в базисных ценах на 01.01.2020 и текущих ценах на 12.2023 с учетом сохранения годных материалов на сумму 783 981 руб.

Таким образом, с учетом сохранения годных остатков и их учета при определении размера убытков истца, стоимость сноса здания, определенная оценщиком ФИО7, составляет 225 019 руб., что не превышает стоимость сноса здания, определенную экспертом ФИО8, - 256 313 руб. 67 коп.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере - 7 418 000 руб., определив в качестве надлежащего ответчика Администрацию города и отказав в удовлетворении иска к Администрации района, Финуправлению, АО «Газпром газораспределение Владимир».

Оснований для применения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку в целях применения указанной статьи разрешение вопроса о наличии или отсутствии совместного причинения вреда зависит от установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии причинно-следственной связи между противоправными вредоносными действиями нескольких лиц и последовавшим за этими действиями вредом. Так, если противоправные действия нескольких лиц в совокупности причинно обусловили вред, то налицо совместное причинение вреда, в свою очередь, если причинная связь между действиями нескольких лиц и вредом отсутствует, отсутствует и солидарная ответственность за вред.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда совместными действиями всех ответчиков.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, учтя фактические обстоятельства настоящего спора, обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав убытки в сумме 7 418 000 руб. с Администрации города

Разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены с учетом вышеизложенного.

Аргументы, приведенные в апелляционной инстанции, по сути, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако не опровергают правильные выводы суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания убытков в сумме 7 418 000 руб. и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу.

Судом первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств по делу и с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, вопреки доводам заявителя, правильно определен надлежащий ответчик по делу.

Как верно отмечено судом первой инстанции, выдача разрешения на строительство и выдача разрешения на реконструкцию торгового павильона совершались органами местного самоуправления в пределах предоставленных им полномочий и, соответственно, лица, обращавшиеся в эти органы, вправе были рассчитывать на законность действий муниципального органа и действительность полученных от него разрешительных документов и, следовательно, сохранение объекта недвижимости с целью извлечения прибыли от его использования. С учетом изложенного оснований для признания наличия вины ответчика в понесенных убытках судом не установлено.

Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на законность судебного акта, в апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательств, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.08.2024 по делу № А11-15704/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Киржач Киржачского района Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Судьи


Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова